Решение по делу № 33-9468/2020 от 22.05.2020

                                     дело №2-131/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9468/2020

г. Уфа 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего      Гафаровой Л.Ф.,

судей                  Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.

при секретаре              Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СалаватЖилСервис» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Дублистова С.В., Баландин Н.Г., Почуев А.Ю., Самойлова Т.А., Ляшик Н.А. обратились в суд с иском к Кузнецову АВ, Рузановой ВГ, Чудновой ТН о признании решений общего собрания собственников от 13.05.2019г. недействительными, указывая, что собрание собственников было проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания: отсутствовали сообщения о проведении собрания в доступных для всех собственников местах, собственники не имели возможность ознакомиться с ним, бланки решений выдавались не всем собственникам, что явилось препятствием к волеизъявлению собственников, следовательно, их нельзя принимать в качестве доказательства наличия необходимого кворума, полномочия председателя и Совета дома, избранные собранием согласно протоколу от 19 декабря 2018 года, действительные, следовательно, выборов нового председателя согласно повестки дня быть не должно, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не доведены до собственников не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года заявленные Дублистовой С.В., Баландина Н.Г., Почуева А.Ю., Самойловой Т.А., Ляшик Н.А. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третьего лица ООО «СалаватЖилСервис» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу истцами принесены возражения, текст которых вручен третьему лицу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Дублистову С.В. и Баландина Н.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В соответствии с п. 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Разрешая заявленный спор, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в непроведении собрания путем их совместного присутствия, что, по мнению суда, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании и на выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решений общего собрания собственников от 13.05.2019 недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности данных выводов суда направлены на неверное толкование норм права, регулирующих порядок созыва и проведения общего собрания собственников МКД и не могут повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из приведенной нормы следует, что проведение заочного голосования возможно только после проведения общего собрания путем совместного присутствия (очная форма), не набравшего кворума и с такой же повесткой дня. Статья 47 Жилищного кодекса РФ не предусматривает возможности проведения заочного голосования при обстоятельствах, отличных от тех, которые описаны в ч. 1 данной статьи.

Учитывая, что данные требования закона при проведении заочной формы голосования не были соблюдены инициаторами собрания, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истцов.

В обоснование решения об удовлетворении исковых требований Дублистовой С.В. и других суд пришел также к выводу о том, что принятые на собрании 13.05.2019 решения нарушают права и законные интересы истцов, поскольку решениями выбран новый совет многоквартирного дома с наделением полномочий на принятие решений о текущем ремонте общего имущества и новый председатель совета многоквартирного дома с наделением полномочий на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст.161.1 ЖК РФ, без участия истцов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

В силу части 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом, нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока.

Досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух указанных выше случаях, прямо указанных в законе: принятия решения о создании товарищества собственников жилья; ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент принятия собственниками решения от 13.05.2019 об избрании совета многоквартирного дома, действовал совет МКД, избранный на общем собрании собственников помещений в МКД 19.12.2018. на срок 1 год (л.д.98-99 т.2).

Таким образом, срок, в течение которого должен действовать прежний совет МКД, еще не истек.

Вопрос о переизбрании совета МКД и прекращении полномочий действующего совета МКД в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников не ставился, как и не указывалось, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение обязанностей членами совета МКД.

Таким образом, общим собранием собственников помещений в МКД принято решение по вопросу об избрании нового совета МКД без каких-либо оснований, то есть незаконно, противоречит требованиям статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, допущено существенное нарушение при проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в исковом заявлении также указывалось на ненадлежащее информирование собственников помещений о предстоящем собрании, так как объявление было размещено на двери, ведущую на пожарную лестницу, которой жильцы не пользуются.

Из дела видно, что в подтверждение надлежащего оповещения о предстоящем общем собрании ответчиками был представлен акт фиксации размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания от 19.04.2019, согласно которому сообщение размещено в подъезде дома согласно решению общего собрания собственников от 03.12.2006.

Между тем, согласно решению собрания МКД от 03.12.2006 способом уведомления собственников по всем вопросам является размещение объявления на информационных стендах и на досках объявлений (л.д.81 оборот т.2). Доказательств такого размещениях на стендах и досках объявлений ответчиками не представлено, в силу чего акт фиксации о размещении объявления о предстоящем внеочередном собрании 13.05.2019 в подъезде дома, не может бесспорно свидетельствовать о соблюдении ответчиками порядка уведомления собственников, утвержденном на собрании 03.12.2006, следовательно допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и его проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительными решений принятых на общем собрании.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении порядка созыва внеочередного собрания, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дублистовой С.В. и других о признании решения общего собрания собственников МКД от 13.05.2019 незаконным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СалаватЖилСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Ф. Гафарова

Судьи                                  Р.Х. Мугинова

                                     Р.Р. Набиев

Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.