Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-98/2010 от 25.08.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Кочубеевское 10 сентября 2010 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шматченко Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Потаповой Е.Е.,

подсудимого – Козлова Е.С.,

защитника- адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Адвокатской конторы Номер обезличен Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания - Устиновой Т.Л.,

а также потерпевшего- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в  зале суда материалы уголовного дела в отношении

Козлова Е.С., Дата обезличена года рождения, уроженца

г. Невинномысска Ставропольского края, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... Ставропольского края, проживающего по адресу: х. Раздольный, ... ... Ставропольского края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

         Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, около 13 часов 00 минут, в х. ... Ставропольского края, Козлов Е.С., находясь на законных основаниях на территории домовладения Номер обезличен по ..., воспользовался отсутствием хозяина и тайно похитил в гараже, расположенном на территории указанного домовладения денежные средства в сумме 5650 рублей, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого Козлова Е.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

 Потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Козлова Е.С. в связи с примирением. Сообщил, что он примирился с подсудимым, ему полностью заглажен причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет, настаивает на освобождении его от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело.

           Выслушав мнение подсудимого Козлова Е.С., который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и  не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, адвоката, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО4 подлежащим удовлетворению.

  В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и  загладило причиненный ему вред.

  Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Козлов Е.С. не судим, характеризуется по месту жительства положительно, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред путем полного возмещения причиненного ущерба и принесения извинений. Потерпевший ФИО6 просил прекратить уголовное дело в отношении Козлова Е.С., сообщил о том, что он загладил причиненный ему вред, он простил подсудимого и примирился с ним. Совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести.

  Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного им преступления.

  Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в любом случае является:

   п.1/ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

   В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ.

   Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого Козлова Е.С. от уголовной ответственности.

   Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, с у д

П О С Т А Н О В И Л:

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  – ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 3230»– ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7

           ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░