Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44915/2018 от 12.11.2018

Судья – Наумов С.Н. Дело № 33-44915/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.,

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонтьева Виктора Михайловича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьев В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Апшеронскрайгаз» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года исковые требования Леонтьева В.М. частично удовлетворены. С ОАО «Апшеронскрайгаз» в пользу Леонтьева В.М. взысканы: фактический утраченный заработок 116697 руб. 07 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 3833 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года Леонтьев В.М. указал на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна его физическим и нравственным страданиям, определена без учета разумности и справедливости. Указывает, что суд не дал правовой оценки представленным им доказательствам по делу. Полагает, что суд необоснованно встал на сторону работодателя. Просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных сумм. Взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 11250 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивала. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Леонтьев В.М. работал в ОАО «Апшеронскрайгаз» на основании трудового договора <...> от <...> и приказа <...> о приеме работника на работу в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 2 разряда.

<...> с ним произошел несчастный случай.

Он вместе с напарником < Ф.И.О. >7 получили от мастера СГ1НГ Хадыженского цеха < Ф.И.О. >8 задание: произвести покраску участка воздушного газопровода и арочного перехода через <...>

При завершении работы по покраске газопровода он, спускаясь по лестнице, почувствовал, что лестница стала падать в сторону дороги, и чтобы не упасть на твердое покрытие проезжей части решил спрыгнуть с лестницы на грунтовую обочину. Приземлившись, потерял равновесие, и почувствовал резкую боль в ногах, после чего понял, что получил травму.

В результате несчастного случая Леонтьеву В.М. был поставлен диагноз: открытый оскольчатый перелом н/з диафиза обоих костей правой голени со смещением II Б по Каплану. Закрытый перелом левой пяточной кости со смещением, что подтверждается выпиской из истории болезни <...>.

<...> и <...> комиссией ОАО «Апшеронскрайгаз» были составлены акты о несчастном случае на производстве <...> и <...>.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

Причина несчастного случая: неудовлетворительная организация выполнения работ код 08. Верхние концы приставной лестницы не были оборудованы специальными крюками-захватами, предотвращающими падение от порыва ветра или случайных толчков. Отсутствие средства индивидуальной защиты в виде предохранительного пояса.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> от <...> уголовное дело в отношении ответственных лиц за нарушение требований охраны труда ОАО «Апшеронскрайгаз» < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 по части 1 статьи 143 УК РФ было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

В результате несчастного случая на производстве, истец находился на больничном: с <...> по <...>, <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> и проходил стационарное лечение <...>», а также амбулаторное лечение у врача ортопеда-травмотолога в <...>, а затем в поликлинике <...> по месту жительства.

В результате производственной травмы ему с <...> была присвоена III группа инвалидности.

<...> Леонтьев В.М. был уволен из ОАО «Апшеронскрайгаз» по состоянию здоровья в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как верно указано судом первой инстанции в решении в соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, не смотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд правильно в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Апшеронский районный суд Краснодарского края, руководствуясь нормами материального права, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, связанных с утратой здоровья, степень вины причинителя вреда, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно определил ее размер в 10000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции взыскал расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, доводы истца Леонтьева В.М., изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонтьева Виктора Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: