Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21023/2018 от 02.07.2018

Судья: Стебунова Е.Ю.                  Дело № 33-21023/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Филинкова Н.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2018 года апелляционную жалобу Белякова Г. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Ульянцева И. В. к Белякову Г. Е. и Белякову Е. Е.чу об установлении долей и обращении взыскания на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – Пушкарева Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ульянцев И.В. обратился в суд с иском к Белякову Г.Е. и Белякову Е.Е. и просил с учетом уточнений об установлении долей в наследственном имуществе, после смерти Павловой Н.Л., умершей <данные изъяты> в размере ? за каждым и обращении взыскания на ? долю Белякова Г.Е. в недвижимом имуществе, входящем в состав наследственного имущества в виде жилого дома, площадью 59,2 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка, площадью 537 кв.м. с К<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> земельного участка, площадью 264 кв.м. с К<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Беляков Г.Е. является должником по исполнительному производству на сумму <данные изъяты> США и <данные изъяты> долларов США. Поскольку решение суда не исполнено, истец просил обратить взыскание на долю ответчика в наследственном имуществе.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который на требованиях настаивал.

Ответчики Беляков Г.Е. и Беляков Е.Е. в судебное заседание не явились.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Ульянцева И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Беляков Г.Е. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда изменить, исключив указание в мотивировочной части на принятие наследства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с Белякова Г.Е. в пользу Ульянцева И.В. взыскано <данные изъяты>. США.

Решением Одинцовского городского суда Московской области с Белякова Г.Е. в пользу Ульянцева И.В. взыскано <данные изъяты> дол. США.

На основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство. Решения суда не исполнено.

06.04.2016г умерла Павлова Н.Л. Наследниками по закону являются Беляков Е.Е., Беляков Г.Е. и Сафронова А.А.

Наследником, принявшим наследство и обратившимся к нотариусу, является Беляков Е.Е.

Наследодателю Павловой Н.Л. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 537 кв.м. и жилой дом, на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью 0,0 2635 га.

Беляков Г.Е. зарегистрирован в доме по адресу: <данные изъяты> (новый адрес в связи с изменением: <данные изъяты>

<данные изъяты>, суд пришёл к выводу о том, что ответчик Беляков Г.Е. является наследником, фактически принявшим наследство. Заявления об отказе от наследства в установленном законом порядке им не подавалось.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Г. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Стебунова Е.Ю.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Филинкова Н.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ульянцева И. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Ульянцева И. В. к Белякову Г. Е. и Белякову Е. Е.чу об установлении долей и обращении взыскания на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя истца – Пушкарева Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ульянцев И.В. обратился в суд с иском к Белякову Г.Е. и Белякову Е.Е. и просил с учетом уточнений об установлении долей в наследственном имуществе, после смерти Павловой Н.Л., умершей <данные изъяты> в размере ? за каждым и обращении взыскания на ? долю Белякова Г.Е. в недвижимом имуществе, входящем в состав наследственного имущества в виде жилого дома, площадью 59,2 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пос. ДСК «РАНИС», 2-й Поперечный просек, <данные изъяты>а; земельного участка, площадью 537 кв.м. с К<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, пос. ДСК «РАНИС», 2-й Поперечный просек, <данные изъяты>; земельного участка, площадью 264 кв.м. с К<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, пос. ДСК «РАНИС», 2-й Поперечный просек, <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ульянцева И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Ульянцев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца Пушкарев Д.С. заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Ульянцева И. В. от апелляционной жалобы.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Ульянцева И. В. по гражданскому делу по исковому заявлению Ульянцева И. В. к Белякову Г. Е. и Белякову Е. Е.чу об установлении долей и обращении взыскания на недвижимое имущество прекратить.

Председательствующий

Судьи