Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15223/2021 от 12.05.2021

Судья: Золотницкая Н.Е. дело № 33-15223/2021

УИД 50RS0006-01-2020-001348-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 24 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ершова В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурдына Р.В.,

при помощнике Зверевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкиной Н. В. к Куракину О. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Куракина О. В. к Бабушкиной Н. В., Садовскому И. В. о признании договора цессии недействительным, признании договора займа недействительным,

по апелляционным жалобам Бабушкиной Н. В., Куракина О. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Бабушкиной Н.В. – Марочкина А.В., Куракина О.В. и его представителя Долгобородова А.Г.,

установила:

Бабушкина Н.В. обратилась в суд с иском к Куракину О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 713,34 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., по оплате почтового отправления - 273, 11 руб., по оплате государственной пошлины – 13 855 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между Куракиным О.В. и Садовским И.В. заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить в срок до <данные изъяты> указанную денежную сумму.

<данные изъяты> между Садовским И.В. и Бабушкиной Н.В. заключен договор цессии, по которому к последней перешло право требования долга с Куракина О.В.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования вышеуказанного долга с предложением не позднее <данные изъяты> перечислить на карту истца сумму основного долга, а также проценты начисленные на сумму долга. Вместе с тем ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Куракин О.В. обратился в суд со встречным иском к Бабушкиной Н.В., Садовскому И.В. о признании договора цессии недействительным, признании договора займа недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> Куракин О.В. осуществил перевод денежных средств Садовскому И.В. в размере 2 505 001 руб., в связи с чем, задолженность Куракина О.В. перед Садовским И.В. составила 594 999 руб. Таким образом, сведения указанные в договоре цессии являются недостоверными, ложными и влекущими последствия недействительности сделки. Кроме того, в договоре цессии не предусмотрена цена договора. Представленная Бабушкиной Н.В. и Садовским И.В. расписка не является подтверждением передачи денежных средств, договор займа подлежит признанию недействительным, в связи с безденежностью.

В судебном заседании представитель Бабушкиной Н.В., заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Куракин О.В. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований Бабушкиной Н.В., встречный иск поддержали.

Третье лицо Садовский И.В. не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что между ним и Куракиным О.В. был заключен договор займа, по которому была передана сумма в размере 3 100 000 руб., указанная сумма для передачи ответчику изначально получена им у истца Бабушкиной Н.В.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. исковые требования Бабушкиной О.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Куракина О.В. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

Взыскать с Куракина О.В. в пользу Бабушкиной Н.В. сумму долга по договору займа в размере 594 999 руб.

Взыскать с Куракина О.В. в пользу Бабушкиной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 112 936 руб. 98 коп.

Взыскать с Куракина О.В. в пользу Бабушкиной Н.В. почтовые расходы в размере 273 руб. 11 коп.

Взыскать с Куракина О.В. в пользу Бабушкиной Н.В. судебные расходы в размере - 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Бабушкина Н.В. просит решение суда изменить, взыскать сумму долга и процентов в полном объеме.

С решением суда также не согласился ответчик Куракин О.В., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабушкиной Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Куракина О.В. возражал.

Куракин О.В. и его представитель против доводов апелляционной жалобы Бабушкиной Н.В. возражали, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Куракиным О.В. и Садовским И.В. заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить в срок до <данные изъяты> указанную денежную сумму.

<данные изъяты> между Садовским И.В. и Бабушкиной Н.В. заключен договор цессии, по которому к последней перешло право требования долга с Куракина О.В.

<данные изъяты> Бабушкиной Н.В. в адрес Куракина О.В. направлено уведомление о переуступке права требования по расписке от <данные изъяты>, с просьбой о погашении суммы долга и процентов.

Из представленной в материалы дела выписки со счета <данные изъяты>, открытого Куракину О.В. в АО «Тинькофф Банк» усматривается, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> Куракиным О.В. перечислены денежные средства на общую сумму 2 505 001 руб. Садовскому И.В., назначение платежа - «отдача долга по договору займа».

В судебном заседании суда первой инстанции получение денежных средств в указанном размере Садовским И.В. не оспаривалось, при этом Садовский И.В. указал, что возврат указанных денежных средств произведен по иному договору займа.Вместе с тем, каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец Бабушкина Н.В. либо Садовский И.В., свидетельствующих о наличии иных заемных обязательств, либо иных договорных правоотношений, по которым была возвращена указанная сумма займа, равно как и каких-либо доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности Садовского И.В. в предоставлении займа в размере 2 500 000 руб. не представлено.

Руководствуясь 60 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 309, 310, 810, 431 ГК РФ, буквальное толкование расписки, и установив, что текст представленной истцом в обоснование иска расписки содержит сведения о фактической передаче Садовским И.В. Куракину О.В. денежных средств в сумме 3 100 000 руб., что указанная расписка подтверждает как факт передачи денежных средств, так и основание возникновения долгового обязательства, а, следовательно, подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений,

учитывая, что Куракиным О.В. произведен возврат Садовскому И.В. денежных средств по договору займа от <данные изъяты> на общую сумму в размере 2 505 001 руб.,

принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств безденежности заключенного между сторонами договора, доказательств того, что последний не получил денежные средства по расписке, равно как и доказательств подписания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или давления со стороны третьего лица либо иных лиц, доказательств обращения Куракина О.В. в органы внутренних дел за защитой субъективных гражданских прав в связи с совершением противоправных деяний со стороны Садовского И.В., на которые он ссылается в обоснование исковых требований, материалы дела также не содержат, с иском о признании договора займа недействительным Куракин О.В. не обращался до момента предъявления к нему исковых требований,

суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска Бабушкиной Н.В. о взыскании с Куракина О.В. задолженности по договору займа в сумме 594 999 руб. и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Куракина О.В. о признании договора займа от <данные изъяты> недействительным.

Разрешая спор, суд также верно учел, что во встречном иске Куракин О.В. указывал о частичном возврате денежных средств Садовскому И.В. по договору займа, что исключает безденежность и недействительность договора займа от <данные изъяты>, поскольку лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении, не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность либо недействительность этого договора, что следует из положений п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Куракина О.В., с учетом положений ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 112 936, 98 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Куракина О.В. в части признания договора уступки права требования от <данные изъяты> недействительным, суд верно исходил из того, что сами стороны договора – Бабушкина Н.В. и Садовский И.В. его не оспаривали, а Куракин О.В. стороной данного договора не является.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения <данные изъяты> между Куракиным О.В. и Садовским И.В. договора займа и передачи денежных средств доказан, что подтверждается выданной ответчиком распиской.

Однако материалы дела, кроме пояснений ответчика Куракина О.В., не содержат ни одного допустимого и достоверного доказательства в опровержение заявленных Бабушкиной Н.В. требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Куракина О.В. не имеется.

Доводы апелляционной Бабушкиной Н.В. о несогласии с действиями суда по оценке доказательств в части возврата суммы долга в размере 2 505 001 руб. не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабушкиной Н. В., Куракина О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи