Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2685/2018 ~ М-2497/2018 от 25.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда материалы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 (третье лицо ФИО6, комитет градостроительства администрации <адрес>) о сохранении части домовладения в реконструированном состоянии, даче разрешения на дальнейшее проведении строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (третье лицо ФИО6, комитет градостроительства администрации <адрес> ) о сохранении части домовладения в реконструированном состоянии, даче разрешения на дальнейшее проведении строительных работ по адресу: <адрес> городе Ставрополе.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, стороне истца было предложено конкретизировать свои требования.

Истец и его представитель не явились, в назначенные судом процессы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин неявки не представили, доказательств, ходатайств не поступило, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1 в настоящий процесс не явилась, её представитель ФИО4 не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В отсутствие истца окончательно определить основания и обстоятельства, связанные с нарушением прав совладельца имущества, как заявлено стороной истца, в данном случае затруднительно, требования иска не конкретизированы.

Третьи лица ФИО6 и представитель комитета градостроительства администрации <адрес>, не явились, причина неявки не известна, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного вопроса.

Статья 2 ГПК РФ гласит, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиту нарушенного права (оспариваемого) права лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Обозрев материалы дела, суд полагает, что в данном случае иск подлежит оставлению без рассмотрения, в виду неявки дважды истца в назначенные судебные процессы.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Так, частью 3 указанной нормы предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 (третье лицо ФИО6, комитет градостроительства администрации <адрес>) о сохранении части домовладения в реконструированном состоянии, даче разрешения на дальнейшее проведении строительных работ, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Н.М. Кузнецова