Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2012 от 16.07.2012

№12-370/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2012 года                                                                                                            г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Манакова О.В.,

при секретаре Семенове С.М.,

рассмотрев жалобу Швецовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

В Промышленный районный суд г. Смоленска поступила жалоба Швецовой Е.В. на решение Врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Швецовой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Швецова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данным решением постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Швецовой Е.В. без удовлетворения.

В своей жалобе Швецова Е.В. просит вышеуказанные решение и постановление отменить, так как считает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Швецова Е.В. указала, что двигалась по главной дороге, в связи с чем, имела преимущество в движении по отношению к выезжавшему из дворовой территории автомобилю «<данные изъяты>», в связи с чем п. 8.9 ПДД РФ ею не нарушен.

Наряду с жалобой Швецова Е.В. подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом ч. 2 этой же статьи определено, что в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Швецова Е.В. через ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску подала жалобу на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок. Однако, жалоба Швецовой Е.В. поступила в Промышленный суд г. Смоленска только ДД.ММ.ГГГГ, то есть органом, вынесшим обжалуемое решение, был нарушен установленный ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ срок, который составляет 3 суток, в течение которого поступившая жалоба должна была быть направлена в суд. Таким образом, срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ Швецовой Е.В. не пропущен.

В судебном заседании Швецова Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной «<данные изъяты>», свернула с <адрес>, затем двигалась по <адрес> в сторону средней школы №. При этом, куда вела дорога, по которой она двигалась, ей видно не было, поэтому она не могла определить, что данная дорога не является сквозной. Считает, что она продолжала двигаться по главной дороге, так как ее ширина позволяла сделать такой вывод. Кроме того, каких-либо дорожных знаков указывающих на начало жилой зоны на <адрес>, либо предписывающих уступить дорогу, установлено не было. В районе <адрес> с дворовой территории выехала автомашина «<данные изъяты>», не уступил ей дорогу, в результате чего, произошло ДТП.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении Швецовой Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно справке о ДТП, автомашина «<данные изъяты>» имеет повреждения правой двери, заднего правого крыла с накладкой, защиты заднего правого крыла, заднего правого литого диска, автомашина «<данные изъяты>» имеет повреждения переднего бампера с накладками, передней правой противотуманной фары с накладкой, решетки радиатора с накладкой, передней правой блокфары, переднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.

Из схемы места ДТП усматривается, что автомашина «<данные изъяты>» двигалась в прямом направлении по дворовой территории от <адрес> со стороны <адрес>, автомашина «<данные изъяты>» двигалась по дворовой территории, поворачивая налево, после чего произошло столкновение вышеуказанных автомашин. При этом на схеме какие-либо знаки, предусмотренные ПДД РФ, в том числе знак «Жилая зона», отсутствуют.

Потерпевшая ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она, управляя автомашиной «<данные изъяты>», выезжала из дворовой территории на <адрес> возле <адрес>, включив левый указатель поворота, при том видимость была ограничена из-за припаркованных автомашин. Совершая маневр поворота налево, она почувствовала удар в правую переднюю часть автомашины, после чего увидела, что с ее автомашиной совершила столкновение автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Допрошенный в судебном заседании дежурный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 пояснил, что причиной ДТП явилось невыполнение Швецовой Е.В. требований п. 8.9 ПДД РФ. К выводу о том, что Швецова Е.В. двигалась по прилегающей территории, он пришел на основании того, что дорога не имела сквозного движения, так как ограничивалась в конце зданием школы и вела на дворовую территорию, расположенных с правой стороны жилых домов. При въезде на данный участок дороги с <адрес> какие-либо дорожные знаки не установлены, определить сквозная это дорога или нет, у водителя визуально возможности не имеется. Подъезды многоэтажных домов, которые стоят справа, выходят во двор, а не на дорогу.

Из исследованных в судебном заседании фотоснимков с видеорегистратора с места ДТП, приобщенных Швецовой Е.В., усматривается участок дороги, по которому справа располагаются жилые дома и впереди расположено здание. Дальнейшее направление дороги визуально не определяется.

Из приобщенной в судебном заседании Швецовой Е.В. части карты г. Смоленска, предоставленной интернет-сайтом http://mar.smoladmin.ru/, следует, что на <адрес> имеется дорога, которая подходит к зданию №, где заканчивается.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Швецовой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, из представленных суду доказательств следует, что Швецова Е.В. двигалась по дороге по <адрес>, шириной 6,9 м, которая заканчивается у здания №.

Из показаний Швецовой Е.В. следует, что она свернула с <адрес>, по которой осуществляла движение. Двигаясь по дороге по <адрес>, она увидела справа многоэтажные дома, однако не имела возможности определить, что въезжает на прилегающую территорию, поскольку двигалась по широкой дороге, по которой также может проехать встречное транспортное средство, визуально определить окончание дороги у нее не было возможности. Также отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о начале жилой зоны.

Данные показания Швецовой Е.В. не опровергнуты в судебном заседании и подтверждаются доказательствами по делу.

Более того в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 пояснил, что водитель, двигаясь по <адрес> и въезжая на прилегающую территорию, визуально определить, предназначена ли данная дорога для сквозного движения или нет, возможности не имеет, дорожные знаки на указанном участке отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Швецовой Е.В. в совершении административного правонарушения, суд, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, трактует сомнения в пользу данного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Швецовой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу в отношении Швецовой Е.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9, 30.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Швецовой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, решение Врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО6 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, производство по делу в отношении Швецовой Е.В. прекратить в связи с отсутствуем в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья          О.В. Манакова