Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-873/2016 ~ М-380/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-873/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 18 апреля 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца Турушевой И.В.,

ответчика Лямина Н.В.,

представителя ответчика Торопкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаева ФИО8 к Лямину ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Истец Полетаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лямину Н.В. о взыскании с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей в счет штрафа за просрочку платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей в счет уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя и расходов на оформление доверенности (л.д. 4-5).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик Лямин Н.В. в нарушение условий заключенного с истцом договора аренды нежилого помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, не внес арендную плату в вышеуказанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обязан уплатить штраф, предусмотренный договором аренды.

До начала судебного разбирательства сторона истца отказалась от взыскания с ответчика своих расходов на оформление доверенности (л.д. 34).

Данный отказ был принят судом, о чем было вынесено отдельное определение.

В судебное заседание истец Полетаев В.В. не явился, направив в суд своего представителя Турушеву И.В., которая поддержала исковые требования своего доверителя с учетом отказа от взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

Ответчик Лямин Н.В. и представитель ответчика Торопкин М.С. исковые требования признали частично, а именно не возражали против взыскания <данные изъяты> рублей в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, но считали размер неустойки и расходов истца на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем просили об их снижении судом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Полетаев В.В. и ответчик Лямин Н.В. заключили сроком до ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого истец, являющийся арендодателем, взял на себя обязательство передать ответчику – арендатору во временное пользование указанное нежилое помещение, а ответчик взял на себя обязательство за пользование нежилым помещением и его оборудованием ежемесячно уплачивать путем наличных расчетов арендодателю <данные изъяты> рублей не позднее 5 числа текущего месяца периода, подлежащего оплате (л.д. 7-8).

В случае просрочки платежа Лямин Н.В. обязался уплатить истцу Полетаеву В.В. штраф в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение достигнутых договоренностей гаражный бокс был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ года по взаимному соглашению истца и ответчика договор аренды был расторгнут, а гаражный бокс возвращен арендатором арендодателю.

На момент прекращения договора аренды нежилого помещения у ответчика Лямина Н.В. имелась задолженность перед истцом Полетаевым В.В. по арендной плате за период пользования гаражным боксом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая на момент судебного разбирательства им погашена не была, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства Российской Федерации, требования Полетаева В.В. о взыскании с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> рублей в счет штрафа за просрочку платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как оснований не согласиться с расчетом истца размера штрафа, который ответчиком не оспаривался, по мнению суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения просьбы ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер ежемесячной платы за пользование гаражным боксом, размер задолженности по основному долгу, период неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и его добровольное согласие при заключении договора аренды с размером подлежащей уплате неустойки за просрочку платежа, суд находит размер неустойки соразмерной последствиям нарушения условий кредитного договора.

Вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ Лямин Н.В. не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17), Полетаев В.В. при подаче иска уплатил за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме уплаченная Полетаев В.В. государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что истец Полетаев В.В. за представление своих интересов в двух судебных заседаниях, длившихся 45 и 40 минут соответственно, в том числе за подготовку и подачу в суд искового заявления с копиями документов к нему и юридическую консультацию по делу, уплатил своему представителю Турушевой И.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 15, 16).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Полетаева ФИО10 к Лямину ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Лямина ФИО12 в пользу Полетаева ФИО13 <данные изъяты> рублей в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей в счет штрафа за просрочку платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей в счет уплаченной государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2016 года.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов