Решение по делу № 2-749/2019 ~ М-552/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-749/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца Калугиной К.Б.

ответчика Прокопьева Д.С.

представителя третьего лица Ракаева В.Г.

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения г. Учалы МР Учалинский район РБ к Прокопьеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации городского поселения г. Учалы МР Учалинский район РБ обратилось к Прокопьеву Д.С. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Д.С. управляя транспортным средством <***>, совершил наезд на металлическое ограждение аллеи, расположенное по адресу: <адрес>, относящееся к муниципальному имуществу Администрации городского поселения г. Учалы МР Учалинский район РБ, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. года истцом в адрес Прокопьева Д.С. была направлена претензия с требованием восстановить металлическое ограждение аллеи, однако данное требование ответчиком было проигнорировано, ограждение не восстановлено по настоящее время. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по изготовлению и установки кованных изделий в сквере Ленина составляют <***> руб.

Истец просит взыскать с Прокопьева Д.С. возмещение ущерба в сумме 83726,00 руб.,

В судебное заседание представитель Администрации ГП г. Учалы МР Учалинский район РБ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Прокопьев Д.С. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Ракаев В.Г. исковые требования полагал законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Д.С. управляя транспортным средством <***> г/н №, совершил наезд на металлическое ограждение в сквере Ленина, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району. Определением инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в отношении Прокопьева Д.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Прокопьева Д.С., виновного в совершении ДТП, была не застрахована. Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ Прокопьев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на <***> суток, с <***> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации ГП город Учалы МР Учалинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ сквер <адрес>, с элементами внешнего благоустройства балансовой стоимостью <***> рублей, включен в состав муниципальной казны городского поселения город Учалы МР Учалинский район РБ

Исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией ГП г. Учалы МР Учалинский район РБ и ООО «Ф.», согласно которому ООО «Форум» поручено изготовить кованые изделия в сквере <адрес> за что администрацией ГП г. Учалы МР Учалинский район РБ произведена оплата в сумме <***> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснений данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, факт причинения истцу вреда в результате ДТП, по вине Прокопьева Д.С., управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику, а также то, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы в сумме <***> рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении данного дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Прокопьева Д.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2711 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского поселения г. Учалы МР Учалинский район РБ к Прокопьеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева Д.С. в пользу Администрации городского поселения г. Учалы МР Учалинский район РБ в счет возмещения ущерба 83726 руб. 00 коп.

Взыскать с Прокопьева Д.С. в доход местного бюджета 2711 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Сайфуллина А.К.