Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2013 ~ М-2280/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-2987\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Прохоренко О.С.,

    с участием истца Гордеева Д.Д.,

    представителя ответчика Кондратьева И.Д. по ордеру адвоката Нечаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Гордеева Д. Д. к Кондратьеву И. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Гордеев Д.Д. обратился в суд с иском к Кондратьеву И.Д. о взыскании <данные изъяты> руб., именуя его иском о взыскании долга (л.д.4-5).

    В обоснование данного иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) им были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Кондратьеву И.Д. для передачи (ФИО8) Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской Кондратьева И.Д. в получении данной суммы. Ответчик сообщил ему, что данная сумма передана (ФИО8), но (ДД.ММ.ГГГГ) он получил от (ФИО8) требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>. по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Последний сообщил ему, что никаких денежных средств от него Кондратьев И.Д. ему не передавал. Далее (ФИО8) предъявил к нему иск о взыскании долга на указанную сумму <данные изъяты> руб. Суд удовлетворил данный иск. Он пытался связаться с Кондратьевым И.Д., чтобы разобраться в произошедшим, но найти последнего не смог. (ФИО8) и Кондратьев И.Д. являются дядей и племянником, в связи с чем, у него возникли предположения, что они вступили в сговор с целью последующего получения не принадлежащих им денежных средств с истца. Поэтому он вынужден предъявить настоящий иск.

    В ходе судебного разбирательства истец Гордеев Д.Д. уточнил свои исковые требования, указав, что требуемую им спорную сумму просит взыскать с ответчика не как долг, а как неосновательное обогащение. Поскольку, признает, что данная расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) года была безденежной, она была отобрана им у Кондратьева И.Д. для подтверждения факта нахождения у него после организованной ими вечеринки его заработанной доли в <данные изъяты> руб. для дальнейшей передачи (ФИО8) (л.д.62).

    Ответчик Кондратьев И. Д. о рассмотрении данного дела извещен (л.д.60). В суд не явился в связи с прохождением службы в армии.

    В своих письменных пояснениях иск не признал, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) не получал от Гордеева Д.Д. указанной денежной суммы в <данные изъяты> руб. Расписку выдал по просьбе истца и под влиянием заблуждения (л.д.63- 66).

    В настоящем судебном заседании представитель ответчика Кондратьева И.Д. по ордеру адвокат (ФИО5) иск также не признала, и также указала на невозможность удовлетворения иска в связи с установлением в ходе судебного разбирательства и при проверке органами полиции обстоятельств безденежности расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выдачи ее Кондратьевым И.Д. под влиянием заблуждения.

    Суд, заслушав истца, доверенное лицо ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что заявленные требования о взыскании <данные изъяты> руб. с ответчика Кондратьева И.Д., несмотря на подтверждение факта безденежности расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) года, подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение последнего по следующим основаниям.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Гордеев Д. Д. и ответчик Кондратьев И. Д. являются друзьями детства. Другом Кондратьева И.Д. является также (ФИО7). Указанные лица (ДД.ММ.ГГГГ) года с целью заработать деньги договорились между собой организовать и провести (ДД.ММ.ГГГГ) на пляже <адрес> ночную молодежную пляжную вечеринку с привлечением артистов, работой бара и с другими развлекательными мероприятиями. За финансированием данного мероприятия обратились к родному дяде Кондратьева И.Д. (ФИО8) Последний в (ДД.ММ.ГГГГ) года без оформления договоров займа либо расписок, в подтверждение займа, передал последним на проведение мероприятия <данные изъяты> руб. Получение указанной суммы денег и возложение обязанности на каждого из них возместить по <данные изъяты> руб. (ФИО8) после проведения мероприятия, никто из троих указанных лиц не отрицал. Более того, по просьбе (ФИО8), перед пляжной вечеринкой (ДД.ММ.ГГГГ) получение указанной суммы и обязанность возврата ее последнему подтвердили письменно, заключив каждый договор займа на <данные изъяты> руб. За указанные деньги было организовано и проведено вышеуказанное мероприятие, которое не принесло его организаторам ожидаемого дохода и прибыли. Заработано было всего <данные изъяты> руб.

    Факт получения указанной суммы дохода после проведенного мероприятия не отрицали указанные лица, а также подтвердили родные матери истца и ответчика (ФИО2) и (ФИО4), допрошенные по ходатайству сторон судом в качестве свидетелей по делу. Именно они в день вечеринки работали в кассе на продаже билетов и вели подсчет полученного дохода вместе со сторонами по делу.

    Установлено также бесспорно, что указанная сумма в <данные изъяты> руб. была по окончании мероприятия забрана семьей ответчика Кондратьева И.Д. и увезена ими домой. Гордеев Д.Д. в это время свою заработанную долю в <данные изъяты> руб. не забирал. Это обстоятельство признано Кондратьевым И.Д., подтверждено его матерью (ФИО4)

    Далее, по утверждению ответчика Кондратьева И.Д., его матери (ФИО4), и допрошенного в качестве свидетеля третьего организатора мероприятия (ФИО7), через день – два деньги были поделены на троих по <данные изъяты> руб. и переданы каждому из них, в том числе истцу Гордееву Д.Д.

    Однако, (ФИО3) факта передачи ему заработанного дохода в <данные изъяты> руб. не признал, а ответчик Кондратьев И.Д. не представил суду допустимого письменного доказательства о передаче данной суммы истцу.

    Оснований доверять в этой части показаниям свидетелей (ФИО4), матери ответчика, и (ФИО6), его другу, о том, что деньги были переданы истцу, у суда нет. Эти лица явно заинтересованы в исходе дела. Их показания в этой части носят противоречивый характер. (ФИО4) о передаче денег знает лишь со слов сына, сама очевидцем передачи не была.

     Кроме того, свидетель (ФИО4) дала показания о том, что эти деньги между троими друзьями поделил сын, а (ФИО6) утверждал, что эти деньги между ними делил отец Кондратьева И.Д.

    В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент якобы имевшей место передачи истцу ответчиком <данные изъяты>., сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

     Сделка же по расчету с Кондратьевым И.Д. на сумму <данные изъяты>., явно превышающая десять минимальных размеров оплаты труда, как установлено, в письменном виде не совершалась, расписка о получении истцом указанной суммы не отбиралась.

    Истцом же представлено суду достаточно убедительное, достоверное и допустимое доказательство обстоятельству отсутствия факта передачи денег ответчиком ему через день - два дня по окончании мероприятия. Таким доказательством суд признает расписку Кондратьева И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ), где ответчик признает факт принятия денег в сумме <данные изъяты> руб. от истца для передачи (ФИО8) (л.д.6).

    То обстоятельство, что в этот день расписка не была денежной, деньги в этот день фактически не передавались, не лишает истца права представить эту расписку как доказательство признания факта не передачи ему этой суммы после мероприятия вечеринки.

Тем более, что установлено, что не совпадение времени предоставления денег и составления письменных документов по этому поводу стало обычным деловым оборотом между указанными лицами, что подтверждается фактом оформления договора займа между ними и (ФИО8), где также между временем передачи им денег и оформлением письменного договора займа прошло более шести месяцев.

Кондратьевым И.Д. не отрицался факт выдачи истцу расписки о принятии <данные изъяты>. для передачи (ФИО8) (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, логического и внятного объяснения факту выдачи данной расписки не дано ни органам полиции при проверке заявлений о мошеннических действиях, ни в письменном объяснении суду. Он, как следует из объяснения, берет деньги для передачи (ФИО8), а почему – то передать их должен Гордеев Д.Д.

Ссылка его на заблуждение при написании расписки также представляется несостоятельной и надуманной. Никакого объяснения обстоятельству, в чем заключалось это заблуждение фактически не дано. Ответчик являлся совершеннолетним, трудоспособным и дееспособным лицом на указанное время. Пояснил о том, что к нему ни психического, ни физического воздействия со стороны Гордеева Д.Д. при написании расписки не применялось.

Не может суд не принять во внимание и доводы истца о том, что еще в (ДД.ММ.ГГГГ) году (ФИО8) признавал в электронной переписке с его матерью (ФИО2) обстоятельства того, что он должен ему всего <данные изъяты> руб.

При этом из показаний свидетеля (ФИО2) усматривается, что она в (ДД.ММ.ГГГГ) году обязывалась (ФИО8) через свою риэлторскую компанию продать квартиру. При этом (ФИО8) обещал ей в случае удачной продажи квартиры списать долг сына, а в связи с тем, что продал квартиру через другую фирму, он потребовал возврата долга. При этом признавал, что прошло полгода, а сын не вернул ни копейки именно из <данные изъяты> руб., а не из <данные изъяты> руб.

Данная переписка предъявлена суду. Она подтвердила показания (ФИО2) Поэтому, нет оснований, не доверять ее показаниям.

Свидетель (ФИО8) в судебном заседании был ознакомлен с ее содержанием. При этом, он не отрицал факт данной переписки с матерью истца. Логичного объяснения факту указания в переписке на долг в <данные изъяты> руб., а не в <данные изъяты> руб. не дал, пояснив только, что возможно разговор шел о рассрочке долга. Однако этот довод суд не может признать состоятельным, поскольку, в указанной переписке отсутствуют сведения о рассрочке. Иного не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Кондратьев И.Д. сберег за счет (ФИО1) <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    С учетом всего изложенного суд и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. как неосновательного обогащения

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Кондратьева И. Д., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца

<адрес> в пользу Гордеева Д. Д. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. государственной пошлины, в сего <данные изъяты> руб.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Судья-