Определение по делу № 2-2485/2016 ~ М-1788/2016 от 03.03.2016

2-2485/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 года                                                                                              город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Сениной Е.В.

с участием

истца Ишкова Д.В.,

представителя ответчика Гусятникова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкова ДВ, Шалаевой ЛИ, Основиной АИ к индивидуальному предпринимателю Сенько ВИ, обществу с ограниченной ответственностью «И, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Р И Йазыджи о признании договора цессии незаключенным, недействительным,

установил:

Ишков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Сенько В.И., ООО «И», указав, что ИП Сенько В.И. обратился к нему с требованием об уплате дебиторской задолженности в связи с тем, что к нему перешло право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данное право требования не могло перейти по договору цессии, поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а потому не порождает правовых последствий. Истец указывает, что договор является незаключенным поскольку в нем неопределенно уступаемое требование, поскольку не указано основание, по которому возникло право требования, принадлежащее ООО «И». Также отмечает, что реализация имущества должника-банкрота допустима исключительно в рамках процедуры банкротства. При этом договор цессии предметом торгов не являлся. Подписи в договоре цессии проставлены от имени конкурсного управляющего ООО «И» Иванова М.А. и от имени ИП Сенько В.И. Кроме того, истец указывает, что денежные средства, уплаченные в счет уступаемого права, возвращены на расчетный счет ИП Сенько В.И. С учетом изложенного истец просит суд признать договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «И и ИП Сенько В.И. незаключенным.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соистцов были допущены Шалаева Л.И., Основина А.И.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Ишков Д.В., Шалаева Л.И., Основина А.И. уточнили исковые требования, указав, что в спорном договоре не указано основание, по которому возникло право требования, принадлежащее ООО «И» как первоначальному кредитору. При этом отметили, что в отношениях с Ишковым Д.В. ООО «С» действовало от имени иностранного гражданина Йазыджи И. В связи с признанием ООО И банкротом все права и обязанности на основании договора комиссии перешли в силу закона Йазыджи И. В силу приведенных обстоятельств истцы полагали, что право требования не могло перейти к ИП Сенько В.И., в связи с чем спорный договор цессии является незаключенным.

Помимо изложенного в ходе рассмотрения дела Ишков Д.В., Шалаева Л.И. уточнили исковые требования, указав, что предметом спорного договора цессии является имущественное право требования к Шалаевой Л.И., Ишкову Д.В., Основину В.А., правопреемник - Основина А.И. Вместе с тем сформулированный таким образом предмет договора не выставлялся на торги, не был объектом торгов. В опубликованном проекте договора цессии отсутствовали указание на Основину А.И., а также указание на то, что к ней имеется право требования. Кроме того, истцы указывают, что ООО «Р», подавая заявку на участие в торгах, на которых ООО «И» реализовывалось право требования к истцам, действовало от имени и за счет ИП Сенько В.И. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечают, что конкурсный управляющий при проведении торгов не представил документы, предусмотренные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, соблюдение которых является обязательным для конкурсного управляющего.

Кроме того, истцы указывают на подложность сведений, представленных в обоснование отчета оценки стоимости имущества, то есть уступаемого права требования.

Также в обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что ИП Сенько В.И. не являлся победителем торгов и не участвовал в них, также он не являлся и заявителем в целях участия на данных торгах. Заявка была подана ООО Р до заключения агентского договора с ИП Сенько В.И. и не от имени ИП Сенько В.И., а от собственного имени. При этом именно ООО Р» произвело оплату в качестве задатка за участие в торгах. Таким образом, ИП Сенько В.И. не может быть признан стороной договора, поскольку ООО «Р» на торгах действовало от собственного имени, а потому спорный договор цессии является незаключенным.

Определением суда граждаснкое дело по вышеуказанным исковым заявлениям объединено в одно производство с гражданским делом по иску Основиной А.И. Ишкова Д.В., Шалаевой Л.И. к ООО «И», ИП Сенько В.И., третье лицо Йазыджи И. о признании недействительной сделки.

В обоснование исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцы указывают на отсутствие у ООО «И» спорного права требования в момент его передачи; на то обстоятельство, что переданные денежные средства не принадлежали ООО «И», поскольку оно действовало от имени и в интересах Йазыджи И.; Ишковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было исполнено денежное обязательство перед ООО «И», кроме того, указывают, что в связи с признанием ООО И» банкротом все права и обязанности в силу положений закона перешли к комитенту Йазыджи И., а спорное право требования у ИП Сенько В.И. не возникло. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать недействительным (ничтожным) договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «И в лице конкурсного управляющего Иванова М.А. и ИП Сенько В.И.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП Сенько В.И. - Гусятников К.А. обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, указав, что являющийся предметом рассмотрения спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Истец Ишков Д.В. не согласился с позицией представителя ответчика, полагал, что спор подведомственен судам общей юрисдикции, в связи с чем, по его мнению, не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, в материалах дела содержатся заявления Основиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит принять ее отказ от исковых требований о признании договора цессии незаключенным, недействительным, прекратить производство по делу в указанной части, при этом указывая, что последствия прекращения производства по делу ей известны.

Также в материалы дела представлены заявления Шалаевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит суд принять ее отказ от исковых требований о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании данной сделки недействительной, указав, что последствия прекращения производства по делу ей известны.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от исковых требований.

Истец Ишков Д.В. возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от исковых требований, указав, что отсутствуют основания полагать, что именно истцами заявлено данные ходатайства. Кроме того, отметил, что принятие отказа истцов от исковых требований может привести к нарушению прав других лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям (по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством) иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ - поскольку данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ подписан конкурсным управляющим ООО «И» и ИП Сенько В.И. по результатам торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства ООО «И

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «И» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд исходит из того, что торги были проведены в рамках возбужденного арбитражным судом <адрес> в отношении ООО «И» дела о банкротстве. Конкурсное производство по делу на дату совершения сделки не завершено. С учетом того, что оспариваемые заявителем торги проведены и договор уступки права требования заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, разрешение возникшего спора в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве должника.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи неподведомственностью его судам общей юрисдикции.

Кроме того, суд находит подлежащим прекращению производство по делу в связи с отказом Основиной А.И., Шалаевой Л.И. от исковых требований. При этом суд исходит из того, отказ от исковых требований является добровольным волеизъявлением указанных истцов, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому может быть принят судом в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцам известны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

При этом суд не находит оснований усомниться в подлинности волеизъявления Основиной А.И., Шалаевой Л.И., поскольку заявления об отказе от исковых требований принесены через канцелярию суда, личность подателей документов проверена при их приеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Ишкова ДВ, Шалаевой ЛИ, Основиной АИ к индивидуальному предпринимателю Сенько ВИ, обществу с ограниченной ответственностью «И» о признании договора цессии незаключенным, недействительным.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                 Ю.В. Ульянов