Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2013 ~ М-1392/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-1232/2013РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истца Огурцовой О.А. Танцерева А.В.,

представителя ответчика Шатова А.В., третьего лица ОАО «СОГАЗ»

Васильева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой О.А. к ОСАО «Ингосстрах», Шатову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения и материального вреда в результате ДТП,

установил:

Огурцова О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Шатову А.В., в котором просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей; взыскать с ответчика Шатова А.В. в свою пользу 228464 рубля в счет возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.07.2012 в г. Томске по ул. Лазо, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки Mitsubishi Lancer ... под управлением Огурцова А.Н. и автомобилем Hyundai Solaris ... под управлением Шатова А.В. ДТП произошло по вине водителя Шатова А.В., выехавшего на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость затрать на восстановление автомобиля, согласно оценке составила 348464 рубля. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Обратившись в страховую компанию, в выплате страхового возмещения было отказано. Поскольку лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 120000 рублей, полагает, что остальная сумма, то есть 228464 рубля подлежит взысканию с лица, причинившего вред – Шатова А.В.

Истец Огурцова О.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Огурцова О.А. – Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от 19.04.2011, реестр. № 1-1718, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснял, что Шатов А.В., совершая маневр поворота налево, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершит столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца двигался на разрешающий сигнал светофора. Скорость обоих автомобилей в момент столкновения была 40 км/ч. Для Шатова А.В. автомобиль Огурцова А.Н. был встречным, он должен был его пропустить. Увидев автомобиль под управлением Огурцова А.Н., двигающийся ему навстречу Шатов А.В., повернул вправо, но избежать столкновения не удалось. Удар был сильный, так как сработали подушки безопасности в обоих автомобилях, поврежден двигатель у автомобиля истца. Огурцов А.Н. постановлением инспектора был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2013 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца Огурцовой О.А. Танцерев А.В., действующий на основании заявления истца о допуске адвоката, ордера от 24.07.2013 № 20, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчик Шатов А.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что

Представитель ответчика Шатова А.В. Васильев Е.П., действующий на основании доверенности от 31.05.2013, реестр. № 1936, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что вины Шатова А.В. в дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Шатов А.В. подъезжал к перекрестке со скоростью 20 км/ч, совершать маневр поворота налево не собирался, о чем говорят вывернутые в правую сторону колеса автомобиля. Экспертом не учтены особенности перекрестка, виновником ДТП является Огурцов А.Н., либо имеется обоюдная вина.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «СОГАЗ» - Васильев Е.П., действующий на основании доверенности от 01.04.2013 № Ф-88/13-04, считал требования Огурцовой О.А. не подлежащими удовлетворению. Так как по справке ДТП виновником указан водитель Огурцов А.Н., ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату 120000 рублей Шатову А.В., ОАО «СОГАЗ» возместил ОСАО «Ингосстрах» регрессом.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Захарова А.С., действующая на основании доверенности от 03.06.2013 № 20/13, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ранее поясняла, что автомобиль Шатова А.В. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», при предоставлении необходимого пакета документов, Шатову А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Обязательство ОСАО «Ингосстрах» исполнены. В выплате страхового возмещения Огурцовой О.А. было отказано, поскольку не имелось на это оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Огурцов А.Н., в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее пояснял, что 30.07.2012, он двигался на автомобиле Mitsubishi Lancer ..., принадлежащей на праве собственности Огурцовой О.А. по улице Новосибирской в сторону улицы Лазо со скоростью 40 км/ч. При выезде на перекресток увидел автомобиль ответчика, который преграждал ему движение. Несмотря на экстренное торможение дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. Огурцов А.Н. двигался по своей полосе, избежать столкновения было невозможно. При выезде на перекресток горел зеленый сигнал светофора.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного ему имущественного вреда в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, при этом, потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются – наличие факта дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу истца, размер имущественного ущерба, наличие страховых правоотношений участников ДТП со страховыми организациями, виновности конкретной стороны в совершении ДТП, либо обоюдной вины, определение стороны, на которую возлагается возмещение причиненного вреда, с определением его размера.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.5., перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2012 в 12.00 часов в районе д. 2 по ул.С.Лазо в г.Томске водитель Шатов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Hyundai Solaris ..., двигаясь по ул. Лазо со стороны ул. Беринга на разрешающий сигнал светофора, при выполнении левого поворота на ул. Суворова выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в виде столкновения его автомобиля с автомобилем марки – Mitsubishi Lancer ..., под управлением Огурцова А.Н., принадлежащего на праве собственности Огурцовой О.А., двигавшемуся по ул. Лазо со стороны ул. Новосибирская в направлении ул. Беринга на разрешающий сигнал светофора, в результате которого автомобилям были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2012, постановлением по дуле об административном правонарушении серии 70 ПД № 540115 от 31.07.2012, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 381604 от 31.07.2012, схемой происшествия от 30.07.2012. объяснениями Огурцова А.Н. и Шатова А.В. от 30.07.2012, фототаблицей из административного материала в отношении Огурцова А.Н., решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска ... от 24.09.2012, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 ОС № 280803 от 02.05.2006, фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия по ул. С.Лазо, 2 от 03.07.2012, заключением судебного эксперта от 11.06.2013 № 25/2013

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 381604 от 31.07.2012, 31.07.2012 в 12.00 часов на ул.С.Лазо 2 в г. Томске Огурцов А.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer ..., нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения на проезжей части. Огурцов А.Н. вину не признал, указал, что виновником ДТП является водитель Шатов А.В., который должен был уступить дорогу.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 70 ПД № 540115 от 31.07.2012, Огурцов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2012, постановлении по делу об административном правонарушении серии 70 ПД № 540115 от 31.07.2012 в отношении Огурцова А.Н. отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На схеме происшествия от 30.07.2012, подписанной участниками ДТП, зафиксировано место столкновения автомобилей и расположение транспортных средств после ДТП.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснений Огурцова А.Н. и Шатова А.В., об автомобиля двигались на разрешающий сигнал светофора во встречном друг другу направлении, на пересечении ул. Новосибирская и Суворова, Шатов А.В. намеревался совершить маневр поворота налево не уступил дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю под управлением Огурцова А.Н.

Согласно заключению авто технической экспертизы от 11.06.2012 № 25/2013, действия водителя Шатова А.В. не соответствуют требованиям п. 8.5 и п. 13.4 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Шатова А.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. У водителя Огурцова А.Н. автомобиля Mitsubishi Lancer отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение применением экс­тренного торможения. Своими действиями водитель Шатов А.В. лишил себя технической возможности предотвратить столкновение. Место столкновения автомобилей Mitsubishi Lancer и Hyundai Solaris на расстоянии 7 метров от края проезжей части со стороны движения автомоби­ля Hyundai Solaris и на расстоянии 0,95 метров (замеры сделаны на масштаб­ной схеме) от условной осевой линии проезжей части, на полосе движения автомобиля Mitsubishi Lancer.

Доводы ответчика Шатова А.В. о том, что он не намеревался совершать поворот налево, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не нашел подтверждение в ходе рассмотрения денного гражданского дела, суд относится к нему критически, поскольку данные пояснения не согласуются с пояснениями данными им ранее.

Доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта не нашли своего подтверждения, так как их схемы ДТП, пояснений участников ДТП, в том числи первичных, следует, что автомобиль под управлением Огурцова А.Н. двигался прямо, а автомобиль под управлением Шатова А.В. совершал маневр левого поворота. Ширина проезжей части в месте ДТП 12 метров, место столкновения находится на расстоянии 7 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Hyundai Solaris, причем после столкновения расстояние от левого края проезжей части задней части автомобиля 6,5 метра, а передней 6,3 метра, расположение автомобиля Mitsubishi Lancer ... (водитель Огурцов А.Н.) 5..8 метра от передней, 6.8 метра от задней. Участники движения должны были учитывать ширину проезжей части 6 метров на данном участке дороги в каждом направлении в силу требований ПДД РФ п. 9.1. Следовательно, столкновение произошло именно на полосе, предназначенной для движения автомобиля под управлением Огурцова А.Н. Доводы ответчика о «неправильном перекрестке» не имеют значения, так как в материалах дела имеются все данные, позволяющие определить ширину проезжей части в месте столкновения, ширина проезжей части до места столкновения не имеет значения для разрешения спора.

Фотографии и видеосъемка ДТП были предметом исследования эксперта и суда, восприятие фото и видеоматериалов без масштабной схемы визуально, тем не менее видно, чо фактически произошло лобовое столкновение достаточной силы, автомобили откатились назад, центры тяжести смещались по направлению линии удара.

Из вышеприведенного, следует, что Шатов А.В. неправильно определил количество полос проезжей части на перекрестке, не занял перед поворотом налево крайнее положение, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что косвенно подтверждено и стороной ответчика, увидев автомобиль под управлением Огурцова А.Н., Шатов А.В. вывернул передние колеса вправо, но столкновения не удалось избежать, кроме того не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Причем водитель Огурцов А.Н. не имел технической возможности избежать столкновения. Доводы ответчика, что Огурцов А.Н. мог маневрировать, чтобы избежать столкновения противоречат ПДД РФ, предусматривающий и регламентирующий один способ предотвращения ДТП – экстренное торможение.

Таким образом, руководствуясь требованиями п.п. 8.5, 13.4. ПДД РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования указанных пунктов ПДД РФ, вследствие чего находит, что произошедшее 30.07.2012 дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими за собой причинение вреда имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд принимает за основу отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (стоимости материалов и работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства) – автомобиля Mitsubishi Lancer 2004 года выпуска принадлежащего Огурцовой О.А. от 30.11.2012 № 01-11.12Э, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом физического износа деталей составила 348464 рубля. Сумма ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0606709069 от 21.03.2012 гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris ... Шатова А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» истцу выплачено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию установленный законодательством лимитом ответственности страховой компании – 120000 рублей.

Оставшийся причиненный ущерб имуществу истца в размере – 228 464 рубля подлежит взысканию с ответчика Шатова А.В.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения настоящего дела, судом была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «Центральное экспертное бюро», стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 16 000 рублей, оплата экспертизы возложена судом на истца, доказательств оплаты истцом не представлено, имеется ходатайство эксперта об оплате труда эксперта.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу ООО «Центральное Экспертное Бюро» пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «Ингосстрах» - 6000 рублей, с Шатова А.В. – 10000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей

Отношения между истцом и ответчиком ОСАО «Ингосстарх» регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.

Из ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска - от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 14.05.2013, Огурцовым О.А. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 5500 рублей.

Так истцом были заявлены два самостоятельных требования на 120000 рублей к ОСАО «Ингосстрах» - от уплаты госпошлины в размере 3200 рублей истец был освобожден в силу закона, на 228464 рублей к Шатову А.В. – госпошлина должна быть уплачена 5484,64 рублей.

На основании изложенного, с ответчика Шатова А.В. в пользу истца Огурцова О.А. подлежит взысканию сумма, уплаченная в качестве госпошлины в размере 5484, 64 рублей; с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 15,36 рублей (5500 – 5484,64), в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3184,64 (3200 – 15,36) рублей с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу потребителя (истца) подлежат взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 000 рубля, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за добровольное неудовлетворение требований потребителя, составляет 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Огурцовой О.А. к ОСАО «Ингосстрах», Шатову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения и материального вреда в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Огурцовой О.А. сумму страхового возмещения 120 000 рублей, штраф 60 000 блей, расходы по оплате госпошлины 3184,64 рублей.

Взыскать с Шатова А.В. в пользу Огурцовой О.А. возмещение материального вреда, причиненного ДТП в размере 228 464 рублей, расходы по оплате госпошлины 5484,64 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», Шатова А.В. в пользу ООО «Центральное Экспертное Бюро» (634034, г. Томск, ул. Котовского ОГРН 1087017025391 ИНН\КПП 7017222639/701701001, счет 702810564000003376 в Томском отд. СБ РФ №8616 г. Томска, к\с 101810800000000606, БИК 046902606) за проведение экспертизы 16 000 рублей, из них с ОСАО «ИНГОССТРАХ» 6 000 рублей, с Шатова А.В. 10 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета гопошлину в размере 3 184, 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский ионный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2013.