Решение по делу № 2-232/2018 (2-5522/2017;) ~ М-5424/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года     г.о. Химки, Московской области        

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Наумову Станислава Константиновича о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 032 781,76 рублей на срок 60 месяцев, под 15 % годовых на приобретение автомобиля AUDI A6. Свои обязательства по договору истец выполнил, предоставив ответчику кредит на указанную сумму, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производил нерегулярно. До настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была. По состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность ответчика составляет 1 104 840,33 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1 104 840,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 724,20 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 032 781,76 рублей на срок 60 месяцев, под 15 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <дата> г.в., идентификационный номер <№ обезличен>, при этом указанный автомобиль приобретается в залог банка по договору залога транспортного средства №<данные изъяты> (л.д.22-46).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заемщик обязался при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

23 августа 2017 года банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако, задолженность по кредитному договору погашена не была (л.д.47-48).

По состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, проверенному в ходе судебного разбирательства, составляет размере 1 104 840,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 824 713,41 рублей, просроченные проценты – 71 907,36 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 36 270,17 рублей, неустойка по процентам – 32 813,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 139 135,97 рублей (л.д.17-21).

Правильность представленного истцом расчета проверена судом и сомнений в точности не вызывает. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере стороной ответчика суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по кредиту, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 ч. 2 ГК РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно допущенных ответчиком нарушений при исполнении условий договора, сроков исполнения, суммы, направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также не исполнение обязательств по досрочному погашению задолженности после выставления таковых требований банком, то в силу положений ст. ст. 348, 334, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> г.в., идентификационный номер <№ обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 рублей в соответствие с заключением о рыночной стоимости имущества от 23 августа 2017 года (л.д.53).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, расходы истца по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, в размере 19 724,20 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Наумову Станиславу Константиновичу о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1267444 от 24 сентября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России», и Наумовым Станиславом Константиновичем.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России», с Наумова Станислава Константиновича задолженность по кредитному договору в размере 1 104 840,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 724,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер <№ обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Судья Ю.В. Миронова