Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6413/2020 ~ М-6171/2020 от 05.10.2020

Дело № 2 – 6413/25 – 2020 г.

46RS0030-01-2020-009611-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца – Шульгина Ю.И.;

ответчиков – Самофалова М.В., Самофаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Лукиной Татьяны Борисовны к Самофалову Михаилу Владимировичу и Самофаловой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба,

установил:

Лукина Т.Б. обратилась в суд с иском к Самофалову М.В. и Самофаловой Т.В. о возмещении ущерба в размере 128 200 руб. 00 коп.

Свои требования Лукина Т.Б. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км. автодороги Спас-Клепики-Рязань по вине Самофалова М.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты> принадлежащей Самофаловой Т.В., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого была приведена в негодность принадлежащая ей автомашина «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Стоимость ее автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 585 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 56 800 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Самофалова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму ущерба в размере 128 200 руб. 00 коп. обязаны возместить ответчики.

В судебное заседание Лукина Т.Б. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без его участия и направила в суд своего представителя.

Представитель Лукиной Т.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Самофалов М.В. в судебном заседании, не оспаривая своей виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Самофалова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Мельник Р.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по вине Самофалова М.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащей Самофаловой Т.В., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого была приведена в негодность принадлежащая Лукиной Т.Б. автомашина «<данные изъяты>

Стоимость автомашины Лукиной Т.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 585 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составила 56 800 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность Самофалова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило Лукиной Т.Б. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Размер суммы не возмещенного ущерба составляет 128 200 руб. 00 коп. (585 000 руб. 00 коп. – 56 800 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 128 200 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Лукиной Т.Б. к Самофалову М.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования же Лукиной Т.Б. к Самофаловой Т.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств совершения ею каких-либо противоправных действий находящихся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с Самофалова М.В. в пользу Лукиной Т.Б. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., оплаты почтовых услуг в размере 520 руб. 75 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3 764 руб. 00 коп., а всего 12 284 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Лукиной Татьяны Борисовны к Самофалову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Самофалова Михаила Владимировича в пользу Лукиной Татьяны Борисовны в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 128 200 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 12 284 руб. 75 коп., а всего 140 484 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Лукиной Татьяны Борисовны к Самофаловой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Гармашов