Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9885/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-9885/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 18 октября 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Баженовой С.П.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.11.2013,

представителя ответчика УФССП по ТО ФИО1 А.С., действующей на основании доверенности от 21.09.2015,

представителя ответчика РФ в лице ФССП России ФИО13., действующей на основании доверенности от 20.01.2016, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9885/2016 по иску Бражникова ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области убытков в размере 3.272,36 руб., компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 21.10.2015 судебным приставом исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу ФС № от 13.10.2015 о взыскании с истца денежных средств в размере 15 тыс. руб. в пользу ФИО7 01.12.2015 внесены изменения в постановление об исправлении суммы задолженности на 30 тыс. руб. До 04.12.2015 постановления в адрес истца не направлялись. О возбуждении исполнительного производства истцу стало известно после поступления исполнительного листа по месту работы. Истец был лишен возможности произвести выплату по исполнительному производству добровольно. 07.12.2015 истец подал жалобу на действия судебного пристава исполнителя. 03.03.2016 истец получил по почте постановление от 30.12.2015 о признании жалобы необоснованной. В период с 21.10.2015 по 01.12.2015 судебный пристав исполнитель не направил в адрес истца ни одно постановление, не уведомил о возбуждении исполнительного производства. Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Тюменского РОСП Олексюк В.Д. покрывает незаконные действия своего подчиненного лица, присылая не аргументированный и не обоснованный отказ, в котором не указано, проводилась ли проверка по жалобе, было ли приостановлено исполнительное производство, что было выявлено в ходе проверки. 09.03.2016 истцом подана повторно жалоба на незаконные действия судебного пристава исполнителя, ответ на которую не получен. 18.03.2016 работодатель произвел отчисления по исполнительному листу, направил через истца справку о погашении задолженности с 01.12.2015 по 29.02.2016. Судебный пристав исполнитель отказался принять данный документ, потребовал других доказательств. 12.04.2016 судебный пристав исполнитель направил в <данные изъяты> постановление о наложении ареста на счета истца, со счетов произведено удержание в размере 382,90 руб. и 39,32 руб., о чем истцу стало известно 14.04.2016. В тот же день представитель истца написал заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой решения суда, полным исполнением исполнительного производства и о возврате удержанных денежных средств, приложив к заявлению определение суда от 26.01.2016 об отмене решения суда от 27.07.2015. Судебный пристав исполнитель продолжала требовать иных доказательств. 21.04.2016 представитель истца направил судебному приставу исполнителю платежные поручения о полной оплате долга, справку работодателя о начислениях и списаниях по исполнительному производству. 25.4.2016 с зарплатного счета истца были списаны в пользу Тюменского РОСП поступившие денежные средства 1172,36 руб. Общая сумма списания составила 1.594,58 руб. Постановления о снятии ограничений истец увез в банк лично 27.04.2016. 04 мая 2016 года на расчетный счет произведен частичный возврат денежных средств в размере 422,22 руб. Остальное удержание, в том числе исполнительский сбор, возвращены не были. 08 июня 2016 года представитель истца подала заявление о предоставлении ответа на жалобу от 09.03.2016, о возвращении исполнительского сбора 2100 руб. и удержанных сумм 1172,36 руб. До настоящего времени ответ не последовал, денежные средства не возвращены. Из-за нарушений норм материального и процессуального права со стороны судебного пристава исполнителя и злоупотребления служебными полномочиями истцу причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред выразился в следующем. Истцу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, истец перенес множественные операции, продолжает делать операции, передвигаться самостоятельно затруднительно. Истец наблюдается у кардиолога, рекомендовано ограничение психоэмоциональных нагрузок. Из-за беззаконных действий судебного пристава исполнителя истец длительное время находился в стрессовом состоянии, нервничал, переживал, испытывал физическую боль при посещении судебного пристава исполнителя, не мог пройти полноценное лечение. Моральный вред истец оценивает в 100 тыс. руб.

08.09.2016 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

13.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО8

В судебном заседании суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с добровольным возвратом ответчиком денежных средств в сумме 3272,36 руб. истец просит взыскать с ответчиков только компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что в связи с выплатой ответчиком денежных средств требования поддерживает только в части компенсации морального вреда. Моральный вред был причинен истцу, пристав-исполнитель не уведомила истца об исполнительских действиях. Возврат денежных средств был произведен, соответственно, ответчик признал свою вину. Нарушение в действиях ответчика доказаны. Моральный вред причинен истцу тем, что изначально не было отправлено требование о добровольном погашении задолженности и был наложен арест на имущество истца. Тем самым были нарушены права истца, пристав-исполнитель, согласно закону, обязан был уведомить истца о возбуждении исполнительного производства. С истца так же был взыскан исполнительский сбор, который в последствии был возвращен, после подачи жалобы. Действиями пристава-исполнителя был причинен моральный вред истцу. После того, как долг был погашен полностью, пристав наложил арест на счета, истцом были представлены приставу все документы об оплате, на что пристав не отреагировал. Моральный вред истца заключается в переживаниях истца, который должен был после аварии в тяжелом состоянии с протезами и аппаратом Елизарова бегать к приставу, доказывая свою правоту, т.к. пристав требовала от истца личной явки.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действия пристава были произведены в рамках закона. Приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, отправлены запросы, на основании полученных ответов, пристав отправила исполнительный лиси на работу должника, также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также было направлено на работу должника, был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем принято решение о списании денежных средств со счетов. 20.04.2016 стало известно об исполнении документа. До этого приставу не было известно о том, что исполнительный документ исполнен. 24.04.2016 были вынесены постановления о возврате ранее удержанных средств, отмене всех запретов. Денежные средства были перечислены на счета истца. В данном случае не подлежит применению ст. 150 ГК РФ, личные неимущественные права истца не нарушены действиями ответчика. Не установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями пристава-исполнителя. Доказательств причинения вреда также не представлены. Пристав должен направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, но его не направление не свидетельствует о факте причинения морального вреда истцу. При отмене судебного акта, исполнительное производство прекратилось. В данном случае запросов или заявлений о возврате исполнительного документа не поступало. Приставу не было известно о том, что исполнительный документ исполнен. В связи с этим был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, принято решение о списании денежных средств со счетов. 20.04.2016 стало известно об исполнении документа. 24.04.2016 было вынесено постановление о возврате удержанных средств, отмене всех запретов. Личные неимущественные права истца не нарушены действиями ответчика. Не направление приставом постановление о возбуждении исполнительного производства не причинило моральный вред истцу. При отмене судебного акта исполнительное производство прекратилось.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия). Таким образом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Судебным приставом исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №, предмет исполнения моральный вред 30 тыс. руб., в отношении истца, как должника, вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2015, постановление об окончании исполнительного производства от 24.04.2016.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушении указанных норм судебный пристав исполнитель копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства истцу, как должнику, не направил. Таким образом, доводы истца в исковом заявлении о нарушении судебным приставом исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве в отношении обязанности по направлению копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства должнику, нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Заявление о прекращении исполнительного производства подано истцом в службу судебных приставов 14 апреля, подлежало передаче судебному приставу не позднее 15 апреля. Постановление о прекращении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 19 апреля, поскольку в срок исчисляемый днями, не включатся нерабочие дни 16 и 17 апреля. До настоящего времени заявление представителя истца о прекращении исполнительного производства не рассмотрено.

Таким образом, доводы истца в исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления о прекращении исполнительного производства, нашли подтверждение в судебном заседании.

Исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем 24 апреля в связи с фактическим исполнением исполнительного производства. Постановлением от 24.04.2016 судебным приставом исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах истца в <данные изъяты> на общую сумму 32.100 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно части 10 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Однако в нарушение требований закона суду не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> в установленный федеральным законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и получения банком такого документа, в связи с чем, после окончания исполнительного производства 25.04.2016 со счета истца в банке были списаны денежные средства в размере 1172,36 руб., зачислены на депозитный счет. Платежным поручением № от 07.07.2016 денежные средства в размере 1172,36 руб. возвращены на счет истца в <данные изъяты>

Таким образом, доводы истца о бездействии судебного пристава исполнителя по не направлению в <данные изъяты> в установленный федеральным законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства, нашли подтверждение в судебном заседании.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (ст. 125 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Жалоба истца на действия судебного пристава-исполнителя по поводу удержания из заработной платы в размере 83 % поступила в службу судебных приставов 07 декабря 2015 года, должна быть рассмотрена не позднее 21 декабря. Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы должна быть направлена истцу не позднее 24 декабря. Согласно копии почтового конверта копия постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тюменского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тюменской области ФИО3 В.Д. от 30.12.2015 направлена истцу по почте 29 февраля 2016 года.

Кроме этого, 09 марта 2016 года истец подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы или решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе до настоящего времени не приняты.

Утверждение истца в исковом заявлении о нарушении судебным приставом исполнителем установленного законом срока направления копии постановления по результатам жалобы, не разрешение должностным лицом службы судебных приставов вопроса о принятии жалобы либо о вынесении решения по жалобе в установленный законом срок, подтверждение в судебном заседании нашло.

Однако доводы истца о неполном содержании постановления должностного лица службы судебных приставов от 30.12.2015, принятого по результатам рассмотрения жалобы (не указано проводилась ли проверка, было ли приостановлено исполнительное производство, что отражено в ходе проверки), суд находит несостоятельными. Обязательные элементы решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, предусмотрены ст. 127 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные истцом обстоятельства в качестве обязательных элементов решения законом не предусмотрены.

Непринятие судебным приставом исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства, не своевременное направление в <данные изъяты> копии постановления об окончании исполнительного производства, причинили истцу имущественный вред (25 апреля со счета истца в банке списаны денежные средства в размере 1172,36 руб.), а значит нарушили имущественные права истца. Однако закон, предусматривающий возмещение морального вреда, причиненного такими действиями, нарушающими имущественные права гражданина, отсутствует.

Установленное в судебном заседании нарушение судебным приставом исполнителем срока направления копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, не рассмотрение должностным лицом жалобы истца, поданной в порядке подчиненности, убытки истцу не причинили.

Установленные в судебном заседании в действиях (бездействиях) судебного пристава исполнителя нарушения законодательства не влекут безусловную компенсацию морального вреда лицу, являющемуся должником по данному исполнительному производству. В данном случае в силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица причиняются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Статьёй 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не предоставлено, то оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 45, 47, 73, 119, 125, 126. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Бражникову ФИО14 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 24 октября 2016 года.