Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2018 от 06.03.2018

№ 12-103/2018

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2018 года                  город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Чуряев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Родиной А.Н. на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Аношина С.А. от 07.02.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Родина А.Н. обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Аношина С.А. от 07.02.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы Родина А.Н. указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Родиной А.Н. и ФИО2, в результате чего ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась в органы ГИБДД с заявлением о привлечении к административной ответственности Родиной А.Н. На основании этого заявления инспектором ДПС Аношиным С.А. ДД.ММ.ГГ была назначена автотехническая экспертиза. А определением от ДД.ММ.ГГ инспектор ДПС Аношин С.А. отказал в возбуждении в отношении Родиной А.Н. дела об административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в тексте определения инспектор ДПС привел выводы эксперта, указанные в заключении по результатам проведенной экспертизы. Родина А.Н. полагает, что экспертиза была назначена инспектором Аношиным С.А. с нарушением требований закона, а именно, в отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении, а также за пределам давности привлечения ее к административной ответственности. Учитывая изложенное, включение в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов эксперта, по мнению Родиной А.Н., является незаконным. На основании изложенного Родина А.Н. просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, исключив из его мотивировочной части ссылку на заключение эксперта и выводы этого заключения эксперта.

В судебном заседании Родина А.Н. и ее защитник по доверенности Анохин В.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ДПС Аношин С.А. не возражал против удовлетворения поданной жалобы. Пояснил, что заявление Извековой О.В. рассматривал по правилам Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В рамках этого назначил экспертизу. Пояснил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2018 г. указание им на заключение эксперта сделано ошибочно.

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА с государственным номером А 300 КА 57 РУС под управлением ФИО2 и автомобиля ХЕНДЭ с государственным номером М 430 РМ 57 РУС под управлением Родиной (<данные изъяты>) А.Н.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> обратилась в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о привлечении Родиной (<данные изъяты> А.Н. к административной ответственности за нарушение требований дорожной разметки и нарушение скоростного режима.. В связи с этим просила назначить автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о том, имели ли в действиях Родиной А.Н. нарушения требований безопасности при управлении автомобилем.

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», а именно, эксперту ФИО8 На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии скорости движения, выбранной Родиной А.Н., требованиям безопасности, о наличии технической возможности автомобиля ХЕНДЭ остановиться перед стоп-линией при появлении мигающего сигнала светофора.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8 от ДД.ММ.ГГ следует, что выбранная водителем автомобиля <данные изъяты> скорость до перекрестка с технической точки зрения не соответствовала положениям пунктов 10.1 и 1-.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части фактического движения в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» со скоростью 55,7 км/ч, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» со скоростью 58,97 км/ч, а после отмены ограничений скорости 60 км/ч (знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений») со скоростью 66,14 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> при условии фактически установленной скорости движения не имел технической возможности остановиться, не пересекая стоп-линию при появлении мигающего сигнала светофора даже при использовании экстренного торможения. Однако при соблюдении скоростного режима, установленного соответствующими знаками, водитель имел техническую возможность остановиться, не пересекая стоп-линию при появлении мигающего сигнала светофора даже без использования экстренного торможения. В случае выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> положений Правил дорожного движения Российской Федерации, относящихся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (в части ограничения максимальной скорости), автомобиль не только въехал бы в границы пересекаемых частей, но пересек бы линию разметки 1.12 (стоп-линию) на красный сигнал светофора.

Определением от 07.02.2018 г. старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Аношин С.А. отказал в возбуждении в отношении Родиной А.Н. дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В тексте указанного определения помимо истечения срока давности привлечения Родиной А.Н. к административной ответственности инспектор ДПС привел вывод эксперта ФИО8 о том, что выбранная водителем автомобиля <данные изъяты> скорость до перекрестка с технической точки зрения не соответствовала положениям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части фактического движения в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» со скоростью <данные изъяты> км/ч, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» со скоростью <данные изъяты> км/ч, а после отмены ограничений скорости 60 км/ч (знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений») со скоростью 66,14 км/ч.

Между тем судья учитывает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исходя из этого, установив истечение срока давности привлечения Родиной А.Н. к административной ответственности, инспектор ДПС не мог высказывать суждения о допущенных Родиной А.Н. нарушениях требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако в нарушение приведенных правовых норм, инспектор ДПС Аношин С.А. допустил указание в обжалуемом определении выводов эксперта о допущенных Родиной А.Н. нарушений пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим судья соглашается с Родиной А.Н. в том, что обжалуемое ею определение от ДД.ММ.ГГ является незаконным в части указания в нем выводов эксперта ФИО8 из заключения от ДД.ММ.ГГ.

Из пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По аналогии указанная норма распространяется на рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим судья приходит к выводу о необходимости изменения принятого 07.02.2018 г. определения старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Аношина С.А. об отказе в возбуждении в отношении Родиной А.Н. дела об административном правонарушении в части исключения из его мотивировочной части указание на выводы эксперта ФИО8 из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует оставить без изменения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░