Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2017 (2-7987/2016;) ~ М-7000/2016 от 16.12.2016

                                                                Р Е Ш Е Н И Е                                                                                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                                                                                                г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                               Иштыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/17 по исковому заявлению Киянского А.Ю. к ООО «Поволжские светопразрачные конструкции» в лице директора Герус Василия Юрьевича о взыскании ранее оплаченной суммы стоимости товара, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киянский А.Ю. обратился в суд с указанным иском о взыскании ранее оплаченной суммы стоимости товара, пени, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он 23.03.2011 года заключил трехсторонний Договор №76/1 «О переуступке доли в строительстве жилого дома» с ООО «КРОСС», именуемой «Общество», в лице директора Сафоновой Т.М. действующей на основании Устава, и ООО «Поволжские светопразрачные конструкции, именуемое «Дольщик» в лице директора Герус В.Ю., действующего на основании Устава. В соответствии с Договором №76/1 Дольщик переуступает правоприобретателю право по долевому участию в строительстве жилого по адресу: г. Самара, Красноглинский п. Мехзавод, квартал 3 и право на получение в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию 1 (одно) комнатной <адрес>, именуемой «Доля». В п. 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что «Доля» принадлежит «Дольщику» на основании Договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Правоприобретатель» обязуется выплатить «Дольщику» денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости 59 кв.м. в течение 36 месяцев с момента заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою обязанность по оплате «Доли» перед «Дольщиком» «Правоприобретатель» Киянский А.Ю. исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается новым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «КРОСС» обязуется передать истцу Киянскому право по долевому участию в строительстве жилого дома; актом взаиморасчетов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны производят взаиморасчет взаимных обязательств;, между истцом и ООО «КРОСС» было заключено соглашение о расторжении Договоров № «О долевом участии в строительстве дома» от ДД.ММ.ГГГГ, № «О переуступке доли в строительстве жилого дома», при этом сумма в размере 784 700 рублей, уплаченная ООО «Светопрозрачные конструкции» в счет оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в качестве оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнил свои обязательства по оплате Доли в виде однокомнатной квартиры общей площадью 59,00 кв.м.

Позже была введена процедура банкротства ООО «КРОСС», в настоящее время конкурсным управляющим является Николаева О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца письмо, в котором она указывала на то, что по <адрес> (доля) обязательства не исполнены и предложила истцу предоставить доказательства оплаты по договору, заключенному между ним и ООО «КРОСС». Истец же свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Из письма, которое было также направлено в адрес ответчика Николаевой О.В., Чагиной Л.М. истец сделал вывод, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец же оплатил ответчику сумму за свою долю в кВ. 76 в размере 784 700 рублей. Истец считает, что ответчик ООО «ПСК» обогатились за счет Киянского А.Ю. на указанную сумму.

          Таким образом, ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» не исполнило свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Киянский А.Ю. оплатил стоимость <адрес> размере 784 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ранее оплаченную сумму в размере 784 700 рублей, пени в размере 784 700 рублей и 50 % штраф.

Истец Киянский А.Ю. в судебном заседание поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> его требования удовлетворены и на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в Реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «КРОСС» требования Киянского А.Ю. о передаче жилого помещения по договор № 76 от 04.04.2011 г., заключенному между истцом и ООО «КРОСС», а также установлено данным определением, что заявитель Киянский выполнил обязательства перед должником (ООО «КРОСС») в полном объеме, инвестировав сумму 784 700,00 рублей в строительство квартиры по договору. Заявленная задолженность подтверждается договором, решением Самарского районного суда <адрес> (л.д.34-37). Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал зарегистрировать данный Договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между Киянским А.Ю. и ООО «КРОСС» (л.д.39-40). До настоящего времени истец не зарегистрировал данный договор в управление Росреестра.

Отвечая на вопрос суда, истец пояснил, что свои требования он основывает на том, что он нашел в договоре существенные недостатки, по его мнению недостатком является то, что <адрес> не отработана ООО «ПСК»(ответчиком) в пользу ООО «КРОСС». Об этом он узнал из писем конкурсного управляющего.

         Представитель ответчика ООО «Поволжские светопразрачные конструкции» (далее ПСК) по доверенности Горбузова Е.А. в судебном заседание исковые требования не признала, пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кросс» и ответчиком и истцом был заключен договор о переуступке доли в строительстве жилого дома. Данный договор подписывался всеми сторонами, по данному договору все обязательства перед ООО «КРОСС» ответчиком исполнены в полном объеме. В подтверждение того был выдан документ об отсутствии задолженности и это отражено в п.8 Договора № от 23.03.2011г. Если по договор сумма не оплачена, его переуступка доли не возможна. Истец оплату ответчику (согласно договора в рассрочку) не произвел. Согласно п. 5 директором Герус А.Ю. истцу дана была рассрочка на 36 месяцев, так как истец является ему родным братом. На тот момент истец работал строителем в компании ответчика, доход его не позволял приобрести недвижимость сразу. Право истца не оспаривается. Истец не лишен права на долю в объекте строительства. У ответчика есть все документы, подтверждающие, что к ним претензий у ООО «КРОСС» не было, все обязательства были выполнены. Требования истца не понятны. В настоящее время его требования включены в реестр обманутых дольщиков, есть решение суда, которым обязали управление Росреестра зарегистрировать право истца на данную долю, но он этого не сделал до настоящего времени. Поскольку все обязательства по спорной квартире ответчик перед ООО «КРОСС» выполнил, оснований для удовлетворения иска нет, никаких существенных недостатков в договоре нет. Арбитражный суд в своем определении установил, что Киянский А.Ю. выполнил свои обязательства в полном объеме, инвестировав материальные средства в строительство жилого дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий от лица ООО «Кросс» к ответчику претензий по <адрес> не выдвигает.

          Директор ООО «Поволжские светопразрачные конструкции» Герус В.Ю. в судебном заседание исковые требования не признал, по существу иска пояснил, что истец его родной брат, который работал у него на предприятие на момент заключения договора переуступке доли в строительстве жилого дома. Он продал ему квартиру в рассрочку на 36 месяцев, так как ему было негде жить, потом он уволился, деньги не выплатил за долю, между ними испортились отношения, почему истец подал исковые требования ему не понятно.

           Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «КРОСС» Николаева О.В. суду пояснила, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является конкурсным управляющим ООО «КРОСС». Подтвердила, что рассылались письма за ее подписью истцу и директору ООО «ПСК» Герус В.Ю. для проверки того обстоятельства оплачены ли ими суммы по договорам за <адрес> спорном доме. Данный дом является объектом незавершенного строительства. Дом имеет 95 процентов готовности, было принято решение о том, что достраивать его будут дольщики своими силами. Есть несколько квартир, на которые не установлено право собственности. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киянский А.Ю. был включен в реестр обманутых дольщиков. Поступила информация от бывшего директора ООО «КРОСС» Сафоновой о том, что по <адрес> есть задолженность, а именно, что она не была полностью оплачена, однако Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что все им оплачено. Ей необходимо было проверить, в связи с этим она направила письмо Киянскому о предоставлении им документов об оплате, ответа от него не последовало. Если бы у истца был бы документ, а именно хотя бы справка об отсутствии задолженности ООО «ПСК» перед ООО «Кросс» это устроило ее. Не понятно, на каком основание истцом подан данный иск в суд. Договор не признан не действительным. Права Киянского А.Ю. на данную долю по договору никто не оспаривает. Он включен в реестр обманутых дольщиков. Ему нужно ответить на ее претензию. Если сделка не оплачена, то конкурсный управляющий вправе обратиться в суд за признанием сделки недействительной. Считает, что у истца нет основания требовать деньги с ООО «ПСК». Считает, что у истца ненадлежащий ответчик, так как договор заключен с ООО «КРОСС».

          Допрошенный в судебном заседание свидетель Сафонова Т.М. суду пояснила, что до 2011 года она была директором ООО «КРОСС». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда 14/2010 с фирмой ООО «ПСК» в лице директора Герус В.Ю. на изготовление и монтаж пластиковых окон на объект по спорному адресу: <адрес>, квартал 3. Предварительно в качестве оплаты предложили ООО «ПСК» <адрес> 77. ООО «ПСК» выполнили свою работу, дом был сдан и ему был присвоен адрес. Никаких претензий на период переуступки доли в строительстве жилого дома истцу, у ООО «КРОСС» не было, иначе бы трехсторонний договор не заключили. Почему конкурсный управляющий Николаева решила, что <адрес> не отработана, не знает, письма рассылались, это обычная проверка. Требования истца включены в реестр обманутых дольщиков. Договора не признаны недействительными и не расторгнуты (л.д.96).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с 5 ч. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель в праве, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность предусмотренную законом.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), если иное не предусмотрено законом или договором.

             Судом установлено, что Киянский А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № «О переуступке доли в строительстве жилого дома» с ООО «КРОСС», именуемое «Общество», в лице директора Сафоновой Т.М., действующий на основании Устава, и ООО «Поволжские светопразрачные конструкции», именуемое «Дольщик» в лице Геруса В.Ю., действующего на основании Устава (л.д. 4).

В соответствии с указанным договором Дольщик (ООО «ПСК») переуступает Правоприобретателю (Киянскому А.Ю.) право по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Красноглинский <адрес>, квартал 3 и право на получение в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию 1 (одно) комнатной <адрес>, именуемой в дальнейшем «Доля», принадлежащей Дольщику на основании Договора № «О долевом участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

           В соответствии с п.3 указанного договора «Дольщик» (ООО «ПСК») полностью осуществил финансирование своей Доли в строительстве квартиры, указанной п.1 настоящего Договора (л.д.4).

В соответствии с п. 8 при подписании указанного Договора Дольщик передает Правоприобретателю подлинные экземпляры документов, подтверждающих право требования уступленного долевого участия в строительстве:

- Договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ, подтверждающий оплату (справку об отсутствии задолженности по оплате) (л.д.4).

Данный трехсторонний Договор и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано сторонами, что не оспаривалось истцом.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку подписав данный Договор, истец Киянский А.Ю. согласился и с пунктом 8 Договора, из которого следует, что все обязательства ООО «ПСК» перед ООО «КРОСС» выполнило, документ подтверждающий оплату в подлиннике был передан Правоприобретателю Киянскому А.Ю. в день подписания Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в процессе рассмотрения дела о том, что он нашел в данном договоре существенные недостатки, а именно, по его мнению, недостатком является то, что <адрес> не отработана ООО «ПСК» (ответчиком) в пользу ООО «КРОСС» и об этом он узнал из писем конкурсного управляющего ООО «КРОСС» Николаевой О.В. опровергаются материалами дела, и показаниями третьего лица - конкурсного управляющего Николаевой О.В. и свидетеля Сафоновой Т.М.

Данные лица пояснили, что Договора, в том числе и Договор № от 23.03.2011г. не расторгнут, никто не лишает истца права на указанную квартиру, и это следует из Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которого суд определил включить в Реестр требований требования Киянского А.Ю. о передаче жилого помещения- однокомнатной квартиры строительный № по адресу строительства - <адрес>, секция Б, общая площадь 59,00 кв.м., сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 784 700 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком у Киянского А.Ю. отсутствуют (л.д.34-37).

Согласно решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал зарегистрировать данный Договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между Киянским А.Ю. и ООО «КРОСС» (л.д.39-40). До настоящего времени истец не зарегистрировал данный договор, почему не смог пояснить в судебном заседании.

Представленные истцом суду письма (л.д.10,11) не могут являться доказательством того, что ответчик существенно нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные письма носят информационный характер, и, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседание, направлены они были для того, чтобы стороны по договору предоставили доказательства оплаты, и в случае представления истцом документов, подтверждающих оплату по договору, никаких вопросов к ним не возникнет, отмечая в тоже время тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда уже установлено, что истец исполнил обязательства перед ООО «КРОСС» по оплате своей ДОЛИ в строительстве жилого дома.

Другие доводы истца по поводу того, что ответчиком представлены суду копии актов о приемке выполненных работ, которые, по мнению истца, заверены ненадлежащим лицом, не могут быть предметом рассмотрения данного спора, поскольку не относятся к заявленным в данном судебном заседание требованиям истца.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг, что подтверждаю документально (л.д.55).

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киянского А.Ю, к ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» в лице директора Герус А.Ю. о взыскании ранее оплаченной суммы стоимости товара, пени, штрафа отказать.

Взыскать с Киянского Александра Юрьевича в пользу ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» в лице директора Герус Василия Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                                                                                  Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.