Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2018 (2-7490/2017;) ~ М-4676/2017 от 13.10.2017

Дело №2-1421/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутенких Виталия Юрьевича к Казанцеву Сергею Юрьевичу о признании права собственности и освобождении имущества от ареста;

У С Т А Н О В И Л:

Кутенких В.Ю. обратился в суд с иском к Казанцеву С.Ю. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в ходе исполнительного производства по взысканию алиментных платежей с Казанцева Сергея Юрьевича в пользу Казанцевой Ольги Валерьевны осуществлен арест транспортного средства: MITSUBISHI CANTER, 1992 года выпуска г/н У номер шасси (рамы) FE335EV-421654 № двигателя 521089, который на основании договора купли-продажи принадлежит ему (истцу Кутенких В.Ю.), в связи с чем просит освободить от ареста указанное транспортное средство MITSUBISHI CANTER, 1992 года выпуска г/н У номе шасси (рамы) FE335EV-421654 № двигателя 521089.

В судебном заседании истец Кутенких В.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая на то, что спорное транспортное средство находится в его владении с 20.10.2015 года после заключения договора купли-продажи с ответчиком, осуществляя платежи по транспортному налогу и страховании транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия не позволяет осуществить постановку транспортного средства на регистрационный учет, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на автомобиль и освободить о принятых в отношении автомобиля ограничений.

Ответчик Казанцев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Гопонинко С.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, третье лицо Казанцева О.В. в судебное заседание не явилась, участники извещены о дне, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие иных участников процесса в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из положений ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, 23 декабря 2016 года в ходе исполнительного производства №103350/16/24016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 061558601 от 31.10.2016 года, выданного судебным участком № 6 в г. Ачинске в Ачинском районе о взыскании алиментных платежей с должника Казанцева Сергея Юрьевича в пользу Казанцевой Ольги Валерьевны, судебным приставом-исполнителем осуществлен арест транспортного средства: MITSUBISHI CANTER, 1992 года выпуска г/н У номе шасси (рамы) FE335EV-421654 № двигателя 521089 (л.д. 23).

20 октября 2015 года между Казанцевым С.Ю. именуемым «продавец» и Кутенких В.Ю. именуемым «покупатель» был заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI CANTER, 1992 года выпуска г/н У номе шасси (рамы) FE335EV-421654 № двигателя 521089, по условиям которого истец приобретает в свою собственность указанный автомобиль по цене 100000 рублей, обязательства по оплате приобретаемого транспортного средства покупатель исполнил, денежные средства получил, а покупатель получил ТС, что следует из договора и не оспорено сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства. Претензий у сторон по эксплуатационным качествам не имелось, расчет произведен сторонами в полном объеме (л.д.5).

Из объяснения истца установлено, что 20 октября 2015 года, после совершения указанной сделки, он заключил договор с ПАО «Росгосстрах» в рамках ОСАГО на спорное транспортное средство, что следует из представленного полиса ЕЕЕ У сроком действия до 22.10.2016г., автомобиль в органах ГИБДД сразу не переоформил на свое имя.

Приобретенное им транспортное средство он хранил на автостоянке, расходы по которой нес самостоятельно, что подтверждается копией справки ООО АТЦ «Николаевский» и от 12.03.2018г. и выписками из журнала учета ТС.

В период марта 2016 года истец за свой счет осуществлял ремонт и обслуживание транспортного средства, что следует из справки представленной ИП Никулин на сумму ремонта 47900 рублей.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил также допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Федоров А.В.., пояснивший, что знаком с истцом около 4 лет, находятся рядом дачные участки, неоднократно в период с октября-ноября 2015 года видел что истцом используется спорный автомобиль, по его просьбе он (истец) предоставлял несколько раз его и ему в пользование в собственных целях.

Из представленных в сведений МО МВД России «Ачинский» транспортное средство MITSUBISHI CANTER, 1992 года выпуска г/н У номе шасси (рамы) FE335EV-421654 № двигателя 521089 по заявлению Казанцева С.Ю. от 16.10.2012 года и приложенного договора купли-продажи от 16.10.2012 года заключенного между Бердниковым А.В. и Казанцевым С.Ю., зарегистрировано на имя ответчика и после этого не перерегистрировалось на иное лицо (л.д. 50-52).

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто другими участниками процесса в порядке ст.56 ГПК РФ, автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1992 года выпуска г/н У номе шасси (рамы) FE335EV-421654 № двигателя 521089, ПТС 24 НВ 584111 с отместкой Казанцева С.Ю. о продаже его Кутенких В.Ю., а также документы на него (паспорт транспортного средства), и ключи покупателю переданы в день заключения договора купли-продажи от 20.10.2015г., с момента заключения договора 20.10. 2015 года (л.д.42) до настоящего времени автомобиль находится в пользовании у истца, который в том числе несет расходы по его использованию и содержанию, производит необходимые ремонтные работы, что помимо объяснения истца, подтверждается справками и чеками.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что помимо заключения письменного договора 20.10. 2015 года между Кутенких В.Ю. и Казанцевым С.Ю., произошла, в том числе и фактическая передача спорного автомобиля согласно акту приема-передачи, доказательств обратного суду согласно положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи 20.10. 2015г. между истцом и ответчиком, сам еще должником в рамках исполнительного производства № 135350/16/24016-ИП не являлся, поскольку оно было возбуждено только 22.12.2016г. через год и 2 месяца после заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, следовательно, истец о них знать не мог, предполагать о возможности наступления данных негативных последствий также не смог, какие-либо ограничения на момент заключения сделки в отношении транспортных средств должника Казанцева С.Ю. отсутствовали, что в свою очередь, не препятствовало ему на законных основаниях распорядиться принадлежащим ему имуществом (не находящимся в аресте и запрете), свободным от прав третьих лиц, а именно произвести отчуждение спорного автомобиля Кутенких В.Ю.

Оснований полагать, что стороны при совершении сделки-купли-продажи от 20 октября 2015 года действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами по ст.10 ГК РФ не имеется.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь лица (юридические и физические), за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.

В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные истцом доказательства, полагает, что несвоевременность процедуры регистрации ТС со стороны Кутенких В.Ю. была вызвана объективными, уважительными причинами, связанными с неисправностью автомобиля, при этом, сам автомобиль находился в, в том числе и на ремонт, с ним производились необходимые мероприятия по замену (ремонту) деталей, после чего, окончив курс необходимых мероприятий по ремонту, он предпринял попытку в постановке ТС на регистрационный учет на свое имя. Обстоятельства использования также подтверждается и выраженное истцом намерение застраховать автомобиль по полису ОСАГО, который оформлен на его имя и единственным лицом допущенным к управлению ТС указан только истец.

Таким образом, оценив все доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договором купли-продажи ТС от 20.10.2015., право собственности на автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1992 года выпуска г/н У номе шасси (рамы) FE335EV-421654 № двигателя 521089 перешло от Казанцева С.Ю. к Кутенких В.Ю. на законных основаниях, по условиям возмездной сделки, на момент совершения которые какие-либо ограничения для ее совершения отсутствовали, следовательно, запрет, установленный постановлением судебного пристава ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края в рамках исполнительного производства № 135350/16/24016-ИП от 23.12.2016г. в отношении спорного автомобиля подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кутенких Виталия Юрьевича к Казанцеву Сергею Юрьевичу о признании права собственности и освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Признать за Кутенких Виталией Юрьевичем право собственности на автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1992 года выпуска г/н У номе шасси (рамы) FE335EV-421654 № двигателя 521089 и снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством установленный постановлением судебного пристава от 23.12.2016г. ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края в рамках исполнительного производства 135350/16/24016-ИП возбужденного в отношении должника Казанцева Сергея Юрьевича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко