Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20902/2017 от 03.07.2017

Судья Захарова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Филинкова Н.И. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля2017 года апелляционную жалобу Гайдамака Е. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>года по делу по иску Гайдамака Е. В. к Тюлину В. В., Барановскому А. Н. и Бородину И. Б. о признании договоров дарения недействительными, признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на объект незавершённого строительства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Гайдамака Е.В. по доверенности Удалищевой Н.В.,

установила:

Гайдамака Е.В. обратилась в суд с иском к Тюлину В.В., Барановскому А.Н. и Бородину И.Б. о признании договоров дарения недействительными, признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на объект незавершённого строительства, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила признать право собственности на объект незавершенного строительства – двухэтажный жилой дом площадью 180 кв.м на участке бывшего КФХ «Людмила» <данные изъяты> в д. Сысоево сельского поселения <данные изъяты> в определенных координатах строения; признать ничтожным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Тюлиным В.В. и Барановским А.Н., в части дарения бывшего земельного участка КФХ «Людмила» <данные изъяты> в д. Сысоево сельского поселения <данные изъяты> в определенных координатах участка; признать ничтожным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Барановским А.Н. и Бородиным А.Б., в части дарения бывшего земельного участка КФХ «Людмила» <данные изъяты> в д. Сысоево сельского поселения <данные изъяты> в определенных координатах участка; применить последствия ничтожной сделки, передав Тюлину В.В. земельный участок в определённых координатах; признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства - двухэтажного жилого дома площадью 180 кв.м на участке бывшего КФХ «Людмила» <данные изъяты> в д. Сысоево сельского поселения <данные изъяты> в определенных координатах строения.

В обоснование предъявленных требований Гайдамака Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между Гайдамака Е.В. и ООО «Промтехсвязь» был заключен договор строительного подряда <данные изъяты> на строительство жилого дома на участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/п Ермолинское, д. Сысоево, КФХ «Людмила», находящийся в 300 м от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка.

По данному договору подрядчик должен был возвести дом за счет средств заказчика до <данные изъяты>

Также, <данные изъяты> между Тюлиным В.В. и Гайдамака Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 12,96 соток <данные изъяты> с условием о предоплате и, между ООО «Промтехсвязь» и Гайдамака Е.В. договор подряда <данные изъяты> на подведение коммуникаций.

По условиям договора строительного подряда <данные изъяты> истица должна была оплатить подрядные работы поэтапно, а именно: 70% до <данные изъяты> с условием окончательного расчета после оформления паспорта БТИ. По условиям договора строительного подряда <данные изъяты> часть денежных средств вносится до <данные изъяты>, окончательный расчет дол» н быть произведен в срок до <данные изъяты>.

Указанные договоры подряда являются неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> и содержание условия о предоплате по договору представляет собой выполнение обязательств по договорам подряда.

Истица исполнила свои обязательства по указанным договорам в полном объеме, тогда как подрядчик свои обязательства не исполнил, объект строительством не завершен, паспортизация БТИ не произведена, акты поэтапного окончания строительных работ не подписывались.

После обращения в 2016 г. к юристу, истице стало известно о том, что <данные изъяты> Тюлин В.В. подарил земельный участок площадью 14200 кв.м., в границах которого находится земельный участок площадью 12,96 соток, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства Барановскому А.Н., который в свою очередь <данные изъяты> подарил данный земельный участок Бородину И.Б.

По мнению истицы, указанные сделки незаконны, в силу того, что затрагивают права и законные интересы третьих лиц, в том числе интересы истицы, поскольку на части земельного участка было возведен незавершенный строительством объект для истицы.

Кроме того, между Бородиным И.Б. и Тюлиным В.В. заключена сделка купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке площадью 14200 кв.м., которая подтверждена платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 62 300 000 руб. Данная сделка является ничтожной, поскольку нарушает право собственности истицы на объект незавершенного строительства.

Также, оспариваемые договоры дарения были заключены в период действия ареста, принятого определением Таганского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гайдамака Е.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании адвокат истицы заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании Тюлин В.В. не возражал против удовлетворения иска.

Бородин И.Б., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Бородина И.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Барановский А.Н., в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в адрес суда с пометкой, что ответчик по месту регистрации не проживает.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Гайдамака Е.В. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.131, 136, 166, 167, 168, 181, 199, 209, 218, 429 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, указал, что обоснованность заявленных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие у истицы права на земельный участок <данные изъяты> в д. Сысоево сельского поселения <данные изъяты>, а так же права на ведение строительства на указанном участке.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск Гайдамака Е.В. срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гайдамака Е.В. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гайдамака Е.В, в том числе, и по основанию пропуска ею срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Тюлиным В.В. и Гайдамака Е.В. был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка (с условием предоплаты) (л.д. 13-14). Вне зависимости от того, что предварительный договор купли-продажи земельного участка поименован как договор с условием о предоплате, в соответствии с п. 2.2 Договора внесение суммы за участок предусматривалось произвести путем внесения оговоренной п. 2.1 Договора суммы наличными через депозитную ячейку Банка в день подписания основного договора.

Однако основной договор купли-продажи бывшего земельного участка КФХ «Людмила» <данные изъяты> в д. Сысоево сельского поселения <данные изъяты> между истицей и Тюлиным В.В. в предусмотренный п. 4.2 предварительного договора срок – не позднее <данные изъяты>, - заключен не был.

В соответствии с п.п. 4 – 6 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что никаких прав на земельный участок <данные изъяты> в д. Сысоево сельского поселения <данные изъяты> у истицы не возникло и права на ведение строительства на этом участке у нее также не возникло. Кроме того, истицей не представлено каких-либо доказательств расходов на ведение строительства.

Таким образом, оспариваемыми истицей сделками не нарушены ее права и законные интересы, и суд обоснованно отказал ей в удовлетворении предъявленного иска.

При этом, обоснован и вывод суда о том, что за истицей не может быть признано право собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на участке ей не принадлежащим.

Доводы апелляционной жалобы Гайдамака Е.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдамака Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи