Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36710/2020 от 28.09.2020

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-36710/2020

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-1845/2020 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что дата Черемушкинским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, указанное решение суда вступило в законную силу дата.

Должнику на момент рассмотрения дела принадлежала на праве собственности квартира по адресу: Москва адрес.

фио подарил спорную квартиру своему сыну фио, право собственности которого было зарегистрировано дата. Ответчики не могли не осознавать, что их действия, направленные на отчуждение принадлежащего фио имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Должник с самого начала возбуждения исполнительного производства до настоящего времени уклоняется от погашения задолженности.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный между фио и фио, в отношении квартиры по адресу: Москва адрес, возвратив указанную квартиру в собственность фио

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Так же пояснил, что полагает договор дарения мнимой сделкой.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что договор дарения не является мнимой сделкой. С момента регистрации фио оплачивает все счета за квартиру, включая налоги и имущество, проживает в указанной квартире. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчиков по доверенности фио, по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчики фио, фио, третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 170, 196, 200, 432, 572 ГК РФ, Постановлением N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата фио на основании договора дарения от дата, заключенного между фио и фио, принадлежит квартира по адресу: Москва адрес.

Истец указывал на то, что ответчики не могли не осознавать, что их действия, направленные на отчуждение принадлежащего фио имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Должник с самого начала возбуждения исполнительного производства до настоящего времени уклоняется от погашения задолженности.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК, установив, что договор дарения недвижимого имущества, заключенный между фио и фио, не содержит признаков мнимых сделок, а так же признаков сделки, не соответствующей требованиям закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки - дата, квартира, в отношении которой возник спор, под арестом не находилась, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, а также не представлено доказательств того, что, совершая сделку дарения, фио действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу.

Кроме того, указав, что согласно справке о лицах, получивших сведения об объектах недвижимого имущества, информацию о спорной квартире, в том числе сведения о правообладателе, истец получила дата, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать дата, тогда как обратилась в суд только дата, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, а потому в иске отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к мнимости совершенной между сторонами сделки, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения спора по иску фио к фио о взыскании денежных средств арест на спорную квартиру не накладывался, никаких сведений об ограничении прав фио на распоряжение собственным имуществом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено; решение суда о взыскании с фио в пользу истца денежных средств вынесено дата, квартира подарена дата, а исполнительное производство возбуждено лишь в дата, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, совершая оспариваемую сделку, действовал в пределах своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, на распоряжение собственным имуществом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Кроме того, коллегия отмечает, что само по себе наличие родственных отношений между сторонами сделки не свидетельствует об ее мнимости, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок, в том числе, по отчуждению имущества, между родственниками.

В этой связи, поскольку судом установлено фактическое исполнение сделки, вопреки доводам жалобы, нет оснований полагать, что сделка совершена ее сторонами лишь для вида.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности фио не был пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала лишь дата, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать не позднее даты получения выписки из ЕГРН на спорную квартиру, а именно дата, в то время, как с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд адрес истец обратилась дата, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, в данном конкретном случае, истцом не были представлены относимые, допустимые доказательства для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: