Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1039/2020 ~ М-1461/2020 от 22.06.2020

Дело № 2а-1039/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Дударьковой П.В.,

с участием административного истца Санталовой Е.Д. и ее представителя Гурьева Е.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Михайловой И.С., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьева С.А., представителя заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Слуднева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по административному исковому заявлению Санталовой Е.Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Михайловой И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Санталова Е.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска (далее – ОСП по Ленинскому району г. Томска) Михайловой И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Михайловой И.С. по составлению акта об изъятии арестованного имущества 09.06.2020.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска находится на исполнении исполнительное производство от 10.02.2017 <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 30.01.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу <номер обезличен>. Она (административный истец) является должником по указанному исполнительному производству. 08.06.2020 по телефону она была уведомлена судебным приставом-исполнителем о передаче взыскателю 09.06.2020 по акту трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В первой половине дня 09.06.2020 она (административный истец) направила судебному приставу-исполнителю извещение с просьбой отложить исполнительные действия в связи с ее (истца) болезнью. 09.06.2020 судебный пристав-исполнитель в указанное время не прибыла на место составления акта передачи. Однако 11.06.2020 ей (административному истцу) вручена копия акта об изъятии арестованного имущества, составленного 09.06.2020 о том, что в этот день в период времени с 15-40 до 16-00 часов у нее и у Санталова С.М. изъято ранее арестованное имущество (квартира). Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку она (административный истец) не была извещена о времени и месте составления акта изъятия арестованного имущества, была введена в заблуждение относительно времени совершения исполнительных действий. Считает, что ее неуведомление о времени и месте составления акта лишило ее права защищать свои права и интересы при совершении исполнительных действий.

Административный истец Санталова Е.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явилась, просило дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснила, что 09.06.2020 посещала дежурного врача в поликлинике примерно в 11-00 часов, врач ей поставил диагноз <данные изъяты>, назначил амбулаторное лечение и оформил электронный листок нетрудоспособности. После посещения врача в поликлинике она (административный истец) зашла в аптеку, чтобы приобрести лекарства, а домой вернулась после обеда. Все это время Санталов С.М. был с ней. За месяц до этого она также обращалась в поликлинику, ей назначили анализы <данные изъяты>, а 09.06.2020 возникли осложнения в течении заболевания. В связи с указанным она (административный истец) просила судебного пристава-исполнителя согласовать с ней время совершения исполнительных действий по передаче арестованного имущества взыскателю, однако такое согласование произведено только с представителем взыскателя, а ее (административного истца) просто поставили об этом в известность. Полагает, что ее права нарушены, поскольку арестованное имущество не должно быть передано взыскателю ввиду ее несогласия с проведением торгов в период пандемии, что ею (административным истцом) оспаривается в судебном порядке. Также пояснила, что письменного заявления об отложении исполнительных действий 09.06.2020 она не подавала, написала об этом судебному приставу-исполнителю в мессенджере «Ватсап». Кроме того, судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия за пределами назначенного времени с 14-00 часов до 15-00 часов.

Представитель административного истца Гурьев Е.А., действующий на основании доверенности от 27.08.2019 сроком на 10 лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем нарушено право административного истца на личное участие при совершении исполнительных действий, в процессе совершения которых должник имеет право давать пояснения, заявлять ходатайства. При этом административным ответчиком нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность отложить совершение исполнительных действий на 10 дней в связи с болезнью должника, однако не сделал этого. Кроме того, в производстве суда находится дело об оспаривании административным истцом правомерности передачи спорного имущества для реализации на торгах, поэтому в случае личного участия в исполнительных действиях административный истец возражала бы против передачи имущества взыскателю. Помимо прочего, судебный пристав-исполнитель приступила к проведению исполнительных действий в 15-40 часов 09.06.2020, а не в период с 14-00 часов до 15-00 часов, о котором была извещена административный истец, при этом, не уведомил о проведении исполнительных действий солидарного должника Санталова С.М., понятые не везде в актах поставили свои подписи. Права административного истца будут восстановлены в случае признания судом действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче арестованного имущества взыскателю, оформленных актами, незаконными, в результате чего судебным приставом-исполнителем будут отменены данные акты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Михайлова И.С. в судебном заседании административный иск не признала. В письменных возражениях на административный иск указала, что в ее производстве находится исполнительное производство <номер обезличен> от 10.02.2017, возбужденное в отношении должника Санталовой Е.Д. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», предметом исполнения является, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с определенным способом реализации – путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства 10.02.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанную квартиру. Порядок исполнения требований данного исполнительного документа подразумевает непосредственную передачу нереализованного арестованного имущества взыскателю, изъявившего желание оставить имущество за собой. Полагает, что с учетом указанных в административном иске обстоятельств извещения должника Санталовой Е.Д. 08.06.2020 по телефону о времени и месте совершения исполнительных действий, о чем составлена соответствующая телефонограмма, доводы административного истца о ее неизвещении не нашли своего подтверждения. Кроме того, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не прибыл на место совершения исполнительных действий, опровергается актом об их совершении, а также актом об изъятии арестованного имущества и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю, составленными в присутствии понятых, поскольку должник при их составлении не присутствовала. В судебном заседании по обстоятельствам совершения обжалуемого действия пояснила, что прибыла на место – во двор дома по адресу: <адрес обезличен>, в назначенное время – в 13-55 часов, после чего подъехал представитель взыскателя ФИО1, их позже видел председатель ТСЖ многоквартирного дома. Однако должник Санталова Е.Д., надлежащим образом извещенная о совершении исполнительных действий в период с 14-00 часов до 15-00 часов, на место совершения исполнительных действий не явилась, на неоднократные звонки в домофон двери никто не открывал, в 15-40 часов Санталова Е.Д. также не появилась. В период времени с 15-00 часов до 15-40 часов она (административный ответчик) занималась поиском понятых, после чего в присутствии последних составила акт об изъятии арестованного имущества и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Относительно отсутствия подписей понятых в одном из актов указала, что поскольку акты составлялись в подъезде, понятые могли не увидеть, где нужно расписываться. Акты составляются в двух оригинальных экземплярах, один из которых помещается в материалы исполнительного производства, а другой вручается должнику. Кроме того, исполнительное производство, в рамках которого проведены оспариваемые исполнительные действия, возбуждено только в отношении должника Санталовой Е.Д., поэтому обязанности уведомлять Санталова С.М. о проведении исполнительных действий у нее (судебного пристава-исполнителя) не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А., действующий на основании доверенности от 27.02.2020 № Д-70907/20/45, в судебном заседании административный иск также не признал, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании дополнительно суду пояснил, что должник Санталова Е.Д. была надлежащим образом уведомлена посредством телефонной связи о дате, времени и месте совершении исполнительных действий, однако в назначенное время для участия в исполнительных действиях не явилась, своего представителя не направила, каких-либо письменных заявлений об отложении совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представила. Каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не допущено, акты составлены в присутствии понятых. При этом, время совершения исполнительных действий не изменялось, судебный пристав-исполнитель прибыла на место вовремя – в 13-55 часов, при этом, учитывая, что исполнительные действия носят длящийся характер, с учетом затраченного времени на поиск понятых акты об изъятии имущества и передаче его взыскателю составлены судебным приставом-исполнителем в 15-40 часов.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» Слуднев П.А., действующий на основании доверенности № 1Ф/355 от 15.05.2019 сроком по 18.10.2023, после перерыва в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях на административный иск и в дополнении к возражениям с заявленными административным истцом требованиями не согласился, полагал их необоснованными, указав, что административный истец не представила обоснования обязательности ее присутствия при совершении исполнительных действий и оснований для их отложения, а также доказательств в подтверждение нахождения на лечении и невозможности присутствия при совершении исполнительных действий в силу заболевания; обоснования последствий совершения исполнительных действий в ее отсутствие и причинение тем самым ущерба или повлекших негативные последствия для нее. При рассмотрении дела не установлена совокупность условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными: несоответствие оспариваемого действия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Учитывая, что в рамках исполнительного производства был произведен арест спорной квартиры, ее оценка, передача на публичные торги, которые повторно несостоялись, после чего квартира предложена взыскателю в счет погашения долга, о чем было известно административному истцу и не оспаривалось ею, изъятие арестованного имущества является в данном случае формальным действием, акт об изъятии имущества составлен без входа в жилое помещение, ввиду чего отсутствие Санталовой Е.Д. при совершении данного действия не нарушает каких-либо ее прав. Также указал, что представитель взыскателя ФИО1 действительно присутствовал при совершении исполнительных действий по изъятию и передаче квартиры взыскателю 09.06.2020 в период времени с 14-00 часов до 15-40 часов. Кроме того, за неделю до этого представитель банка и судебный пристав-исполнитель также выезжали на место для составления акта об изъятии и передаче квартиры взыскателю, однако Санталовой Е.Д. дома не оказалось, ввиду отсутствия документального подтверждения извещения последней о совершении исполнительных действий они не были произведены. Кроме того, в представленном административным истцом листке нетрудоспособности не указано о ее нахождении на стационарном лечении и наличии каких-либо ограничений, препятствующих ее присутствию при совершении исполнительных действий. Полагает, что действия Санатловой Е.Д. затягивают исполнение решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество, учитывая неоднократные попытки судебного пристава-исполнителя уведомить административного истца о составлении акта изъятия квартиры и передачи ее взыскателю и сам факт получения больничного листа именно в день совершения исполнительных действий 09.06.2020.

Заинтересованное лицо должник Санталов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, ее представителя, административного ответчика судебного пристава–исполнителя, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, представителя заинтересованного лица взыскателя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из смысла изложенных норм, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании действий должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушение данными действиями прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Так, из материалов административного дела усматривается, что постановлением от 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Томска 30.01.2017, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Санталовой Е.Д. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», предметом исполнения является: задолженность в размере <данные изъяты> и обращение взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, способ реализации – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, согласно которому в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника Санталовой Е.Д. – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Должник предупрежден, что в случае неуплаты им в срок до 10.01.2017 суммы в размере, подлежащем взысканию по исполнительному производству, арестованное имущество будет передано на реализацию.

Из акта о совершении исполнительских действий в период времени с 13-55 часов до 15-40 часов 09.06.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Михайловой И.С., следует, что настоящий акт составлен о том, что при выходе по адресу: <адрес обезличен>, в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов 09.06.2020 должник Санталова Е.Д., извещенная о времени и месте составления акта об изъятии и передаче арестованного имущества, в назначенное время не явилась, на звонок в дверь никто не открыл.

09.06.2020 в период с 15-40 часов до 16-00 часов в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие».

Обращаясь в суд с административным иском, Санталова Е.Д. считает действие судебного пристава-исполнителя по составлению акта об изъятии арестованного имущества незаконным, поскольку она (административный истец) не была надлежащим образом извещена о времени проведения исполнительных действий по составлению данного акта, а кроме того, судебный пристав-исполнитель не отложила совершение исполнительных действий ввиду ее (Санталовой Е.Д.) болезни.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Так, из телефонограммы от 08.06.2020 следует, что судебный пристав-исполнитель Михайлова И.С. по тел. <номер обезличен> сообщила должнику по исполнительному производству <номер обезличен> Санталовой Е.Д. о том, что 09.06.2020 с 14-00 часов до 15-00 часов необходимо присутствовать по адресу: <адрес обезличен>, для совершения исполнительных действий по передаче нереализованного имущества должника. Также сообщила, что в случае неявки на исполнительные действия акт изъятия арестованного имущества и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю будут составлены в отсутствие должника с участием понятых.

Таким образом, учитывая, что Санталовой Е.Д. не оспаривалась принадлежность ей данного номера телефона, а также обстоятельства ее уведомления посредством телефонограммы, суд приходит к выводу, что должник Санталова Е.Д. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте совершения исполнительных действий 09.06.2020 по изъятию и передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

При этом, доводы административного иска о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по составлению актов за пределами периода времени, о котором Санталова Е.Д. была извещена, а именно: в 15-40 часов 09.06.2020, не принимаются судом во внимание, учитывая, что исполнительные действия носят длящийся характер, из содержания акта о совершении исполнительных действий следует, что начало совершения исполнительных действий – в 13-55 часов, а их окончание – в 15-40 часов, то есть в указанный период времени включается время, о котором Санталова Е.Д. была извещена, и в случае ее явки в назначенное время для совершения исполнительных действий имела возможность присутствовать при составлении актов в 15-40 часов.

Письмо Санталовой Е.Д. председателю ТСЖ <данные изъяты> от 29.06.2020 с просьбой подтвердить, что судебный пристав-исполнитель Михайлова И.С. появилась на территории двора жилого дома <адрес обезличен>, содержащее в себе письменный ответ председателя ТСЖ ФИО4 о том, что последний видел судебного пристава-исполнителя в сопровождении двух человек ориентировочно в 15-00 часов, не опровергает факта начала совершения исполнительных действий в указанное в акте время (13-55 часов).

Между тем, указывая на невозможность неявки для совершения исполнительных действий, административный истец в качестве причин ссылается на обстоятельства посещения врача в утреннее время 09.06.2020, открытия больничного листа и затем приобретения лекарств в аптеке в обеденное время, что подтверждается листком нетрудоспособности от 09.06.2020.

В соответствии с п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а именно: при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей (ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в настоящем случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовала предусмотренная законом обязанность отложить исполнительные действия, поскольку соответствующий судебный акт об этом не выносился, а стоимость заложенного имущества превышает 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом по смыслу изложенной нормы инициаторами отложения исполнительных действий может быть взыскатель на основании его письменного заявления либо сам судебный пристав-исполнитель, должник не вправе заявлять об отложении исполнительных действий, однако он может сообщить о соответствующих обстоятельствах судебному приставу-исполнителю, а последний может воспользоваться правом и по собственной инициативе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Обращаясь в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта об изъятии арестованного имущества административный истец Санталова Е.Д. ссылается на обстоятельства направления судебному приставу-исполнителю сообщений в мессенджере «Ватсап» с просьбой отложить исполнительные действия по составлению акта об изъятии имущества в связи с ее (Санталовой Е.Д.) болезнью, однако судебный пристав-исполнитель, имея возможность отложить исполнительные действия, этого не сделала, составив акты в ее (административного истца) отсутствие, чем нарушила ее право на личное участие при совершении исполнительных действий.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов мессенджера «Ватсап», Санталова Е.Д. 09.06.2020 в 11-28 часов направила судебному приставу-исполнителю Михайловой И.С. текстовые сообщения с просьбой перенести подписание акта приема-передачи в связи с ее (административного истца) болезнью; в тот же день в 14-28 часов Санталова Е.Д. направила судебному приставу текстовое сообщение с уведомлением о том, что она (административный истец) находится на больничном, ею получен электронный листок нетрудоспособности, который будет предоставлен при первой возможности его распечатать.

Указанные обстоятельства, в частности, получение данных сообщений судебным приставом-исполнителем, последней в судебном заседании не оспаривались, однако указано на их прочтение после оспариваемых исполнительных действий ввиду отсутствия возможности идентифицировать принадлежность номера телефона, с которого направлены такие сообщения, поскольку в материалы исполнительного производства Санталовой Е.Д. представлен иной номер телефона.

Кроме того, такое заявление должника об отложении исполнительных действий нельзя считать поданным надлежащим образом, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена подача заявлений посредством направления текстовых сообщений (СМС-сообщений, сообщений в мессенджерах и т.п.) на личный номер телефона судебного пристава-исполнителя. Заявление (обращение, ходатайство и т.д.) может быть подано должностному лицу службы судебных приставов путем непосредственного обращения в канцелярию соответствующего отдела судебных приставов либо посредством его направления почтовой связью, а в случае необходимости оперативного рассмотрения заявления частью 1.1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обратиться с заявлением в электронном виде.

Учитывая, что Санталова Е.Д. была заблаговременно надлежащим образом извещена о проведении соответствующих исполнительных действий в период с 14-00 часов до 15-00 часов 09.06.2020, а также с учетом обстоятельств направления ею текстового сообщения на личный номер телефона судебного пристава-исполнителя Михайловой И.С. в 11-28 часов 09.06.2020, административный истец не была лишена возможности направить свое заявление с просьбой об отложении исполнительных действий в установленном законом порядке, в частности, в форме электронного документа.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении административным истцом Санталовой Е.Д. соответствующего письменного заявления об отложении исполнительных действий, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Михайловой И.С. не возникло обязанности рассматривать заявление Санталовой Е.Д. об отложении исполнительных действий как поданного без соблюдения установленного законом порядка.

Помимо этого, в порядке ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 69 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из уведомления МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 01.04.2020 № 42-ДК/3830, торги по реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, не состоялись по причине отсутствия заявок. 06.04.2020 судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» вручено уведомление от 03.04.2020 о возможности оставить нереализованное на торгах имущество за собой. 23.04.2020 на основании акта судебному приставу-исполнителю возвращены документы на арестованное имущество ввиду несостоявшихся торгов (первичных и повторных) по причине отсутствия допущенных участников. В ответ на поступившее от судебного пристава-исполнителя предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой ПАО Банк «ФК Открытие» 20.05.2020 направило уведомление о принятии нереализованного имущества: квартиры по адресу: <адрес обезличен>, по цене <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; (п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что фактически взыскание на заложенное имущество обращено вступившим в законную силу судебным актом, в рамках возбужденного в отношении Санталовой Е.Д. исполнительного производства реализация ПАО Банк «ФК Открытие» своего права на оставление за собой предмета ипотеки может быть осуществлена только путем совершения соответствующих исполнительных действий по составлению актов об изъятии арестованного имущества и передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем с учетом принципа своевременности совершения исполнительных действий решение об отложении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю, выразившего желание оставить нереализованное имущество за собой, может приниматься судебным приставом-исполнителем только при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, наличия таких оснований в рамках ведения исполнительного производства не усматривается, поскольку заболевание Санталовой Е.Д. в отсутствие госпитализации в стационар не препятствовало ей лично присутствовать при совершении оспариваемого исполнительного действия, а также не лишало ее возможности направить для участия в исполнительных действиях своего представителя для реализации предоставленных ей законом как стороне исполнительного производства прав.

При этом суд учитывает, что безосновательное отложение совершения исполнительных действий по передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю, выразившего желание оставить данное имущество за собой, может повлечь за собой нарушение разумного баланса интересов сторон исполнительного производства, в частности, нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что в силу закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть прежде всего направлены на понуждение именно должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено каких-либо нарушений требований закона при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемого действия по составлению акта об изъятии арестованного имущества 09.06.2020, как и не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов должника Санталовой Е.Д.

При этом, ссылка представителя административного истца на отсутствие в акте об изъятии арестованного имущества подписей понятых в некоторых местах не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Учитывая, что сам факт присутствия понятых при составлении акта об изъятии арестованного имущества административным истцом не оспаривается, при этом, как следует из текста данного акта, понятые расписались в конце документа с проставлением расшифровки подписи, удостоверив своими подписями результат совершения исполнительных действий, а кроме того, при рассмотрении настоящего дела требований о признании данного акта незаконным не заявлено, правильность составления акта об изъятии арестованного имущества не подвергается сомнению.

Также не принимаются во внимание доводы административного иска о неизвещении об исполнительных действиях Санталова С.М., являющегося солидарным должником по исполнительному документу и сособственником спорного имущества.

Так, в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Учитывая, что исполнительные действия по изъятию и передаче имущества, находящегося в общей совместной собственности Санталовой Е.Д. и Санталова С.М., производились в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Санталовой Е.Д., при этом, Санталов С.М. стороной исполнительного производства не является, с учетом отсутствия в материалах дела сведений об определении или выделе доли Санталова С.М. в праве собственности на квартиру, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность извещать Санталова С.М. о времени и месте совершения исполнительных действий.

Доводы стороны административного истца относительно совершения судебным приставом-исполнителем действия по изъятию арестованного имущества при наличии сведений о рассмотрении в суде административного дела об оспаривании Санталовой Е.Д. постановлений судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на торги также не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительные действия по изъятию арестованного имущества совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий и при наличии к тому законных оснований, при этом исполнительное производство судом не приостанавливалось, сведениями об отмене постановлений о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель не располагал, таковых также не имеется на момент рассмотрения настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Санталовой Е.Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Михайловой И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Михайловой И.С., выраженное в составлении акта об изъятии арестованного имущества от 09.06.2020 в отсутствие извещения должника Санталовой Е.Д. о времени проведения исполнительных действий и непринятия мер для отложения проведения исполнительных действий ввиду болезни должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.07.2020.

УИД 70RS0002-01-2020-003486-71