Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2011 ~ М-1918/2011 от 17.03.2011

2-2734/9-2011г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргумент» к о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ООО ЧОП «Аргумент» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что с 02.09.2010г. в общество на работу был принят ответчик на должность охранника. 05.10.2010г. он был уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по следующим обстоятельствам: в ночь с 18 на 19 сентября 2010 года на охраняемом ООО ЧОП «Аргумент» объекте организация-1 по адресу: <адрес> –цех по ремонту оборудования в смену, когда дежурил ответчик произошла кража. Ответчик, находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки на рабочем месте, допустил на охраняемый объект посторонних лиц. Размер ущерба, причиненный ООО ЧОП «Аргумент», составил 19999 рублей 17 копеек. Начисленная за сентябрь 2010 года ответчику заработная плата в размере 3459 рублей 88 копеек была удержана истцом в счет возмещения ущерба. Учитывая умышленное причинение ответчиком истцу материального ущерба, а также причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 16539 рублей 29 копеек.

Впоследствии представитель ООО ЧОП «Аргумент» адвокат Подосенова Ю.А. представила заявление об уточнении исковых требований, указав, что размер ущерба, причиненного организации-1 составил 17879,81 рублей, в ходе следствия по уголовному делу ответчиком был возвращен шуруповерт на сумму 3865 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу ООО ЧОП «Аргумент» сумму ущерба 10544 рублей 93 копейки.

В судебном заседание ООО ЧОП «Аргумент» представителя не направил, извещены о времени и месте слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, 02.09.2010 года приказом № ответчик был принят на работу в ООО ЧОП «Аргумент» на должность охранника с испытательным сроком три месяца, с ним был заключен трудовой договор.

В период времени с 17 часов 00 минут 17 сентября 2010 года по 08 часов 00 минут 20 сентября 2010 года , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении организации-1 по адресу: <адрес> в г. Петрозаводске в <адрес>, где он охранял объект, осуществляя свои трудовые обязанности, прошел в цех по ремонту оборудования организации-1, где свободным доступом умышленно похитил принадлежащее организации-1 и незнакомому ему ФИО5 имущество: аккумуляторную дрель «Hitachi» стоимость 3700 рублей, бензопилу «ЕСНО» стоимостью 9680 рублей, плиткорез стоимостью 1500 рублей, уровень строительный стоимостью 300 рублей, набор инструмента стоимостью 3000 рублей, а всего имущества ФИО5 на общую сумму 18180 рублей, а также принадлежащее организации-1 имущество: перфоратор «MAKITA HR-2450» стоимостью 6314 рублей 70 копеек, шуруповерт аккумуляторный «Hitachi» стоимостью 4165 рублей, шуруповерт аккумуляторный «Hitachi» в комплекте с тремя аккумуляторами и зарядным устройством общей стоимостью 3865 рублей, пила циркулярная стоимостью 2450 рублей, уровень 1000 мм стоимостью 278 рублей, виброшлифмашинка стоимостью 806 рублей 41 копейка, а всего имущества, принадлежащего организации-1 на общую сумму 17879 рублей 81 копейку.

28 сентября 2010 года в соответствии с актом приема-передачи ООО ЧОП «Аргумент» передало организации-1 в возмещение ущерба от пропажи инструмента из цеха оборудования по <адрес>: перфоратор стоимостью 5115 рублей 90 копеек, два шуруповерта аккумуляторных с двумя аккумуляторами на общую сумму 9606 рублей 20 копеек, пилу электрическую дисковую стоимостью 3529 рублей 82 копейки, шлифовальную машинку вибрационную стоимостью 1240 рублей 99 копеек, уровень 1000мм стоимостью 506 рублей 26 копеек, всего на сумму 19999 рублей 17 копеек.

Приказом ООО ЧОП «Аргумент» № от 05.10.2010г. с был прекращен трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с была удержана заработная плата в размере 3459 рублей 88 копеек.

Постановлением <данные изъяты> от 09 ноября 2010 года уголовного дело в отношении , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ было прекращено в связи с примирением указанного лица с потерпевшими.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание то, что работодателем ответчика ООО ЧОП «Аргумент» был возмещен третьему лицу организации-1 материальный ущерб, причиненный действиями работника , суд полагает требования истца о привлечении к полной материальной ответственности правомерными.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба исходя из общей стоимости переданного ООО ЧОП «Аргумент» организации-1 имущества на сумму 19999 рублей 17 копеек, при этом судом не может быть принято во внимание заявление адвоката Подосеновой Ю.А. от 21.04.2011г. об уменьшении размера исковых требований, поскольку в представленной доверенности от 30.09.2010г. у нее отсутствует полномочие на уменьшение размера исковых требований.

Так, как следует из представленного товарного чека ООО ЧОП «Аргумент» было приобретено два шуруповерта по цене 4803 рубля 10 копеек, которые переданы организации-1.

Однако из материалов уголовного дела следует, что один похищенный шуруповерт аккумуляторный «Hitachi» в комплекте с тремя аккумуляторами и зарядным устройством общей стоимостью 3865 рублей был возвращен организации-1.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена материальная ответственность по возмещению истцу стоимости двух приобретенных и переданных третьему лицу шуруповертов, поскольку один шуруповерт был возвращен организации-1 в рамках расследования уголовного дела, то есть частично был возмещен причиненный материальный ущерб.

В связи с чем, учитывая то, что прямой действительный ущерб, причиненный организации-1 действиями ответчика, составил 17879 рублей 81 копейка, ООО ЧОП «Аргумент» должно было довозместить организации-1 ущерб, причиненный работником ООО ЧОП «Аргумент» на сумму 14014 рублей 81 копейку (17879,81-3865).

Учитывая то обстоятельство, что с ответчика истцом были уже удержаны денежные средства с заработной платы в размере 3459 рублей 88 копеек в счет возмещения ущерба, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично и считает взыскать с ответчика в пользу ООО ЧОП «Аргумент» причиненный материальный ущерб в размере 10554 рубля 93 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 422 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргумент» материальный ущерб в размере 10554 рубля 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 422 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Савельева