Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                           г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.,

с участием старшего помощника прокурора Гридневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулагиной Т.И, к ООО «ПЖРТ № 11» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулагина Т.И. обратилась первоначально в Промышленный районный суд г.Самары в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПЖРТ № 11» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут она находилась на <адрес> двигалась по направлению по <адрес>, в магазин <данные изъяты> который находится в указанном доме. Внезапно она услышала грохот, как она поняла, с крыши дома на козырек магазина упал снежный наст из снега и льда. Она предприняла попытку отбежать от этого места, но не успела. Обвалившийся с крыши дома снежный наст, упав на козырек магазина, после упал на нее. От полученного удара она упала, ощутив при этом сильную физическую боль. Выбраться из-под обледеневшего снега ей помог прохожий. Позднее она почувствовала себя очень плохо, началось головокружение, рвота. Ей пришлось обратиться за медицинской помощью в больницу, куда ее доставили на карете скорой помощи. О произошедшем инциденте она сообщила в правоохранительные органы, которыми был составлен соответствующий документ, который впоследствии был передан по посредственности для проведения проверки в Следственный отдел Промышленного района Следственного Управления Следственного комитета Самарской области. После полученных травм в виде <данные изъяты>, она проходила лечение в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Позднее она проходила лечение амбулаторно. Управляющей компанией <адрес> является ООО «Управляющая компания «ПЖРТ № 11». Считает, что в результате причинения вреда здоровью из-за ненадлежащего оказания услуг по очистке крыши дома, истцу причинен моральный и материальный вред. Материальный вред составляет 18 000 рублей и состоит из расходов, которые истец для восстановления своего здоровья. Моральный вред истец оценивает в размере 90000 рублей. Из-за некачественной очистки крыши дома истец подверглась опасности, последствия схода снега могли быть гораздо более неблагоприятными, если бы не проходил прохожий и не помог истцу выбраться из-под снежного завала. В период лечения истец не могла продолжать трудовую деятельность в связи с нахождением на лечение на протяжении трех недель. Впоследствии чего доход истца уменьшился, согласно справки 2 НДФЛ, на 10 000 рублей. За указанный период упущенная выгода составляет 10 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Кулагина Т.И. просила суд взыскать с ответчика материальный вред вследствие причинения вреда здоровью Кулагиной Т.И. в размере 18 000 рублей, моральный вред вследствие причинения вреда здоровью в размере 90 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Промышленного районного суд г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Самары.

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены Конобеев В.В. и ООО «Уютный Дом»

В судебном заседании истец Кулагина Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она шла с работы вдоль дома, расположенного на <адрес>. Она услышала грохот, подняла голову, и на него упал снег со льдом и она упала. Она была в шапке. Объем снега со льдом, который упал с крыши, был очень большой. Затем мужчина помог ей встать, она встала и пошла. Через некоторое время она отправилась в больницу <данные изъяты>. Ее там приняли, врач осмотрел ее. Врач-невропатолог осмотрел ей голову, и сделали снимки спины и шеи. Ей указали, что у нее <данные изъяты>. Она в больнице не осталась, поскольку там не было мест, и уехала домой. На следующий день ей стало плохо и она вызвала скорую помощь, ее увезли в больницу <данные изъяты>. Она лежала в больнице <данные изъяты> 15 дней в отделении нейрохирургии. Ей поставили диагноз <данные изъяты> После этого она еще наблюдалась у врача, ей делали уколы. Когда она вышла на работу, у нее еще было остаточное явление после травмы. Она пошла в поликлинику №, в поликлинике ей назначили массаж шейного отдела. В материальный ущерб входят затраты, которые ею производились на лекарства, уколы, а также та часть заработной платы, которую она потеряла в связи с тем, что проходила лечение. Что касается морального вреда, у нее до сих пор имеются головные боли. Она проходила лечение в конце <данные изъяты>, накануне свадьбы, в связи с этим она переживала. Она не могла полноценно вести подготовку к свадьбе. Более двух месяцев продолжалось ее лечение. Я обратилась в органы полиции с просьбой проведения проверки по факту получения травмы. Ей отказали в возбуждении уголовного дела, она обжаловала отказ, его отменили. Также проводилась проверка Государственной жилищной инспекции. Она считает, что в причинении ей вреда виновна ООО «ПЖРТ №11».Она считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности. К ответчику обращалась в письменном виде с претензией, но ответчик им не ответили. Когда на нее упал снег, расстояние от нее до козырька было около 50 см. Ей показалось, что снег упал на козырек, а с козырька уже на нее. Расходы на такси она подтверждает выпиской по карте своего супруга. Ее ежемесячный оклад составляет 52 800 рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ, дополнительным соглашением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном. Расчёт по утраченному заработку составлен был ими в соответствии со справкой 2-НДФЛ. За сотовую связь расходы возмещает работодатель и это включается в доход. Ей ежемесячно возмещают расходы на сотовую связь. Утрата заработка составила 9600 рублей по ее расчетам. Все лекарственные препараты ей были назначены по рецепту врача, что подтверждается выписками врачей, представленными в материалах дела.

Представитель истца, привлеченный к участию в деле, по устному ходатайству истца – ФИО5, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что сторона ответчика не представила доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцу, в связи с чем, в силу требований закона управляющая компания обязана возместить причиненный вред.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ № 11» по доверенности Погодина О.М. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела. Пояснила суду, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, считает. Что требования истца не основаны на законе и им не доказана причинно-следственная связь причинения ущерба и выполнением обязанностей ответчиком. С исковыми требованиями истца не согласна, поскольку со гласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований. Считает, что суду не представлен акт осмотра места происшествия. Не доказано истцом обстоятельство совершения данного происшествия на территории жилого фонда, относящегося к ответчику. Учитывая, что вина не доказана ответчика, требования истца являются необоснованными. Размер расходов представителя является завышенным. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена очистка кровли, желобов, свесов и козырьков, что подтверждается ото, приложенными к акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Ежков – это директор Уютного дома, а также директор РЭУ.

Третье лицо – Конобеев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Конобеев В.В. пояснил суду, что он работает в ПЖРТ по договору подряда. С ООО «Уютный Дом» он в отношениях не состоит. Зарплату он получает в ООО «Уютный дом». Ему поручил чистить крышу дома по адресу: <адрес> - Максим Борисович, фамилии не знает. Он сидит в ООО УК «ПЖРТ № 11». С <данные изъяты> он познакомился через знакомых. Ее рабочее место было на крыше. С Максимом Борисовичем они встречались в конторе в <адрес>. Он ему дает несколько адресов, где надо очищать крыши домов. Он работает вместе с бригадой. Он подписывал документ, что ему нужно чистить снег с крыши. Он не знает, как этот документ называется. Он подписывал документ с <данные изъяты>. Договор № он подписывал от ДД.ММ.ГГГГ В договоре стоит его подпись. По этому договору он чистил круши от снега. ДД.ММ.ГГГГ. он точно чистил крышу на <адрес>. Их было 4 человека. По времени очистка крыши дома осуществлялась часа 3-4. Они пришли по адресу все вместе с утра ДД.ММ.ГГГГ огородили периметр дома красной лентой. Они поднялись на крыши и скидывали снег. <данные изъяты> следил за тем, чтобы на людей не упал снег, он стоял внизу. Работу закончили осуществлять около 12:00 часов дня. Они убирали сосульки и чистили снег. Сосульки они убирают специальной машиной. В тот день использовалась специальная машина. Она представляет из себя подъёмник, на котором человек поднимается, и сбивает сосульки. В тот день, они полностью осуществили чистку крыши дома. Он не знает, с кем еще заключался договор. За свою работу он получил около 30 000 рублей. Он не знает, откуда берется машина-подъёмник.

В судебное заседание представитель ООО «Уютный дом» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля Сибилёв Д.А., который пояснил суду, что истец – супруга его друга. ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонил друг Егор и попросил его связаться с <данные изъяты>. Он позвонил Кулагиной Т., она ему объяснила, что с ней произошло. Она ему сообщила, что на нее упал снег и на данный момент она дома. Она ему сообщила, что потеряла там кольцо, и попросила его поискать. Это было около 19:00 часов. Он приехал на место происшествия, чтобы поискать кольцо. Ему она сказала подойти к дому № к началу дома. Там был почищен тротуар, ближе к левой стороне была ярко выраженная куча снега, которая только что сошла с крыши. Он сделал пару фотографий, пытался поискать кольцо. Ничего он не нашел. Запрещающих знаков он там не видел. Работы по очистке кровли на тот момент, когда он искал кольцо, не велись. После этого, он поехал к <данные изъяты> Она была дома одна, ей было очень плохо. Видимых повреждений на теле он не видел. Она жаловалась на головную боль, и что ее тошнит. Он отвез ее в травмпункт в больницу им.Семашко. Они долго сидели в очереди, <данные изъяты> стало хуже. Ей предложили остаться в больнице, но мест в больнице не было, и предлагали ей остаться в коридоре. После чего, она отказалась от госпитализации, они заехали в аптеку, она купила какие-то таблетки. На следующий день он ей позвонил и узнал, что ее с работы увезли в больницу. Его вызывали месяц назад в следственный комитет для дачи показаний по этому поводу. Погода ДД.ММ.ГГГГ. было потепление, были солнечные деньки и начало все очень быстро таять. Он не помнит, был ли снег в этот день. Крыша дома была не очищена, висели сосульки. Свидетелю Сибилёву Д.А. на обозрение представляются л.д. 76 и л.д. 77. Свидетель Сибилёв Д.А. пояснил, что он делал эти фотографии на телефон. Куча снега - это упавший снег, в начале магазина.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что примерно с 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ Кулагина Т.И., находясь на <адрес>, двигаясь по направлению по <адрес>, где вблизи <адрес> с кровли указанного дома на нее упал снежный наст, в результате чего последняя испытала сильную физическую боль. После чего, Кулагина Т.И. обратилась в травмпункт ГБУЗ СО СГКБ <данные изъяты> следующий день госпитализирована в стационар ГБУЗ СО СГКБ № имени <данные изъяты>. На данном участке местности в период времени ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сигнальных и предупредительных лент не имелось, поскольку работы по очистке кровли дома от снега, наледи и кровли не проводилось.

Согласно выписки № ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница<данные изъяты>, у Кулагиной Т.И. диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы С-отдела позвоночника. В указанном учреждении проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда выписана в удовлетворительном состоянии с клиническим улучшением. Рекомендовано при выписке: долечивание у невролога поликлиника по месту жительства.

Согласно листу нетрудоспособности из ГБУЗ СО СГКБ № имени <данные изъяты> и ГБУЗ СО «СГП №». Кулагина Т.И. с имеющимися травмами освобождена от работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к жилому фонду, который находится в управлении ООО УК «ПЖРТ № 11».

<данные изъяты> года между ООО УК «ПЖРТ №11» и ООО «Уютный Дом» (подрядчик) заключен Договор № <данные изъяты> года, работы по очистке кровли от слега, сосулек и наледи в доме по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Уютный Дом».

ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Уютный дом», в лице директора ФИО8, и Конобеевым В.В., был заключен договор подряда №, согласно которому Конобеев В.В. обязуется осуществлять очистку кровли, желобов и свесов с многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>, от снега и сосулек.

Из актов комиссии, подписанными начальников РЭУ № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена очистка кровли <адрес>, от снега, наледи и сосулек.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Кулагиной Т.И., согласно имеющимся в материалах проверки медицинским документам, выставлялись диагнозы « <данные изъяты> Однако, изученные медицинские документы не содержат объективных клинических признаков травмы и сведений о ее клиническом течении. Следовательно подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, соответствующих выставленным диагнозом не представилось возможным, что в свою очередь не позволило высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертной (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Самары Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения травмы Кулагиной Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате падения снежного наста с кровли <адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из ОП № Управления МВД России по г. Самаре, отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что управляющей компанией жилого дома, расположенного по <адрес>, является ООО «УК «ПЖРТ № 11».

Истец, посчитав, что на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, направил претензию о возмещении ущерба, причиненного здоровью. Ответ на претензию истцом получен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При этом, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.Таким образом, в силу приведенных положений закона на управляющую компанию ООО «УК «ПЖРТ №11» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Крыша многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Кроме того в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к требованиям технического обслуживания жилищного фонда относится: очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов ( п. 4.6.4.6. Правил)

Соответственно, обязанность по осмотру крыши дома, принятие мер по очистке крыши дома от снега и наледи возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п.п. «б,в,г» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ 491 от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ООО УК «ПЖРТ № 11» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по очистке кровли от снега и наледи.

Представленные акты комиссии ООО УК «УК «ПЖРТ № 11» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о производстве очистки кровли, желобов, свесов и козырьков, не принимаются судом во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ были полностью произведены работы по очистке кровли <адрес>, о чем свидетельствуют и сами акты. Работы по очистке данного дома производились несколько дней.

Кроме этого, суд полагает, что данные акты не подлежат принятию судом, поскольку подпись в этих акта стоит гражданина ФИО8 который одновременно является директором подрядной организацией ООО «Уютный Дом» с которой ООО УК «ПЖРТ № 11» заключило договор, а также директором РЭУ №, являющейся также порядной организацией ООО УК «ПЖРТ №», который данные работы принимал в составе комиссии. В связи с этим, достоверность данных сведений суд ставит под сомнение, поскольку иными допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, факт очистки кровли дома в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.

Также, судом учтено, что фотоматериал приложенный к данному акту, не отражает действительность факта осмотра кровли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на фото изображен дом в иной сезон года, на нем не отражены действительные погодные условия рассматриваемого периода.

К тому же, по мнению суда, данный акт и фотоматериал, представленный ООО УК «ПЖРТ №» опровергается актом осмотра места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалом к нему, имеющихся в отказном материале, из которых следует, что у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеется большое количество снега и льда, непосредственно на дороге, прилегающей к дому.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Между тем, абзац 3 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, обязанность по уборке снега с крыш, карнизов, балконов, защитных козырьков, навесов и иных выступающих конструкций зданий, строений и сооружений возлагается на собственников таких объектов, в многоквартирных домах - на лицо, указанное в ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Плановый осмотр должен проводиться два раза с год: весной-осенью. В ходе осмотра осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ООО «УК ПЖРТ № 11» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В ходе судебного заседания относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по очистке кровли <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены не были.

По причине ненадлежащего исполнения ответчика своих обязанностей по очистке кровли <адрес>, от наледи и снега, истцу Кулагиной Т.И. были причины телесные повреждения: <данные изъяты> что подтверждается выпиской № ГБУЗ СО «СГКБ № имени <данные изъяты>», а также материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью Кулагиной Т.А.. Согласно выписки № ГБУЗ СО «СГКБ № имени <данные изъяты> Кулагина Т.И. проходила стационарное лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была освобождена от работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, которые освобождают управляющую компания от ответственности за причиненный вред здоровью Кулагиной Т.И.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и наступлению вреда здоровью, суд находит необоснованными со ссылкой на заключение судебного-медицинского обследования№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным заключением не опровергнуто заключение № предоставленное стороной истца Кулагиной Т.И. в доказательства наличия повреждения здоровья.

В ходе судебного заседания, стороной ответчика не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинения вреда здоровью истцу Кулагиной Т.И., действиями или бездействием управляющей компании, ровно не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления причинения вреда здоровью Кулагиной Т.И.

Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку имеется причинная связь между получением истицей травмы в результате падения снега, и причинением вреда ее здоровью, то оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.

Достоверные доказательства того, что Кулагина Т.И. получила травмы при иных обстоятельствах, материалами дела не подтверждается.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания утраченного заработка является установление факта получения травмы и вследствие этого фактической утраты трудоспособности, требующей времени для полной реабилитации.

Обращение истца за медицинской помощью, оформление медицинским учреждением стационарного и амбулаторного лечения является одним из доказательств, подтверждающих факт утраты трудоспособности истцом

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В результате происшествия истцом Кулагиной Т.И. утрачена профессиональная трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности на имя Кулагиной Т.И.

Судом достоверно установлено, что на день получения вреда здоровью, Кулагина Т.И. трудоустроена в <данные изъяты>», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, справкой 2НДФЛ <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что до произошедшего случая средний заработок истца за двенадцать месяцев работы составлял 52800 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, справкой 2НДФЛ за <данные изъяты>

Суд принимает во внимание расчет утраты заработной платы, представленного истцом, в размере 9650 рублей. Данный расчет ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ оспорен не был.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания утраченного заработка в размере 9600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что материальный вред состоит из расходов, который истец понесла для восстановления своего здоровья: 250 рублей (предоставления платных услуг в больнице им.<данные изъяты> (ксерокопирование истории); 1723 рублей 50 коп. – расходы на таблетки Фенотропил и Катадолон; 684,50 рублей – расходы на уколы Амелотекс; 278 рублей – расходы на уколы нейрокс; 664 рубля – затраты на такси до поликлиники.Данные расходы были понесены в связи с полученными повреждениями здоровья и являлись необходимыми для истца.

Судом установлено, что лекарственные препараты, расходы на которые заявлены истцом ко взысканию, были назначены врачами-специалистами, к которым Кулагина Т.И. обращалась в связи с полученной травмой и об этом свидетельствуют представленные суду письменные доказательства в материалы дела. Доказательства обратного, материалы дела не содержат.

Также, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении затрат на такси до поликлиники и обратно, поскольку эти расходы были необходимы при наличии полученных травм и необходимого получения в связи с этим лечения.

По тем же основаниям, суд полагает обоснованным отнесение истцом к числу материальных затрат связанных с причинением вреда здоровью, расходы на получение экспертного заключения, установившего причинение повреждения здоровью истца в размере 4800 рублей.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику ООО «ПЖРТ № 11» о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, в размере 18 000 рублей обоснованы, подтверждаются документально материалами гражданского дела и подлежат удовлетворению.

Контррасчета взыскиваемых сумм стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суду представлено не было, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный материальный ущерб в размере 18 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено и подтверждено пояснениями истца, представленными суду доказательствами, что результате действий (бездействий) ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер страданий истицы, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, вынужденности изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшей и наличие вины ответчика, получение травмы за два месяца до свадьбы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «ПЖРТ №11» в счет компенсации морального вреда истице подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей, поскольку указанный размер будет являться справедливым и реальным возмещением причиненных нравственных и физических страданий истцу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание фактические обстоятельства дел, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1020 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для производства действий в порядке, установленном ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагиной Т.И. к ООО «ПЖРТ № 11» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ № 11» в пользу Кулагиной Т.И. сумму материального ущерба в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ№ 11» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1020 (одна тысяча двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018 года.

Судья: О.В. Чемерисова