Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17404/2013 от 01.08.2013

Судья Давидовская Е.Г. Дело № 33-17404/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Смирновой ФИО12 на решение Дубненского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску Хренова ФИО13 к Смирновой ФИО14, Хренову ФИО15 о восстановлении срока для принятия наследства; признании наследником, принявшим наследство,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Смирновой Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Хренов В.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Смирновой Т.А., Хренову А.И. о восстановлении срока для принятия наследства; признании наследником, принявшим наследство.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 18 августа 2012 г. умерла его мать - Хренова Н. И. После её смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и денежных вкладов. Наследниками к имуществу умершей являлись он, его сестра - Смирнова Т.А. и его отец - Хренов А.И. Об открытии наследства узнал по истечении установленного законом срока для принятия наследства, срок пропустил незначительно.

Ответчица Смирнова Т.А. иск не признала.

Ответчик Хренов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен.

Третье лицо Шалаева Н.Е. - нотариус нотариального округа г. Дубны в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 августа 2012 г. умерла Хренова Н. И. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и денежных вкладов. Наследниками первой очереди к имуществу умершей Хреновой Н.И. являются: ее сын Хренов В.А., ее дочь - Смирнова Т.А. и ее муж - Хренов А.И.

Как усматривается из материалов наследственного дела 12 февраля 2013 г. к нотариусу нотариального округа г.Дубна Московской области Шалаевой Н.Е. с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Хреновой Н.И., обратились Смирнова Т.А. и Хренов А.И., которые не сообщили истцу Хренову В.А. о том, что обратились к нотариусу. Кроме того, ответчики не представили нотариусу информацию о месте жительства истца, что подтверждается заявлениями о признании права на наследство по закону, в которых указан адрес истца, как г.Дубна.

12 февраля 2013 г. нотариус нотариального округа г. Дубна Шалаева Н.Е. направила в адрес Хренова В.А. извещение об открытии наследства после умершей 18 августа 2012 г. Хреновой Н.И. и наличии в собственности умершей 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и денежных вкладов, в котором истцу было предложено до 18 февраля 2013 г. явиться к нотариусу для принятия наследства. Данное извещение истцом было получено 21 февраля 2013 г.

01 марта 2013 г., по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, истец обратился к нотариусу нотариального округа г. Дубны Шалаевой Н.Г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Хреновой Н.И., которое было нотариусом принято. Однако, в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства, истцу разъяснено его право на обращение в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.1142, 1154, 1155 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку ответчики не сообщили нотариусу адрес его проживания; Хренов В.А. не знал о наличии в собственности умершей имущества, извещение нотариуса получил уже после истечения срока. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец пропустил установленный законом срок незначительно, суд пришел к правильному выводу о желании истца принять наследство, признал его наследником, принявшим наследство.

Судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи