Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2015 ~ М-1556/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-1760/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Сегежа     

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре Моховой М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Салимгареевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуброва Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания» (далее – ООО «СЗТК») о признании недействительными записей в трудовой книжке, признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести в трудовую книжку записи, выплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, с учетом изменения и уточнения исковых требований, с требованиями о признании недействительными записей №..., внесенных в трудовую книжку о его приеме на работу ХХ.ХХ.ХХ. года, о его переводе в ... ХХ.ХХ.ХХ. года, увольнении в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признании незаконным приказа работодателя от ХХ.ХХ.ХХ. №... о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от прохождения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу <...> с ХХ.ХХ.ХХ. года, об увольнении в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) ХХ.ХХ.ХХ. года; взыскании с ответчика заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., обязать ответчика произвести страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ с учетом коэффициента местности, приравненной к Крайнему Северу за весь период работы у ответчика. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с ХХ.ХХ.ХХ. на основании трудового договора <...> в обособленном подразделении в ... на неопределенный срок. Получив ХХ.ХХ.ХХ. трудовую книжку, истец обнаружил, что дата его приема на работу в трудовой книжке указана ХХ.ХХ.ХХ. года. С ХХ.ХХ.ХХ. ответчик работу, обусловленную трудовым договором, не предоставляет, обособленное подразделение в ... ликвидировал, с ХХ.ХХ.ХХ. перевел его в другое структурное подразделение работодателя, которое находится в .... ХХ.ХХ.ХХ. ответчик уволил истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В нарушение требований закона ответчик письменное соглашение о переводе в другое структурное подразделение с истцом не заключал. Истец считает, что ответчик незаконно осуществил перевод истца в другое структурное подразделение, поскольку фактически трудовые отношения с ним прекращены в связи с ликвидацией структурного подразделения в ..., соответственно, трудовой договор должен быть расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, истец о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не предупреждался персонально за 2 месяца под роспись. Согласно справке ГУ-УПФ РФ в ... ответчик страховые взносы не выплачивал. Причинение морального вреда обосновывает незаконными действиями работодателя по переводу его в другое структурное подразделение, увольнение по незаконному основанию, причинением нравственных страданий.

В судебном заседании истец не участвовал, о слушании дела извещен.

Представитель истца по ордеру – адвокат Салимгареева О.А., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.

Ответчик представителя в суд не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят дело рассматривать без участия представителя ответчика, поддерживают доводы представленного в суд отзыва по иску.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что истец с ХХ.ХХ.ХХ. на основании трудового договора с ООО «СЗТК» и приказа генерального директора ООО «СЗТК» от ХХ.ХХ.ХХ. №... принят на работу в обособленное подразделение в ... ООО «СЗТК» на должность <...>. Приказом генерального директора ООО «СЗТК» от ХХ.ХХ.ХХ. обособленное подразделение в ... закрыто. Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ. №... Дуброва Д.И. переведен в другое структурное подразделение организации на аналогичную должность в связи с закрытием обособленного подразделения. Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ. №... Дубров Д.И. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование даты начала работы в организации истцом суду представлен оригинал трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Указанная в данном трудовом договоре дата начала работы Дуброва Д.И. в организации ответчиком не опровергнута.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 72.1 ТК РФ установлено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Одним из оснований прекращения трудового договора, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем в случае ликвидации организации.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Ответчиком суду представлена копия уведомления №... от ХХ.ХХ.ХХ. об изменении условий трудового договора, в котором Дубров Д.И. уведомляется о том, что в связи с не продлением АО «Сегежский ЦБК» договора №... от ХХ.ХХ.ХХ. в будущем будет закрыто обособленное подразделение в ..., будут изменены определенные сторонами условия трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. о месте выполнения трудовых функций работника и заработной платы, с ХХ.ХХ.ХХ. новым местом выполнения трудовых функций работника определяется ..., заработная плата состоит из оклада в размере <...>.

Также суду представлен акт от ХХ.ХХ.ХХ. об отказе Дуброва Д.И. от подписания уведомления об изменении условий трудового договора.

Из договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенного между АО «Сегежский ЦБК» и ООО «СЗТК» следует, что срок действия договора составляет до ХХ.ХХ.ХХ. года.

Дополнительным соглашением №... от ХХ.ХХ.ХХ. к договору на выполнение <...> работ №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, срок действия договора установлен до ХХ.ХХ.ХХ. включительно.

Анализируя указанные документы, а также учитывая, что достаточных доказательств принятия работодателем всех возможных мер по вручению Дуброву Д.И. уведомления об изменении условий трудового договора и дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ. к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ. (о направлении их в его адрес заказным письмом с уведомлением, по электронной почте), учитывая пояснения представителя истца, что об изменении условий трудового договора истца никто не уведомлял, документы ему не вручал и не пытался вручить или ознакомить истца с ними, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка и сроков уведомления работника об изменении условий трудового договора, перевода работника на работу в другое структурное подразделение в другую местность.

В связи с получение ООО «СЗТК» ХХ.ХХ.ХХ. уведомления АО «Сегежский ЦБК» о расторжении договора №... от ХХ.ХХ.ХХ. с ХХ.ХХ.ХХ. года, заключением дополнительного соглашения о пролонгации договора на срок до ХХ.ХХ.ХХ. включительно только ХХ.ХХ.ХХ. года, суд считает, что ООО «СЗТК» в уведомлении Дуброву Д.И. от ХХ.ХХ.ХХ. об изменении условий трудового договора на указанную дату не могло указать о сохранении определенных трудовым договором условий труда до ХХ.ХХ.ХХ. года. В связи с этим суд приходит к выводу, что данное уведомление составлено ответчиком не ранее ХХ.ХХ.ХХ. года.

Письменного согласия Дуброва Д.И. на работу в другой местности работодателем до его перевода на работу в другую местность получено не было, в судебном заседании представитель истца пояснила, что Дубров Д.И. не был согласен на перевод на работу в другую местность, в связи с чем ответчик не мог перевести истца на работу в другую местность, приказ генерального директора ООО «СЗТК» от ХХ.ХХ.ХХ. №... о переводе Дуброва Д.И. на другую работу является незаконным.

С учетом положений ч. 4 ст. 81 ТК РФ, Дубров Д.И. подлежал увольнению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, увольнение Дуброва Д.И. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств является незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что работодателем не представлены доказательства начала работы Дуброва Д.И. с ХХ.ХХ.ХХ. года, законности перевода Дуброва Д.И. на другую работу, увольнения Д. по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, его требования о признании недействительными записей №№ №..., внесенных в трудовую книжку о его приеме на работу ХХ.ХХ.ХХ. года, о его переводе в ... ХХ.ХХ.ХХ. года, увольнении в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации ХХ.ХХ.ХХ. года, как и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...> рублей, поскольку установлен факт незаконности действий работодателя.

При удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что расчет истца не оспаривается ответчиком.

На основании ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В судебном заседании установлено, что нарушение прав истца выражается в незаконном переводе на другую работу, незаконном увольнении. Кроме этого, истец в связи с незаконным увольнением также вправе требовать компенсацию морального вреда на основании ст.394 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, а также ст. 1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости, и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что при разрешении спора следует устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, в какой сумме оценивает их компенсацию потерпевший и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, обстоятельствам дела, учитывая наступившие последствия, продолжительность нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя, что свидетельствует о тяжести перенесенных истицей физических и нравственных страданий, отсутствие виновного поведения потерпевшего, а также материальное положение ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. При этом, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в судебном заседании не установлено.

Из представленных ответчиком копий карточек индивидуального учета сумм. начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за <...> год, копий платежных поручений о перечислении в УПФ РФ ... страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников ООО «СЗТК», полученных по запросу суда сведений об индивидуальном лицевом счете Дуброва Д.И. в Пенсионном фонде РФ, следует, что работодателем в период работы Дуброва Д.И. с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. правильно исчислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Судом проверен расчет сумм страховых выплат и установлено, что их размер определен с учетом коэффициента местности, приравненной к району Крайнего Севера.     

Вместе с тем судом установлен факт работы истца в ООО «СЗТК» с ХХ.ХХ.ХХ. года, при этом сведений о начислении и перечислении работодателем в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на Дуброва Д.И. за <...> года не имеется. В связи с этим ответчика следует обязать перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Дуброва Д.И. за <...> года.

В остальной части иска следует отказать.

Также в силу статьи 100 ГПК РФ в пользу представителя истца – адвоката Салимгареевой О.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., которые суд, исходя из количества судебных заседании и их продолжительности, степени сложности дела, признает разумным.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, на основании ст.89, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет по требованиям неимущественного и имущественного характера всего в размере <...> руб. <...> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуброва Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания» удовлетворить частично.

Признать незаконными внесенные в трудовую книжку Дуброва Д.И. запись №... от ХХ.ХХ.ХХ. о приеме Дуброва Д.И. на работу в общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания», запись №... от ХХ.ХХ.ХХ. о переводе Дуброва Д.И. водителем лесовоза в ..., запись №... от ХХ.ХХ.ХХ. об увольнении Дуброва Д.И. в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания» от ХХ.ХХ.ХХ. №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Дуброва Д.И..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания» внести в трудовую книжку Дуброва Д.И. записи о его приеме на работу с ХХ.ХХ.ХХ. года, о его увольнении в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ. года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания» в пользу Дуброва Д.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания» произвести выплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении Дуброва Д.И. за <...> года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания» в пользу адвокатского кабинета «Салимгареева О.А.» судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания» в пользу бюджета Сегежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                        подпись     Д.А. Третьяк

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья                                      Д.А. Третьяк

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 11 сентября 2015 года