Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4873/2021 от 02.02.2021

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-4873/2021

(дело 2-3707/2020) УИД 50RS0002-01-2020-003770-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тарханова А.Г., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ксении Александровны к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Александровой Ксении Александровны на решение Видновского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Александровой К.А. по доверенности
Кузнецовой Ю.А.,    

УСТАНОВИЛА:

Александрова К.А. обратилась в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 424 557,07 рублей за период с 01.07.2019 года по 24.11.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средства и, начисленные на стоимость разницы в метраже объекта, не уплаченные в добровольном порядке в сумме 267,10 рублей, по оплате услуг представителя – 60 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 5 776 286,60 рублей.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.06.2019 г.

Объект долевого строительства передан 25 ноября 2019 года и тогда же сторонами был подписан акт осмотра квартиры, акт передачи ключей и передаточный акт, в связи с уменьшением проектной площади, стоимость объекта с указанной даты уменьшилась до сумы в размере 5 669 153 рублей, которая и была указана в передаточном акте 25 ноября 2019 года. При этом Застройщики вернул на счет Дольщика сумму разницы, составившую 107 133,60 рублей только 10 декабря 2018 года. Просрочка передачи квартиры составила 5 месяцев (147 дней).

Истец в адрес ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что задержка строительства была обусловлена объективными обстоятельствами, срок задержки незначительный. Просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Решением Видновского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года, исковые требования Александровой К.А. удовлетворены частично.

Судом взысканы с Акционерного общества «СТ-Инжиниринг» в пользу Александровой К.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве заключенному с ней за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 24 ноября 2019 года в сумме 184 590,03 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 76 236,01 рублей, расходы на представителя – 12000 рублей.

В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 января 2021 года. Судом взыскана с Акционерного общества
«СТ-Инжиниринг» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме 4 891,80 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Александрова К.А. подала апелляционную жалобу, где ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 424 557,07 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31.07.2019 г.

Объект долевого строительства передан 15 октября 2019 года.

Истец в адрес ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.11.2019 года по 09.12.2019 года, исходя из цены договора 5 776 286,60 рублей и ключевой ставки 7.5 % в размере 424 557,07 ( 5 776 286,60* 147дней просрочки*2*1/300*7,5%).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 314, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

При этом, принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта до 184 590,03 рублей.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и к сумме подлежащего взысканию штрафа, снизив его размер до 76 236,01 рублей.

?При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 6 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также разрешен судом правильно.

Судебная коллегия рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции несоразмерно снижена неустойка, не может принять их во внимание, поскольку сумма неустойки, заявленная истицами ко взысканию, является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сроки нарушения ответчиком обязательств, отсутствие у истцов негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом возражений ответчика и его соответствующего заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд правильно снизил размер неустойки и штрафа. Все заслуживающие внимания обстоятельства при снижении размера неустойки, судом первой инстанции были учтены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи