Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2017 (2-7738/2016;) ~ М-6526/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 26 января 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием истца Земляновой Т.В., представителя истца Назукина Д.Ф., ответчика Сычевой И.В., представителя ответчика Мелехиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Земляновой Т. В. к Сычевой И. В. о признании доли в праве собственности незначительной, установлении выкупной стоимости доли, замене выдела доли в праве общей собственности денежной компенсацией, признании права собственности на доли за истцом,

у с т а н о в и л :

Землянова Т.В. обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, признании данной доли незначительной, установлении выкупной стоимости доли в размере -СУММА1-., замене выдела доли выплатой денежной компенсации ответчику, признании права собственности на спорную долю за истцом.

В обоснование своих требований ссылается на тот факт, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли является ответчик. Полагает, что поскольку выдел доли невозможен, иного жилого помещения у нее не имеется, ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества. Она имеет право на основании п.п. 2,3 ст. 252 ГК РФ требовать выплаты ответчику соответствующей компенсации в счет принадлежащей ей доли и прекращения ее права собственности на <данные изъяты> доли.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик, представитель ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> являются: Землянова Т.В – <данные изъяты> доли в праве; Сычева И.В. – <данные изъяты> доли в праве; ФИО2 – <данные изъяты>доли в праве; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. - <данные изъяты> доли в праве.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование требований указывает на то, что ответчик фактически обязанность по содержанию жилого помещения не исполняет, в жилом помещении не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, выделить принадлежащую ответчику долю в натуре невозможно, в связи с чем, в силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ принадлежащая доля ответчику подлежит выкупу истцом, право собственности ответчика подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества (ст.56 ГПК РФ).

Как пояснила ответчик, она намерена проживать в спорной квартире, право собственности на долю – <данные изъяты> приобретено ей по наследству от умершей <данные изъяты> ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. после приобретения права собственности между сторонами возник конфликт относительно порядка пользования квартирой. В собственности ответчика иного жилого помещения не имеется, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> была приобретена <данные изъяты> на его денежные средства, полученные до вступления с ответчиком <данные изъяты>. В указанной квартире на данный момент проживают ответчик, <данные изъяты>, в связи с чем, она нуждается в пользовании квартирой № в <адрес>. В спорную квартиру ответчик изначально была вселена совместно со своими членами семьи на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> – ФИО4, <данные изъяты> – ФИО5, <данные изъяты> – Земляновой Т.В., <данные изъяты> – ФИО6, <данные изъяты> ФИО3, и не намерена отказываться от права проживания в ней.

Указанные обстоятельства истцом достоверно не опровергнуты.

Факт того, что истец предпринимала меры по вселению в жилое помещение подтвержден материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в доме отсутствует жилая комната, размер которой идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ответчика, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом не подтверждено располагает ли она денежными средствами, причитающимися выплате ответчику. Представленная выписка из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на счет истца -СУММА2-. не заверена надлежащим образом, достоверно не подтверждает указанные обстоятельства, не может служить доказательством назначения указанных сумм в качестве средства платежа в счет оплаты выкупа доли в праве собственности, их наличия на момент рассмотрения дела по существу.

Доводы представителя истца о том, что в случае неисполнения истцом обязательств по оплате доли в праве собственности ответчик вправе защитить свои права посредством обращения в суд с требованиями о взыскании долга противоречат сути заявленных требований о прекращении права собственности посредством выкупа доли.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на истца по выплате ответчику выкупной стоимости доли, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Земляновой Т. В. к Сычевой И. В. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017 года.