Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2020 ~ М-812/2020 от 20.05.2020

Дело №

18RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Мосалевой О.В.,

при секретаре                      Ветелиной Н.В.,

при участии прокурора Муханова М.Л.,

ответчика Кузнецова Алексея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокудиной Веры Владимировны к Кузнецову Алексею Александровичу, ООО «О2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокудина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.А., ООО «О2» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска приведены доводы о том, что приговором судьи Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей признана Прокудина В.В.

Прокудиной В.В. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск к ООО «О2» (работодатель причинителя вреда) и Кузнецову А.А. о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. Судом за потерпевшей Прокудиной В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и вопрос о размере возмещения исков в этой части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

09.01.2019г. г. водитель Кузнецов А.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Вольво FH- TRUCK 4x2 госномер N0460X116, принадлежащем на праве собственности ООО «О2», следуя в направлении <адрес> в районе 42 км 750 м ФАД «М7 Волга» в Богородском городском округе <адрес>, совершил столкновение со следующим в попутном направлении автомобилем ХЕНДЭ Крета госномер У188РК750 под управлением ФИО8 В результате ДТП водитель автомобиля ХЕНДЭ Крета госномер У188РК750 ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, а Истец, пассажир автомобиля ХЕНДЭ Крета госномер У188РК750 получила телесные повреждения - тяжкий вред здоровью.

Истец, Прокудина В.В. совместно проживала с ФИО8 и вела с ним совместное хозяйство - 25 лет, с 1994 года до дня его смерти. С 21.07.2007г. по 2014г. Истец совместно с погибшим состояли в официальном браке. В 2014 году был развод, однако они проживали совместно, фактически брак не прерывался. Они намерены были зарегистрировать брак. Дата регистрации брака была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последние годы ФИО8 был онкологическим больным. Операция проведенная ДД.ММ.ГГГГ была с осложнениями Глубоков провел в больнице 1,5 месяца, и из-за этого не попал на регистрацию брака.

Преступлением, совершенным Кузнецовым А.А., истцу, Прокудиной В.В. причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также она понесла материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья, глубокие травмы в связи с потерей единственного кормильца, самого близкого ее человека ФИО8 В результате причиненного ей ущерба здоровью она длительное время находился на стационарном медицинском лечении, после происшествия вынуждена была проходить курс реабилитации, состояние ее здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия. Моральный вред истцу и его семье заключался в том, что она перенесла сильную физическую боль, боль от потери близкого человека, не могла жить полноценной жизнью, ее семья в лице сына вынуждены были за ней на протяжении длительного времени ухаживать, обстоятельства происшедшего, а также последующие события в жизни вызвали и вызывают нервную и стрессовую обстановку для истца и ее семьи.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 600 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков Кузнецова А.А., ООО «О2» солидарно денежные средства 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Прокудина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.А. исковые требования не признал, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством, как работник ООО «О2», автомобиль ему был вверен на основании путевого листа. Собственником автомобиля Вольво являлось не ООО «О2», а иное лицо, а ООО «О2» использовало транспортное средство на основании договора аренды.

Ответчик ООО «О2» представителя в судебное заседание не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил возражения, согласно которым, с иском ответчик не согласен, поскольку отсутствуют доказательства, что на момент ДД.ММ.ГГГГ истец Прокудина В.В. проживала совместно и вела совместный быт с погибшим ФИО8 Между истцом и погибшим отсутствуют совместные дети, совместно нажитое имущество. Из представленных документов можно сделать вывод, что до 2016 года Истец с погибшим были в связи, с 2016 года отсутствует какое либо документальное доказательство о совместно проживание.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (далее - Постановление N 10) моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная-тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина Причиной нравственных страданий, переживаний и, соответственно, основанием для компенсации морального вреда, в частности, может являться и утрата родственников (п. 2 Постановления N 10).

Как следует из вопроса, требование о компенсации морального вреда может быть заявлено членами семьи (супругой, ребенком и родителями) погибшего.

Таким образом, истец не является родственником, супругой, к погибшему, следовательно, не является лицом, которое в праве заявлять компенсацию морального вреда.

ООО «О2» является ненадлежащем ответчиком, поскольку в приговоре Ногинского городского суда установлено, что личными действиями Кузнецова А.А. было совершено ДТП, ввиду его алкогольного/наркотического состояния. Таким образом, взыскания морального вреда применяется к лицу, которое нарушило и своими действиями нанесло ущерб другим участником ДТП, в результате которого произошла смерть.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Ответчик ООО «О2» считает сумму взыскания является завышенной, просит отказать в удовлетворении исковых требований Прокудиной В.В. в отношении ООО «02». В случае удовлетворения исковых требований уменьшить моральный вред до разумных пределов.

Третье лицо Шагеев Р.Р. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать сумму компенсации морального вреда с ООО «О2», суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.А. являясь работником ООО «О2», управляя технически исправным автомобилем «Вольво FH -TRUCK 4x2» грз. Т046ОХ116 (владельцем которого является ООО «О2» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) с полуприцепом KOLUMA N/S грз. АХ 716 116 ( законным владельцем, собственником которго является ООО «О2»), следуя в районе 42 км 750 м ФАД «М7 Волга» в Богородском городском округе <адрес>, в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля вправо, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди попутного автомобиля «ХЕНДЭ Крета» грз. У188РК 750, под управлением водителя ФИО8, которая позволила бы избежать столкновения.

При обнаружении в своем ряду опасности для движения, в виде начавших притормаживать, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, попутных автомобилей «АСК - 4S50E3» грз. К046ОВ750, под управлением водителя ФИО9 и «ХЕНДЭ Крета» грз. У188РК750, под управлением водителя ФИО8, не принял мер к снижению скорости, и совершил столкновение с задней частью попутного автомобиля «ХЕНДЭ Крета» грз. У188РК750, под управлением водителя ФИО8, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с задней частью попутного автомобиля «АСК - 4S50E3» грз. К046ОВ750, под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП водитель автомобиля «ХЕНДЭ Крета» ФИО8 скончался на месте происшествия, получив, согласно судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого в результате ДТП пассажир автомобиля «ХЕНДЭ Крета» грз. У188РК750 Прокудина В.В. получила телесные повреждения в виде: закрытый внутрисуставной перелом левой локтевой кости со смещением; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, без смещения; сотрясение головного мозга, подкожная гематома в области лба, кровоподтеки на веках обоих глаз; ссадина на теле, которые, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Рубец на лбу справа образовавшийся на месте подкожной гематомы в области лба, деформирует окружающие ткани, вызывает нарушение мимики, поэтому является неизгладимым и обезображивает ее лицо, в связи с чем, влечет причинение тяжкого вреда ее здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены исследованными судом приговором Ногинского городского суда <адрес>, согласно Которому Кузнецов А.А. осужден за совершение при указанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, трудовым договором от 26.03.20189 года, согласно которому Кузнецов А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «О2» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности водителя экспедитора, договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Тягач Вольво грз. грз. Т046ОХ116 передан в аренду ООО «О2», карточкой учета транспортных средств, согласно которому владельцем полуприцепа KOLUMA N/S грз. АХ 716 116 является ООО «О2», а также объяснениями самого Кузнецова А.А.

Таким образом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО8, а истец Прокудина В.В. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, произошло при по вине работника ООО «О2» Кузнецова А.А., управлявшего транспортным средством, введенным работодателем ООО «О2» в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Кроме того, абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Определяя лицо, ответственное применительно к обстоятельствам настоящего дела за причинение вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, вред причинен вред причинен работником ООО «О2» Кузнецовым А.А., при исполнении трудовых обязанностей. На обстоятельства неправомерного завладения Кузнецовым А.А. транспортным средством ответчик ООО «О2» не ссылался, доказательства не представил, следовательно, надлежащим ответчиком в связи с причинением вреда в результате дорожно- транспортного происшествия по правилам ст. 1064, 1068?1079 ГК РФ должно быть признано ООО «О2».

Доводы ответчика ООО «О2» о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кузнецов А.А. находился в состоянии опьянения, в связи с чем ООО «О2» не является надлежащим ответчиком по делу, отвергаются судом. Обстоятельств совершения ДТП, причинения вреда Кузнецовым А.А. в состоянии опьянения могут иметь значение для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, но в рамках настоящего дела не являются юридически значимыми.

С учетом изложенного, обстоятельства – основания возложения отвественности за причиненный вред на Кузнецова А.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлены, в удовлетворении требований истца к Кузнецову А.А. должно быть отказано.

Разрешая требования истца Прокудиной В.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Требования истца Прокудиной В.В. о компенсации морального вреда основаны на том, что ей причинены нравственные страдания в результате гибели близкого человека - ФИО8, а также по основаниям причинения физической боли и нравственных страданий от причиненных непосредственно ей телесных повреждений в результате ДТП.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Прокудина В.В. в момент аварии являлась пассажиркой автомобиля ХЕНДЭ Крета, госномер У188РК750, Прокудина В.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, кроме того рубец на лбу справа образовавшийся на месте подкожной гематомы в области лба, деформировал окружающие ткани, вызывает нарушение мимики, поэтому является неизгладимым и обезображивает ее лицо, в связи с чем, влечет причинение тяжкого вреда ее здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица.

Согласно выписки из истории болезни Прокудина В.В. находилась на стационарном лечении с 09.01.2019 года по 28.01.2019 года, выписана с рекомендациями по продолжению амбулаторного лечения, по приему лекарственных препаратов, ЛФК, ФТЛ.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что Прокудиной В.В. в результате ДТП по вине работника ООО «О2» безусловно причинен моральный вред: физические страдания (боль) в момент причинения телесных повреждений, в период лечения, нравственные страдания в том числе и в связи с получением повреждений в области лица в связи обезображиванием лица.

Учитывая обстоятельства причинения, множественность телесных повреждений, длительное претерпевание истцом физических и нравственных страданий, возраст последней, суд считает, что в пользу истца Прокудиной В.В. с ответчика ООО «О2» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Доводы истца о том, что ей причинен моральный вред в связи со смертью близкого человека ФИО8 отвергаются судом. Исходя из представленных в материалах дела доказательств следует, что брак Прокудиной В.В. и ФИО10 был расторгнут в 2014 году (ни супругом, ни родственником погибший истцу не приходится). Факт совместного отдыха в 2007, 2008, 2009 и 2016 годах не свидетельствует о том, что ФИО10 являлся близким для истца человеком.

Истец Прокудина В.В. достаточных и достоверных доказательств причинения ей морального вреда в связи с гибелью близкого человека не представила, по указанным обстоятельствам основания для взыскания с ООО «О2» суммы компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ООО «О2» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокудиной Веры Владимировны к ООО «О2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ООО «О2» в пользу Прокудиной Веры Владимировны в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «О2» в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову Алексею Александровичу Прокудиной Вере Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 16 ноября 2020 года.

Судья                  О.В.Мосалева