Решение по делу № 2-314/2016 ~ М-242/2016 от 13.04.2016

                                 Дело № 2-314/2016

                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Серебряные Пруды 15 июня 2016 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО7 к Носовой ФИО8 об обязании собственника земельного участка не продавать, не сдавать в аренду, не предавать на любых иных правах другим лицам, не возводить сооружения, строения, заборы до конца судебных и иных разбирательств по земельному участку с кадастровым номером №,

             Установил:

Баранова ФИО9 обратилась с иском к Носовой ФИО10. об обязании собственника земельного участка не продавать, не сдавать в аренду, не предавать на любых иных правах другим лицам, не возводить сооружения, строения, заборы до конца судебных и иных разбирательств по земельному участку с кадастровым номером №.

В судебном заседании Баранова ФИО11 поддержала требования иска, пояснив, что администрацией района нарушены ее права при формировании земельного участка, с кадастровым номером №. Считает, что пока идут судебные споры она вправе требовать от Носовой ФИО12 не оформлять границы земельного участка, не продавать, не сдавать в аренду, не предавать на любых иных правах другим лицам, не возводить сооружения, строения, заборы без ее согласия.

Представитель ответчика Носовой ФИО13. адвокат Гончаров ФИО14 требования иска не признал, пояснив, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежит Носовой ФИО15., границы земельного участка определены межеванием. Неоднократно по земельному участку рассматривались дела в суде. Решение от 01.03.2016 вступило в законную силу. Требования истицы со ссылкой на ст. 304 ГК РФ необоснованны, поскольку в ней говорится о правах собственника, тогда как в данном случае Баранова ФИО16. не является собственницей спорного земельного участка.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, нахожу требования иска не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой нарушенного (оспариваемого) права участника гражданских правоотношений является его исключительным правом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Правомерность избранного судебного способа защиты, факт законного обладания прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом), наличие факта нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных, устанавливаются судом при рассмотрении конкретного спора.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, представленные доказательства отвергнуты, судом принимается решение об отказе в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками разных земельных участков, границы земельных участков Носовой ФИО17кадастровый номер №) и Барановой ФИО18 (кадастровые номера №, №) не пересекаются, что нашло подтверждение и в решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (вступившее в законную силу). Кроме того, судом установлено, что при проведения межевых работ по земельному участку с кадастровым номером 50:39::0070108:210 предоставленного Носовой ФИО19. в собственность, нарушений прав и интересов Барановой ФИО20.

Допущено не было, доказательств не представлено.

Требования Барановой ФИО21 направлены на ограничении права собственности Носовой ФИО22. на принадлежащий ей земельный участок, не имеют правовой основы. Суд признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Барановой ФИО23 к Носовой ФИО24 об обязании собственника земельного участка не продавать, не сдавать в аренду, не предавать на любых иных правах другим лицам, не возводить сооружения, строения, заборы до конца судебных и иных разбирательств по земельному участку с кадастровым номером № –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Перегудова    

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2016