Решение по делу № 12-11/2012 от 30.03.2012

№ 12-11/2012г РЕШЕНИЕ

3 мая 2012 года город Ливны.

Судья Ливенского районного суда Орловской области Шевелева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда жалобу Маматова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего менеджером в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 марта 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 марта 2012 года Маматов М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Ко АП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, госномер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Маматову М.В. назначено минимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Маматов М.В. обратился в Ливенский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ливны и Ливенского района о привлечении к административной ответственности, указав, что постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене,. Считает требования сотрудников полиции о направлении его на медицинское освидетельствование незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, а находился в заведенном автомобиле с целью прогрева двигателя. Такие же объяснения давал сотрудникам полиции, но поскольку протокол на месте совершенного административного правонарушения не составлялся, понятые в этот момент не присутствовали, данное объяснение не было внесено впоследствии в протокол, составленный в присутствии понятых после доставления в отделение полиции. Считает, что если бы действительно был виновен в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и у сотрудников полиции были законные основания для направления на освидетельствование, то сотрудники полиции должны были применить меры, предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ, то есть осуществить задержание транспортного средства, поместив его на специализированную стоянку или запретить его эксплуатацию до устранения причины задержания, данные меры в отношении его автомобиля не применялись. Так же считает, что суд сделал вывод о том, что он управлял транспортным средством только на основании объяснений сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, допрошенные в суде понятые ФИО3 и ФИО2 на месте его задержания не присутствовали, факт управления или не управления автомобилем они не могли наблюдать, они подтвердили только что он, находясь в отделении полиции, отказался пройти освидетельствование, в т.ч. медицинское, на состояние алкогольного опьянения, они вообще не видели его рядом с транспортным средством, поэтому принимать показания ФИО3 и ФИО2 в качестве подтверждения законности требований сотрудников полиции о прохождении, как водителем, освидетельствования никоим образом нельзя. Считает, что показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6 не только не согласуются друг с другом, но и противоречат материалам дела. Время совершения им правонарушения – а именно время отказа от освидетельствования указано 23-45ч. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ когда, по объяснениям сотрудников ДПС, им сообщили о движении автомобиля по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Маматов М.В. доводы, указанные в жалобе поддержал. Не отрицал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, однако требования сотрудников полиции о направлении его на освидетельствование является незаконным, поскольку он не осуществлял движение на автомашине. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ливны и Ливенского района от 23 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером около 23 часов он на своей автомашине ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> водитель на автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> цвета чуть не столкнулся с его автомашиной, не уступив ему дорогу. Подозревая, что водитель автомашины <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, он поехал за ним. Возле магазина <адрес> машина <данные изъяты> остановилась, из нее вышел Маматов М.В., он последовал за ним. В магазине Маматов М.В. купил 2 баклашки пива по 2,5 литра, и снова сел в автомашину. Поняв, что Маматов сильно пьян, он позвонил инспектору ДПС ФИО11 и сообщил ему об этом, при этом он сразу назвал ему марку и номер автомашины. Алешин попросил его проследить за движением автомобиля. Последовав за машиной он увидел, что автомашина въехала во двор дома на <адрес> и остановилась, примерно через 15 минут подъехала патрульная автомашина с инспекторами Алешиным и Петрашовым и он, показав им во дворе автомашину уехал.

Допрошенные в суде инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они осуществляли дежурство с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Во время несения службы после 23 часов ФИО7 на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции ФИО5 и сообщил, что в районе <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, госномер №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь наезжает на бордюры и может кого либо сбить из пешеходов, либо совершить ДТП.. Они поехали на <адрес>, где их ожидал сотрудник полиции ФИО5, который показал им в какой двор заехал данный автомобиль. Во дворе <адрес> они увидели стоящий <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, рядом с которым находился мужчина.. Они стали наблюдать за данным гражданином и автомобилем. Примерно через 5-10 минут гражданин сел за руль автомобиля, и начал движение задним ходом, а затем, потом развернулся и собирался выехать со двора, при этом наехал на ограждение клумбы жилого дома. На служебном автомобиле, включив маячки, они подъехали к автомашине, перекрыв движение. ФИО7 вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю данного автомобиля, которым оказался Маматов М.В. и попросил Маматова М.В. предъявить документы и пройти в служебный автомобиль. Выйдя из автомашины Маматов М.В., закрыл автомашину на сигнализацию. Маматов был сильно пьян, шатался из стороны в сторону. Поскольку Маматов М.В. отказался предъявить какие-либо документы, удостоверяющие его личность, они повезли его в отдел полиции для установления личности. В отделе полиции Маматов М. В. предъявил документы. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от освидетельствования, ввиду чего ФИО7 на улице остановил двух понятых. В присутствии понятых Маматов так же отказался от прохождения освидетельствования. После чего были составлены протоколы, в которых Маматов отказался от подписи. ФИО7 так же пояснил, что при написании рапорта им была ошибочно указано в рапорте, что информация от ФИО8 была им получена ДД.ММ.ГГГГ, фактически информация была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения Маматова М.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Ко АП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, с субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно п.14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Маматов М.В. не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушении п. 2.3.2. ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. В объяснениях Маматова М.В. не указано, что он не управлял автомашиной. (л.д.2).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Маматов М.В. был отстранен от управления транспортным средством. Маматов М.В. от подписи в протоколе отказался.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Маматов М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердили понятые: ФИО2, ФИО3.

Из рапорта инспектора <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе была получена информация о движении по <адрес> транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, водитель которого управлял в нетрезвом состоянии. Данный автомобиль был обнаружен во дворе <адрес>. Через некоторое время водитель данного автомобиля начал движение во дворе данного дома в сторону проезжей части, после чего был остановлен ими. Водитель данного транспортного средства отказался предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ввиду чего был доставлен в <данные изъяты>, где предъявил документы. Данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, он отказался, после чего на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно рапорта инспектора <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от гр. ФИО5 была получена информация о движении по <адрес> автомобиля <данные изъяты>, госномер №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, и что данный автомобиль заехал во двор <адрес>. Водитель данной автомашины находился в состоянии сильного опьянения и был доставлен в <данные изъяты>, где отказался пройти медицинское освидетельствование, отказался от подписи и объяснений в протоколах.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, данными ими у мирового судьи усматривается, что ночью напротив отдела полиции их остановил сотрудник ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятых. В отделе полиции Маматову М.В предложили пройти освидетельствование - продуть аппарат, он отказался потом ему предложили поехать в больницу для освидетельствования, он тоже отказался. По внешним признакам Маматов М.В. был пьян. Подписать протоколы Маматов М.В. отказался. Свои подписи во всех составленных протоколах понятые подтвердили.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что постановление Мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района от 23 марта 2012 года вынесено законно и обоснованно, поскольку в ходе рассмотрения административного материала было доказано, что Маматов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. во дворе <адрес> осуществлял движение на автомашине <данные изъяты>, госномер №, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не может принять в качестве доказательства невиновности Маматова М.В. его довод о том, что он не управлял автомобилем, поскольку ни в одном из составленных в отношении него сотрудниками <данные изъяты> протоколов Маматов М.В. не указал, что не двигался на автомашине, действия сотрудников ИДПС не обжаловал. У суда нет оснований не верить показаниям сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО6, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, а так же показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенными у мирового судьи.

Соразмерным суд считает соразмерным наложенное на Маматова М.В. взыскание, поскольку он лишен права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи 12.26 ч.1 Ко АП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: