Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6008/2017 ~ М-4754/2017 от 06.06.2017

2-6008/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) к Бондаренко Михаилу Олеговичу, Драко Валерии Юрьевне, Драко Людмиле Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит:

Взыскать с Бондаренко М.О. и Драко В.Ю. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 4 539 225,03 руб., в том числе: 3 880 000 руб. – задолженность по основному долгу; 659 225,03 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2013г., заключенный между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) и Бондаренко Михаилом Олеговичем.

Обратить взыскание на жилой дом, назначение:

- жилое, общая площадь 123,5 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый №, адрес объекта: АДРЕС земельный участок, общая площадь 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес объекта:    АДРЕС установив начальную продажную цену при реализации в размере 7 287 056 (семь миллионов двести восемьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Установить, что заложенное недвижимое имущество подлежит продаже с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, а из стоимости заложенного имущества подлежат уплате суммы расходов, связанных с содержанием заложенного имущества, обращением взыскания, реализацией, судебных и прочих издержек (погашение задолженности Бондаренко Михаила Олеговича, по связанным с заложенным имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, оплата услуг независимого оценщика и пр.), включая следующие суммы:

3 880 000,00 руб. - задолженность по возврату кредита;

659225,03 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

30 946,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Бондаренко М.О. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 30 946 руб.

В обосновании требований указано, что между ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (в настоящий момент ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК») и Бондаренко М.О.заключен кредитный договор № от 22.11.2013 г. с дополнительными соглашениями № от 01.12.2014 г., № от 25.09.2015 г. и № от 16.11.2016 г. Кредитор исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению денежных средств, перечислив на лицевой счет заемщика 02.12.2013 г. денежные средства в размере 4 000 000 руб. Пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом предусмотрены проценты (17 процентов годовых от суммы кредита). Согласно п. дополнительного соглашения № от 16.11.2016 г. кредит подлежит оплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения в приложении № к кредитному договору, а окончательный расчет (полное погашение), не позднее 22.11.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между банком и Драко Л.Г. заключен договор ипотеки № от 22.11.2013 г. и договор поручительства с Драко В.Ю. № от 25.09.2015 г. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в вышеуказанном размере. На письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек ответчики не реагируют, в связи с чем банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» по доверенности Рубцова Г.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Бондаренко М.О., Драко В.Ю. и их представитель адвокат Цуркан Л.И. допущенная к участию в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ просили применить ст. 333 ГК РФ не согласившись с размером заявленных ко взысканию процентов, не признали требование об обращении взыскания на заложенное имущество полагая стоимость заложенного имущества не соразмерной требованиям истца.

Ответчик Драко Л.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 22.11.2013 г. между истцом и ответчиком Бондаренко М.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 4 000 000 руб.: срок кредитования – по 22.11.2018 г. включительно; процентная ставка по кредиту – 17% годовых (л.д. 34-45).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.11.2013 г. между истцом и ответчиком Драко Л.Г. заключен договор об ипотеки № в соответствии с которым банк принял в ипотеку (залог) жилой дом, назначение: - жилое, общая площадь 123,5 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый №, адрес объекта: АДРЕС; земельный участок, общая площадь 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес объекта: АДРЕС (л.д. 47-55).

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на лицевой счет заемщика денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-33).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между банком и Драко В.Ю. заключен договор поручительства № от 25.09.2015 г. согласно пунктов 2.1. и 2.3. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по основному договору поручитель и должник отвечают перед банком солидарно, дает поручительство и выражает готовность отвечать за исполнение обязательств должником по основному договору в полном объеме независимо от наличия/ отсутствия иного обеспечения на момент возникновения поручительства, а также независимо от предоставления/ непредоставления такого обеспечения в будущем (л.д. 56-58).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по указанным выше договорам образовалась задолженность в размере 4 539 225,03 руб. из которой: 3 880 000 руб. – задолженность по основному догу; 659 225,03 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитов.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и не оспорен ответчиками.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов предусмотренных п. 3.1. кредитного договора № от 22.11.2013 г. на основании ходатайства заявленного ответчиками при рассмотрении дела в судебном заседании у суда отсутствуют.

Банком ответчикам неоднократно направлялись требования (претензии) о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 93-101), а 07.04.2017 г. в связи с неоднократным нарушением заемщиком исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом банк на основании п. 4.1.1 кредитного договора направил требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.90-92).

До настоящего времени требование о досрочном возврате всей суммы кредита не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчикам, что подтверждается представленными движениями денежных средств по кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным требованием о возврате суммы кредита в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту. Задолженность до настоящего времени не погашена.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Учитывая, что одной стороной – ответчиками, существенно нарушены условия кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, суд расторгает заключенный между сторонами кредитный договор, и взыскивает солидарно с ответчиков Бондаренко М.О. и Драко В.Ю. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору: по основному долгу 3 880 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 659225,03 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условий договора ипотеки № от 22.11.2013 г. в случае нарушения залогодателем своих обязательств по настоящему договору, а также нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе прекратить кредитование и потребовать досрочного возврата кредита и исполнения других обязательств, предусмотренных кредитным договором, а при невыполнении этого требования – обратить взыскание на залоговое имущество; за счет залогового имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения; залогодержатель имеет право обратить взыскание на залоговое имущество в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга по кредиту и/или начисленных процентов полностью или в части по истечению 5 рабочих дней после наступления соответствующих сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре (п. 3.4., п. 4.1).

Поскольку требование конкурсного управляющего Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) по кредитному договору заемщиком не исполнено, то согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право удовлетворить свои требования к заемщику за счет имущества, заложенного на основании договора об ипотеке.

На основании п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 «О залоге» № принимая решение об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании отчета о проверке и определении стоимости объектов недвижимости, рыночная стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке составляет 7 287 056 руб. (л.д. 102-109) При этом залогодатель и залогодержатель согласовали стоимость начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 399 784 руб., в случае обращения взыскания и реализации имущества для удовлетворения требований кредитора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 54).

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с отчета о проверке и определении стоимости объектов недвижимости в размере 7 287 056 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Бондаренко М.О. и Драко В.Ю. подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины 30 946,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2013г., заключенный между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) и Бондаренко Михаилом Олеговичем.

Взыскать солидарно с Бондаренко Михаила Олеговича и Драко Валерии Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору: по основному долгу 3 880 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 659225,03 руб., расходы по уплате госпошлины 30 946,00 руб., а всего взыскать: 4 570 171,03 руб.

Обратить взыскание на жилой дом, назначение:

- жилое, общая площадь 123,5 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый №, адрес объекта: АДРЕС земельный участок, общая площадь 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес объекта:    АДРЕС установив начальную продажную цену при реализации в размере 7 287 056 (семь миллионов двести восемьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Установить, что заложенное недвижимое имущество подлежит продаже с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, а из стоимости заложенного имущества подлежат уплате суммы расходов, связанных с содержанием заложенного имущества, обращением взыскания, реализацией, судебных и прочих издержек (погашение задолженности Бондаренко Михаила Олеговича, по связанным с заложенным имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, оплата услуг независимого оценщика и пр.), включая следующие суммы:

3 880 000,00 руб. -    задолженность по возврату кредита;

659225,03 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

30 946,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

         Судья:

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2017 года.