Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2018 (2-2338/2017;) ~ М-2214/2017 от 18.12.2017

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Владимира Михайловича к ООО «РПК» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Серов В.М. обратился в суд с иском к ООО «РПК», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 103 000 руб. (л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании юридически услуг. Предметом договора было оказание ООО «РПК» юридических услуг на сумму 105 000 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Серова В.М. к ООО МФО «Капитал-Консалтинг» о расторжении договора займа, взыскании долга и компенсации морального вреда. По устной договоренности данные денежные средства должны были быть взысканы в полном объеме с ответчика по указанному гражданскому делу ООО МФО «Капитал-Консалтинг». Однако, в нарушение условий договора № исковые требования были удовлетворены частично, вследствие чего ООО «РПК» не исполнил свое обязательство надлежащим образом, что нарушило права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РПК» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку юридические услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме, денежные средства взысканы с ООО МФО «Капитал-Консалтинг» в полном объеме, о чем указано в письменном отзыве (л.д. 28-29).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РПК" и ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечисленных в п. 1.2 договора (л.д. 17). Пункт 1.2 договора содержит следующий перечень оказываемых юридических услуг:

а) консультация (устно), правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления и иных документов правового характера;

б) представление интересов в суде 1-ой инстанции (до вынесения решения суда);

в) предъявление исполнительного листа судебному приставу.

Цена услуг, определена п. 4 договора, и составляет 105 000 руб., в том числе, 45000 руб. за услуги, перечисленные в подпункте «а» п. 1.2 договора; 45000 руб. за услуги, перечисленные в подпункте «б» п. 1.2 договора; и 15000 руб.

Стоимость юридических услуг в сумме 105000 руб. оплачена Серовым В.М. в полном объеме (л.д. 18).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «РПК» составлено и подано исковое заявление Серова В.М. к ООО МФО «Капитал-Консалтинг» о расторжении договора займа, взыскании долга и компенсации морального вреда (л.д. 33).

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО МФО «Капитал-Консалтинг» удовлетворено частично, судом отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ взысканы частично с ответчика ООО МФО «Капитал-Консалтинг» (л.д. 35-36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Серов В.М. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку по устной договоренности денежные средства, уплаченные по договору в размере 105000 руб. должны были быть взысканы в полном объеме с ООО МФО «Капитал-Консалтинг».

Между тем, из текста искового заявления и решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители ООО «РПК» (ФИО6, ФИО7) во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ составили исковое заявление и подали в суд, осуществлял представительство интересов ФИО2 в суде, что соответствует перечню юридических услуг, указанных в пп. а, б п.1.2 спорного договора.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что ООО «РПК» были надлежащим образом исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 90 000 руб., что также отражено в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34).

При этом суд обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств выполнения ответчиком услуг, предусмотренных пп. в п. 1.2 спорного договора, а именно, предъявление исполнительного листа судебному приставу. Из пояснений представителя истца следует, что исполнительный лист был получен и передан в службу судебных приставов лично ФИО2, что также не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «РПК» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 15000 руб., что соответствует установленной договором стоимости неисполненной ответчиком услуги по предъявлению исполнительного листа судебному приставу. Кроме того, в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что стоимость оказанных ООО «РПК» юридические услуг составляет 90 000 руб., в то время как истцом уплачено по договору 105000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы в размере 15000 руб., поскольку истцом не представлен текст претензии, который был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25, 26). В связи с чем отсутствуют доказательства досудебного обращения ФИО2 к ООО «РПК» с требованием о выплате 15000 руб. по причине ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, сложность и длительность судебного разбирательства, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 57 000 руб. и на оказание услуг представителя в размере 30 000 (л.д. 19а-20), обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания соответственно 25 000 руб. и 5000 руб., считая данные суммы разумными при данных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Серова Владимира Михайловича к ООО «РПК» о взыскании денежных средств и судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РПК» в пользу Серова Владимира Михайловича уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего- 45000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РПК» уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 90000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 48000 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб. –отказать.

Взыскать с ООО «РПК» в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>