Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-810/2019 от 06.03.2019

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Лютикову Сергею Николаевичу, Федюкович Валентину Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Федюкович Валентина Ивановича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Федюкович Валентина Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 90 237,29 руб., из которой: 76 951,45 руб. просроченный основной долг, 11 890,68 руб. просроченные проценты, 1 395,16 руб. неустойка.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Лютикову Сергею Николаевичу отказать.

Взыскать с Федюкович Валентина Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 907,12 рублей».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595) обратилось в суд с иском к Лютикову С.Н., Федюкович В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО2 денежные средства.

<дата> ФИО2 умерла.

По состоянию на <дата> просроченная задолженность по указанному кредитному договору составила <...> руб., из которой: <...> руб. сумма просроченного основного долга, <...> руб. сумма просроченных процентов, <...> руб. неустойка.

Наследниками умершей ФИО2 по закону являются ответчики, которые приняли наследственное имущество, состоящее: из ? доли помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <...> руб., из которой: <...> руб. сумма просроченного основного долга, <...> руб. сумма просроченных процентов, <...> руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федюкович В.И. просит отменить решение в части взыскания с него кредитной задолженности и суммы государственной пошлины и постановить по делу новое решение.

Указывает на то, что истец не предпринял попыток связаться с ним, не направлял в его адрес претензий об имеющейся задолженности по кредитному договору, оставшейся после смерти его матери, а также не обращался к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением об имеющихся претензиях к наследству, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Считает, что неуказание судом факта злоупотребления правом со стороны банка свидетельствует о предвзятости по отношению к ответчику.

Полагает, что у ответчика Федюковича В.И. отсутствует вина в нарушении кредитных обязательств, возникших на момент смерти его матери поскольку с указанной даты обязательства исполнялись в установленные сроки, ему не было известно о наличии кредитных обязательств, банк его своевременно не уведомил о наличии кредитной задолженности, в связи с чем, не подлежит взысканию в полном объеме размер штрафных процентов и неустойки.

Указывает, что судом не установлен факт наличия или отсутствия страхования кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества) (абз. 2 п. 61).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита, согласно условиям договора, было предусмотрено ежемесячно, по графику (л.д. 11-12).

В силу п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включительно).

Судом установлено, что <дата> ФИО2 умерла.

По состоянию на <дата> просроченная задолженность по указанному кредитному договору составила <...> руб., из которой: <...> руб. сумма просроченного основного долга, <...> руб. сумма просроченных процентов, <...> руб. неустойка. Размер задолженности ответчиком Федюкович В.И. не оспаривает.

Наследником умершей ФИО2 по закону является сын Федюкович В.И., который принял наследственное имущество, состоящее: из 27/141 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную <адрес>, кадастровой стоимостью <...> руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровой стоимостью <...> руб.; автомобили марки Лада 219410; Лада Калина, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> рус., рыночной стоимостью <...> руб. и KIA TD (CERATO FORTE), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус., рыночной стоимостью <...> руб.; 26 долей (по 5/196 долей каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № после умершей ФИО2, которое было заведено <дата> нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области (л.д. 59-94).

В суде первой инстанции представитель ответчика Федюковича В.И. – ФИО8 пояснила, что Федюковичу В.И. не было известно о наличии кредитных обязательств его матери, возражала против уплаты неустойки и процентов поскольку от банка в течение полутора лет не поступало в его адрес извещений (л.д. 128 оборот).

Установив, что заемщиком не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на Федюковича В.И., при этом исходил из того, что он является наследником заемщика, принявшим наследство, и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая в данном случае превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом, и взыскании с Федюковича В.И. просроченной задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <...> руб., процентам – <...> руб., <...>. - неустойки.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца, со ссылкой на п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не может повлечь отмену решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также длительного намеренного не обращения в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика, в материалы дела не представлено.

Напротив, ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 16 июля 2018 г. с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 взыскана задолженность по договору № от <дата> в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО2

<дата> судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО9 обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-№, в связи со смертью должника ФИО2, умершей <дата>

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 07 декабря 2018 г. прекращено исполнительное производство № возбужденное <дата> в отношении должника ФИО2 Определение суда вступило в законную силу.

В ходе досудебной работы ПАО «Сбербанк России» установило, что согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел имеется наследственное дело № ФИО2, умершей <дата>, открытое нотариусом ФИО10

ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 после получения сведений о смерти заемщика направило потенциальным наследникам Лютикову С.Н. и Федюковичу В.И. по месту жительства наследодателя досудебное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 36 - 37).

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, а именно сведений у нотариуса о наличии наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО2 и круге ее наследников.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований для констатации злоупотребления истца правом, поскольку из материалов дела следует, что банком предпринимались меры по розыску наследников ФИО2 и информировании их о наличии у наследодателя неисполненного кредитного обязательства.

Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом из материалов дела не следует и ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований и освобождения ответчика от уплаты имеющейся задолженности по кредитному договору, не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюковича Валентина Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья