Решения по делу № 2-277/2015 (2-3233/2014;) ~ М-2394/2014 от 22.10.2014

2-277/15                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Мясниковой А.М,

с участием истца Локтева С.А. представителя истца - Попова А.В по устному ходатайству,

ответчика Ляховой А.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева С.А. к Ляховой А.В. о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л :

Локтев С.А. обратился в суд с иском к Ляховой А.В. о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около 04:00 часов на парковке возле жилого дома по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля марки Honda-Civic, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ляховой А.В..

При пожаре получил повреждения стоящий рядом автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Локтеву С.А.. В результате пожара автомобиль истца получил термические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО « НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, <данные изъяты>, получившего повреждения в результате пожара составила 90 757,75 руб. без учета износа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания автомобиля марки Honda-Civic, <данные изъяты>, является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Истец считает, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан своевременно проводить техническое обслуживание своего автомобиля и нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ляховой А.В. в пользу Локтева С.А. сумму причиненного ущерба в размере 90 757,75 руб., оплату услуг специалиста по оценке в размере 7 000 руб., оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., оплату госпошлины в размере 2 922,73 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, указывает, что эксперт не учел тот факт, что автомобиль находится на гарантийном ремонте, при этом должны учитываться цены на фирменных дилерских станциях. Эта стоимость была указана в заключении, представленном истцом. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, было определено, что автомобиль истца имеет термические повреждения в конкретных местах. Эксперт вышел за рамки поставленного вопроса, самостоятельно, не привлекая других экспертов, установил, что этих повреждений не было. Все обстоятельства, которые касаются возмещения вреда: вина, причинно-следственная связь доказаны, следовательно, взысканию подлежит сумма фактического ущерба.

Ответчик Ляхова А.В. с исковыми требованиями не согласна. По поводу ненадлежащего содержания автомобиля поясняет, что, согласно сервисной книжки, регулярно проходила обслуживание автомобиля. В акте осмотра на момент происшествия автомобиль Land Rover Range Rover Sport отсутствовал, появился через 5 месяцев. Инспектор гр.а не может давать заключение о характере повреждений, стоимость заменяемого фонаря в экспертизе истца указана не на дату происшествия, а на дату проведения экспертизы истцом.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, отказной материал по факту пожара №, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 04:00 часов на парковке возле жилого дома по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля марки Honda-Civic, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ляховой А.В..

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО « НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, <данные изъяты>, получившего повреждения в результате пожара составила 90 757,75 руб. без учета износа. ( л.д.11-36 ).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при пожаре автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Локтеву С.А. получил следующие повреждения6 левое крыло имеет следы термического повреждения в виде вздутия краски в районе воздухозаборника крыла переднего левого, левая передняя дверь имеет термические повреждения в виде вздутия краски нижней части двери, левая задняя дверь имеет термические повреждения в виде вздутия краски, заднее левое крыло имеет термические повреждения в виде вздутия краски в районе арки, задний левый фонарь имеет термические повреждения в виде оплавления пластмассы средней части, имеет следы деформации.

Поскольку ответчик был не согласен с заявленной суммой ущерба, по делу поредением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.

Экспертизу проведена с осмотром автомобиля Land Rover Range Rover Sport, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Land Rover Range Rover Sport, <данные изъяты>. с учетом износа на заменяемые детали на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 10 647,69 руб., без учета износа – 14 835 руб.

Сумма восстановительного ремонта складывается из фонаря заднего левого, подлежащего замене и работе по его замене.

В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ « Повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, указанные в Акте осмотра № НПО « Лаборатория технических экспертиз и оценки » от ДД.ММ.ГГГГ в виде сколов ЛКП, обнаружены при осмотре а/м Land Rover Range Rover Sport, <данные изъяты>. Данные повреждения единичны, расположены локально, и хаотично по деталям левой стороны а/м, ( передняя левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя левая боковина ) на значительном расстоянии. Следов термического воздействия в виде растрескивания, вспучивания, изменения цвета, сплошности покрытия не имеется. Кроме этого, имеются повреждения на задней правой двери в виде вспучивания ЛКП и выбоины в центре от какого то механического воздействия.

В связи с изложенным, данные повреждения можно отнести к повреждениям эксплуатационного характера и данные детали из расчета стоимости восстановительного ремонта будут исключены.

Молдинг левой подножки на осмотр не представлен. Детали, находящиеся в сопряжении с молдингом левой подножки от какого либо высокотемпературного воздействия не повреждены. Данная деталь в расчет стоимости восстановительного ремонта включаться нем будет».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт гр.б пояснил, что хотя в определении суда о назначении экспертизы было указано, произвести расчет стоимость восстановительного ремонта с учетом, что данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, он считает, что кузовной ремонт можно произвести в любом автосервисе, с гарантии а/м не снимут. Кроме того, срок действия гарантии на данный а/м на момент экспертизы, истек. Методические рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что должны применятся к таким а/м на гарантии фирменные расценки, являются только рекомендациями, а не законом. В отношении повреждений кузова пояснил, что они не относятся к термическим повреждениям а к эксплуатационным, поскольку мог прилететь камень, во время эксплуатации а/м, в образовавшийся скол попала влага, вследствие чего покрытие разрушается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии с данными правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред.

Поскольку в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан однозначный вывод, о том что, в результате пожара, а\м истца были причинены повреждения только в виде фонаря заднего левого, подлежащего замене, а иные повреждения исключены, как образовавшиеся в результате эксплуатации а/м Land Rover Range Rover Sport, <данные изъяты>, суд считает возможным принять данное заключение, в указанной части, при определении размера возмещении вреда.

Доказательств иного суду, со стороны истца, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истец, как и ответчик, отказались от проведения иных экспертиз по делу, в обосновании своих позиций по делу, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Оснований для применения в качестве доказательства причиненного ущерба, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что осмотр проводился лицами, имеющими специальные познания в области причин возникновения указанный повреждений, суду не представлено.

Стоимость, фонаря заднего левого, суд считает возможным определить из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 251,69 руб. с учетом износа, поскольку стоимость данной детали была определена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данной детали в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО « НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки » был определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с 4.5.7.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013) « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки » для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки);

Следовательно, суд считает возможным, при определении стоимости работ по замене фонаря заднего левого руководствоваться отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО « НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки », поскольку данный вид работ был посчитан экспертом, исходя из того, что а/м Land Rover Range Rover Sport, <данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается справкой ООО « Лэнд Ровер Сервис Авто».

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет стоимость, фонаря заднего левого в размере 10 251,69 руб., стоимости работ по замене в размере 500 руб., всего – 10 751, 69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

взыскать с Ляховой А.В. в пользу Локтева С.А. денежные средства в размере 10 751,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков