Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-671/2021 ~ М-699/2021 от 30.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г.                                     р.п. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2021 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Васильеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. обратился в суд с иском к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2016 г. между Васильевым С.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 93000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный кредитный договор является смешанным, выключающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик Васильев С.В. был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания стоимости в тексте заявления-анкеты, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выпустив на имя Васильева С.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполнял не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность. 23 июля 2019 г. банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты путем выставления Васильеву С.В. заключительного счета, который до настоящего времени не оплачен.

Просит суд взыскать с Васильева С.В. в пользу банка задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 20 января 2019 г. по 23 июля 2019 г., в сумме 115192,77 руб., из которых: 81940,56 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 29122,21 руб. - просроченные проценты, 4130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3503,86 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика Васильева С.В. по доверенности Туробова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что мировым судьей вынесено два аналогичных судебных приказа о взыскании с Васильева С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту в размере 115192,77 руб., один из которых отменен, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца пятого статьи 3 указанного федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Учитывая, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведет к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульского области вынесен судебный приказ №2-769/2019 о взыскании с Васильева С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по банковской карте № от 24 марта 2016 года за период с 20 января 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 115192,77 руб., из них: основной долг 81940,56 руб., проценты за пользование кредитом 29122,21 руб., штрафные проценты и комиссии 4130 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751,93 руб.

В то же время, 15 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2- 944/2019 о взыскании с Васильева С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2016 года за период с 20 января 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 115192,77 руб., из них: основной долг 81940,56 руб., проценты за пользование кредитом 29122,21 руб., штрафные проценты и комиссии 4130 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751,93 руб.

Таким образом, в отношении Васильева С.В. мировым судьей вынесены два идентичных судебных приказа №2- 769/2019 от 26 сентября 2019 г. и №2-944/2019 от 15 ноября 2019 г. о взыскании задолженности по кредиту в пользу АО «Тинькофф Банк», которые после вступления в законную силу были направлены взыскателю АО «Тинькофф Банк».

05 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области вынесено определение, которым Васильеву С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-769/2019 от 26 сентября 2019 г.; судебный приказ №2-769/2019 от 26 сентября 2019 г. отменен; взысканные с Васильева С.В. суммы по судебному приказу №2-769/2019 от 26 сентября 2019 г. зачтены в счет взысканий по судебному приказу №2-944/2019 от 15 ноября 2019 г.

При вынесении данного определения мировым судьей указано, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-769/2019 от 26 сентября 2019 года подлежит восстановлению, а судебный приказ - отмене без дальнейшего предъявления требований к Васильеву С.В. в порядке искового производства. Отмена судебного приказа по возражениям должника никоим образом не нарушает права и интересы взыскателя акционерного общества «Тинькофф Банк», поскольку по этому же кредитному договору, за этот же период и на ту же сумму уже вынесен судебный приказ №2-944/2019 от 15 ноября 2019 г. и получен взыскателем.

Однако, 24 августа 2021 г. АО «Тинькофф Банк» обратилось в Одоевский районный суд Тульской области с иском к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просило взыскать с Васильева С.В. в пользу банка задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 20 января 2019 г. по 23 июля 2019 г., в сумме 115192,77 руб., из которых: 81940,56 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 29122,21 руб. - просроченные проценты, 4130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3503,86 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судьей были запрошены исполнительные производства в отношении Васильева С.В.

В ответ на запрос суда врио начальника отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Хохлов И.А. сообщил, что по данным базы АИС ФССП России по Тульской области в отношении Васильева С.В. находились следующие исполнительные производства:

- № 1358/20/71017-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-944/2019 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 115192,77 руб.;

- № 13153/20/71017-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-769/2019 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 115192,77 руб.

Данные исполнительные производства были окончены судебным приставом, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа.

Однако, анализируя материалы гражданских дел мирового судьи № 2-769/2019 и № 2-944/2019, судьей установлено, что отменен только один судебный приказ № 2-769/2019 от 26 сентября 2019 г., а судебный приказ № 2-944/2019 от 15 ноября 2019 г. не был отменен мировым судьей и в настоящее время является действующим.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предъявленный истцом аналогичный иск нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора.

Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный приказ № 2-944/2019, вынесенный по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являющийся действующим (не был отменен мировым судьей), суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку суд не вправе повторно принимать к производству аналогичное исковое заявление того же лица по тем же требованиям, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности защитить свои права в порядке административного судопроизводства путем подачи заявления об обжаловании действий судебного пристава, который окончил исполнительное производство № 2-944/2019 по не установленной причине.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-671/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░