Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2015 (2-494/2014;) ~ М-459/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-43/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 02 февраля 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Л.Н. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение потребительского кредита кредит в размере <данные изъяты>. При оформлении кредита специалистом банка ей было разъяснено, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней является обязательным условием получения кредита, поэтому она дала согласие быть застрахованной. Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере <данные изъяты>., удержанной единовременно при выдаче кредита. Ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., фактически выдана сумма <данные изъяты>. При этом истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях. Считает, что услуга по страхованию была ей навязана ответчиком. Страховщик ЗАО СК «Резерв» был определен банком в одностороннем порядке без обсуждения с нею. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, она была лишена возможности влиять на его содержание.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей комиссионного вознаграждения в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ей отказал.

Размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день обращения в суд составляет <данные изъяты> из расчёта: истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, последним днем удовлетворения требований был ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Шмелева Л.Н. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Болгарова Е.К. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований Шмелевой Л.Н. отказать, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с открытием банковского специального счета. В эту же дату стороны согласовали вид обеспечения – страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи, с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

В заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». О согласии с условиями договора свидетельствует его подпись. В анкете заявителя указано, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием получения кредита, и о том, что истец уведомлен, что в случае отказа от присоединения к программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами банка.

Полагает, что истец не представил доказательств причинения ему банком морального вреда. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 указанного Закона РФ. По тем же основаниям, считает, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании судебных расходов завышены и не обоснованны. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. На основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «СК Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шмелевой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевой Л.Н. и ответчиком заключен кредитный договор №, путем подписания заявления на получение кредита, в соответствии с которым Шмелевой Л.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

В указанном заявлении Шмелева Л.Н. выразила согласие перевести с открытого ей счета <данные изъяты> ЗАО «СК «Резерв»

Согласно выписке из лицевого счета истицы Шмелевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ истицей получено <данные изъяты> руб.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Но в судебном заседании ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцу Шмелевой Л.Н. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по Программе страхования, а также право на получение услуги по Программе страхования в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии в виде платы за присоединение к страховой программе страхования от несчастных случаев и болезней ущемляют установленные законом права потребителя, в связи, с чем сумма в размере <данные изъяты>, удержанная ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита в качестве платы за присоединение к страховой программе страхования от несчастных случаев и болезней подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, осведомленности истца об условиях заключаемого им договора, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истицы Шмелевой Л.Н. получена представителем ответчика Русаковой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ В течение десяти дней ответчик не удовлетворил требование истицы о выплате <данные изъяты>. Истицей заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 27 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик добровольно не выплатил истице плату за присоединение к страховой программе страхования от несчастных случаев и болезней, с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы до <данные изъяты>., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование истицы Шмелевой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены судом, ввиду удовлетворения требований о взыскании неустойки, в силу чего к ответчику не может применяться двойная ответственность в виде штрафных санкций - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмелевой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Шмелевой Л.Н. <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ