Решение по делу № 2-211/2019 ~ М-129/2019 от 18.03.2019

№ 2-211-2019                                 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Некрасовское                                          18 октября 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н. к Антонову С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также по иску Антонова С. к Антоновой Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Некрасовский районный суд обратилась истец Антонова Н.Ю. с первоначальным иском к Антонову С.Е. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ. в Некрасовский районный суд обратился истец Антонов С.Е. с первоначальным иском к Антоновой Н.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> (т.3 л.д.3-5).

Определением Некрасовского районного суда от 28.05.2019г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т.1 л.д.73).

В ходе рассмотрения дела после рождения у Антоновой Н.Ю. ребенка исковые требования ею уточнялись и окончательно она просит суд:

- вселить ее и ее ребенка Антонова Я., ДД.ММ.ГГГГ., в спорную квартиру;

- обязать Антонова С.Е. не чинить препятствий ей и ее ребенку в пользовании указанной квартирой;

- определить порядок пользования квартирой, при котором выделить в пользование ей и ее ребенку комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а в пользование Антонова выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м;

- определить доли в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья: доля Антоновой Н.Ю. как 2/3, доля Антонова С.Е. как 1/3;

- обязать председателя Совета дома Сажину В.Н. заключить с Антоновой и Антоновым отдельные договоры (т.1 л.д.192-195).

Также в ходе рассмотрения дела после рождения у Антоновой Н.Ю. ребенка исковые требования Антоновым С.Е. уточнены и окончательно он просит суд признать Антонову Н.Ю. и ее ребенка Антонова Я., ДД.ММ.ГГГГ., утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять каждого с регистрационного учета в этой квартире (т.1.л.д.190-191).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Антонова Н.Ю. и ее представитель Белянкина А.В. исковые требования поддержали, исковые требования Антонова С.Е. не признали. Дали пояснения, суть которых состоит в следующем.

Антонов и Антонова состояли в зарегистрированном браке с декабря 2011 года до ноября 2014 года. Тогда же в 2011 году Антонова была вселена Антоновым в качестве члена семьи в квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.

Из первоначальных пояснений усматривается, что Антонова Н. в этой квартире была зарегистрирована исключительно по настоянию Антонова С., хотя до этого без проблем была зарегистрирована в г.Данилове у родителей.

После ее вселения в квартиру с нее сразу же по решению суда стали взыскивать задолженность по квартплате, которая была накоплена с 2009 года бабушкой Антонова. Антонов в то время не работал, семью не обеспечивал. Вместо этого он стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивал дома скандалы и даже подвергал Антонову побоям, что подтверждается материалом из полиции.

Не видя перспектив семейной с Антоновым жизни, в 2014 году Антонова расторгла брак с Антоновым, но осталась проживать в этой квартире до дня расселения, то есть до 2017 года. Получив лично ордер на новую квартиру и ключи от квартиры в 2017 году, она вселилась в квартиру. Но через несколько дней ей пришлось съехать из квартиры, так как к Антонову постоянно приходили посторонние люди и она стала опасаться за свою жизнь.

Как усматривается из текста иска, эти лица выбросили из квартиры ее вещи и вместе с Антоновым злоупотребляют там спиртными напитками.

В 2019 году у Антоновой родился сын, которого она зарегистрировала в этой же квартире. Поскольку Антонов создает препятствия ее вселению в квартиру, она обратилась в суд с требованием о вселении ее и сына в указанную квартиру.

Из пояснений, данных Антоновой Н.Ю. в судебном заседании 01.10.2019г., усматривается следующее.

После вселения ее в квартиру пока она находилась на работе Антонов устраивал в квартире шумные компании с употреблением спиртных напитков. На его поведение ей стали жаловаться соседи. Ей приходилось, придя с работы, все мыть, убирать. Он постоянно ругался, предъявлял необоснованные претензии, жизнь была невыносимая. Устав от этого, в марте 2014 года она сняла квартиру и ушла, забрав с собой только диван, который сама и приобрела.

После этого они примирялись, строили общие планы, но совместно они уже не проживали и потом снова не общались. При этом в его квартиру она больше не возвращалась, но в новую квартиру они планировали въехать вместе.

Считает, что имеет право на проживание в квартире, так как она оплачивала долги по старой квартире и оплачивала текущие коммунальные платежи даже после того, как перестала в ней проживать.

После начала строительства нового дома, ей неоднократно звонили из поселковой администрации и просили подписать какие-либо документы за Антонова. Перед вселением ей также звонили из поселковой администрации и сказали, чтобы она участвовала в осмотре квартиры. Еще через какое-то время ей сообщили, что она может забрать ключи от квартиры. В администрации, куда она пришла, ей встретился Антонов, которому ей пришлось отдать ключи, один взяла себе. В тот же день она вместе соей подругой принесла в квартиру две сумки с вещами, прибралась в квартире и ушла. На утро, когда она снова пришла, ее вещи стояли в коридоре. Потом ей стало известно, что его друзья также собираются въехать в новою квартиру, что жить там будет не возможно. Она побоялась за свою жизнь и больше не делала попытки въехать в новое жилье.

Своего жилья у нее не имеется, она проживает на съемной квартире, в настоящее время является индивидуальными предпринимателем. Не оспаривает, что в 2017 году ею приобретены два помещения-магазины в Любимском районе, но это были выгодные для нее сделки. В настоящее время она их продала.

На вопрос суда пояснила, что Антонов не является отцом ее ребенка Антонова Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Антонов С.Е. и его представитель Ефимов Е.М. заявленные ими исковые требования поддержали, требования Антоновой Н.Ю. не признали. Суть пояснений состоит в следующем.

С Антоновой он познакомился в 2010 году. Через какое-то время она развелась с мужем и они с ней вдвоем стали проживать на съемной квартире в г.Ярославле. После смерти его матери квартира в п.Красный Профинтерн освободилась и они в 2011 году переехали жить в п.<адрес>

Антонова сказала, что после развода ей нужно где-то зарегистрироваться и он предложил ей зарегистрироваться в его квартире. В 2011 году они зарегистрировали брак.

Долг за коммунальные услуги в этой квартире появился еще при его бабушке с 2009 года. В то время он официально работал водителем и у него вычитали по 50% с заработной платы по решению суда. Поскольку Антонова также была зарегистрирована в этой квартире, у нее также вычитали деньги.

В марте 2014 году, когда он был на работе, она собрала свои вещи и ушла от него в другое жилье в п.Красный Профинтерн, она сняла квартиру. Он приходил к ней несколько раз узнать, почему она ушла. Она сообщила, что больше жить с ним не хочет и к нему не вернется. Одной из причин назвала, что в его квартире нет удобств, а без удобств она больше жить не будет.

Не оспаривает, что один раз в марте 2014 года пришел к ней на съемную квартиру в позднее время в нетрезвом виде и обнаружил, что у нее уже есть другой мужчина. Признал, что тогда «отлупил обоих». Именно по этому случаю проводилась проверка полицией и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Никаких иных случаев побоев Антоновой он не допускал ни ранее, ни после разрыва. После того, как участковый провел с ним беседу, больше он к ней не приходил.

Утверждает, никаких отношений типа семейных и планов на совместное будущее между ними не было и быть не могло. Не оспаривал, что один раз в встретился с нею в Ярославле, где она уже снимала квартиру; по ее звонку и приглашению заночевал у нее.

В 2018 году встретился с нею случайно и узнал, что она беременная. Тогда он предложил ей выписаться из квартиры как обещала ему ранее, но она сказала, что выписываться не будет, так как ей нужна прописка, сама квартира нет.

Также пояснил, что их поселок маленький и все друг друга знают. Антонову также знают, в том числе и как предпринимателя, которая вела в поселке деятельность. И в поселковой администрации могут работать ее хорошие знакомые. Допускает, что в период строительства дома ей из администрации действительно по дружбе могли сообщать информацию о ходе стройки, о том, когда можно посмотреть квартиру, где можно получить ключ и т.д.

Когда он встретил Антонову в поселковой администрации, он был удивлен, что ей без его ведома дали ключи от квартиры. Он забрал у нее ключ и после осмотра сдал ключи обратно в администрацию.

В новую квартиру он въехал один в сентябре 2018 года, никаких вещей Антонова в новую квартиру не завозила и не проживала там ни одного дня.

Никаких отношений с Антоновой он не поддерживает. Ему известно только, что она проживает в Ярославле, что родила ребенка, имеет машину и свой магазин.

На вопрос суда Антонов пояснил, что он не является отцом Антонова Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Ефимов Е.М. представил суду документы о наличии в собственности Антоновой недвижимости в виде магазина и пояснил, что при действительном желании Антонова Н. имеет возможность приобрести жилье.

В судебном заседании Сажина В.Н., председатель совета дома, дала пояснения как в качестве свидетеля, так и в качестве ответчика, будучипривлеченной к участию в деле истцом Антоновой Н.Ю. При этом пояснила следующее.

Она является старостой <адрес> с момента его заселения в 2017 году.

Антонова С. она знает давно. Квартиру <адрес> получила бабушка Антонова, а он постоянно приезжал ее навестить. После армии примерно в 2013 году он женился и стал проживать в этой квартире вместе со своей женой Антоновой Н.

Насколько она помнит, они прожили около года, потом она сняла квартиру и ушла от него.

В 2017 году старый <адрес> расселили, <адрес> была предоставлена Антонову С. В эту квартиру Антонов вселялся один, Антонова Н. даже не заезжала в нее. Сейчас Антонов в этой квартире один так и проживает.

Антонова действительно прописана в квартире, но никакого участия в подготовке и подписании документов она не принимала, ее участие в этом никаким образом не требовалось, все вопросы решались с Антоновым.

Как председатель совета дома она следит за общим порядком в доме, решает организационные вопросы, в том числе вопросы оплаты коммунальных услуг. У Антонова оставался долг по коммунальным услугам по старой квартире еще от его бабушки, он его весь погасил. Задолженности по текущим платежам у него не имеется.

Антонов может иногда выпить, но спиртными напитками не злоупотребляет. Никаких шумных компаний в его квартире нет. Он работает вахтовым методом, его почти никогда не бывает; один месяц проживал его друг и они вместе делали ремонт в квартире.

Однажды она видела возле нового дома Антонову, позже ей стало известно, что она хотела снять в этом доме квартиру, но затем передумала.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Красный Профинтерн Волконская (Терехова) Е.В., глава администрации, в судебном заседании исковые требования Антоновой Н.Ю. полагала не подлежащими удовлетворению.

Пояснила, что квартира по адресу: п<адрес> является собственностью сельского поселения Красный Профинтерн, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дом по адресу: <адрес>, в котором проживал ответчик Антонов был признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира №, в которой он проживал, ранее предоставлялась бабушке Антонова.

Данный жилой дом был включен в программу по расселению аварийного жилья. В 2017 году был построен новый дом и жильцы из <адрес> были переселены в новый дом по <адрес>. Мероприятия по расселению осуществлялись не в рамках улучшения жилищных условий, а в рамках переселения из аварийного жилья.

В эту квартиру Антонова вселилась в 2012 году, так как являлась супругой Антонова. В 2014 году брак между Антоновой и Антоновым был расторгнут и она из квартиры выехала, но в квартире Антонова была зарегистрирована.

В 2016 году Антонова Н.Ю., как лицо зарегистрированное в <адрес> по адресу: <адрес> обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила ей разъяснить некоторые обстоятельства, в частности, признан ли дом аварийным, будет ли он расселяться, числится ли она на учете как нуждающаяся в жилом помещении, имеется ли у нее право на предоставление отдельного жилого помещения, в связи с тем, что она прописана в доме, который будет снесен.

Также просила рассмотреть вопрос о заключении с нею договора социального найма жилого помещения на квартиру по <адрес>.

То есть, зная о том, что старый дом будет расселен, она была настроена на то, чтобы ее прописали в новый дом.

Антонова была прописана в данной квартире и независимо от того, являлась ли она членом семьи и не являлась, по норме закона администрация должна была провести мероприятия таким образом, чтобы взять старую квартиру и переселить из площади этой квартиры на площадь в новой квартире. И все, кто был прописан в старой квартире, должны были быть перепрописаны в новую. То есть, по сути ничего не должно было поменяться.

При подготовке к переселению людей из аварийного дома во вновь построенный жилой дом, администрацией установлены все лица, зарегистрированные в старом доме. Из документов значилось, что в <адрес> прописаны Антонов С.Е. и Антонова Н.Ю.

В период приемки дома застройщик устранял недостатки по квартирам; для скорейшего устранения жильцы брали ключи в администрации и передавали друг другу. Допускает, что таким образом ключи от квартиры могли попасть к Антоновой Н.Ю., но ей об этом ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор социального найма с Антоновым С.Е., так какон был нанимателем. Поэтому договор социального найма и все моменты, связанные с расселением оформлялись на него. Но учитывая, что на момент расселения Антонова также была зарегистрирована в старой квартире, то в новый договор социального найма она, так же была продублирована. Ключи от квартиры вручены непосредственно Антонову, фактически администрация вселяла в квартиру только Антонова С.

В администрацию никаких сведений о том, что в квартире Антонова проживают другие люди, не поступало.

Так как администрация является собственником квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. комиссией из пяти человек проведено обследование квартиры на предмет установления фактического проживания в жилом помещении - <адрес>. Было установлено, что нанимателем жилого помещения является Антонов, в квартире зарегистрированы два человека - Антонов и Антонова, которые не состоят в супружеских отношениях. Фактически в данной квартире проживает только Антонов, а Антонова в <адрес> не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Исходя из изложенного, считает, что Антонова утратила права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представители третьих лиц - администрации Некрасовского муниципального района, Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании были допрошены свидетели как по ходатайству Антонова С.Е., так и по ходатайству Антоновой Н.Ю.

Из пояснений свидетеля Свидетель 1 усматривается, что они с Антоновым состоят в близких отношениях. Утверждает, что с момента разрыва супружеских отношений Антонова Н. ни в старой, ни в новой квартире не проживала и не проживает. Никаких ее вещей в обоих квартирах Антонова не было и не имеется.

Она участвовала в переезде Антонова в новую квартиру, также помощь ему оказывали еще несколько человек его друзей. Антонову никто не видел, никаких ее вещей в квартире не было. Насколько ей известно, Антонова даже попыток не делала вселиться в новую квартиру.

Категорически отрицает злоупотребление Антоновым спиртными напитками.      

Свидетель Свидетель 2 сестра Антонова С.Е., пояснила, что в период совместной жизни Антоновых она не очень часто общалась с Антоновой и редко бывала у них дома.

После того, как Антонова ушла от брата, она сама переехала в квартиру брата и прожила там около двух лет. Все свои вещи Антонова вывезла, когда уходила от брата, а в новую она даже не пыталась вселяться.

Свидетель Свидетель 3 друг Антонова, пояснил, что он знаком с Антоновым и Антоновой, они снимали у него квартиру в г.Ярославле, а потом те переехали на Красный Профинтерн. После свадьбы дружили семьями, часто приезжали в гости. Примерно году в 2013-14, он точно не помнит, позвонил Антонов и сказал, что пришел домой, а вещей жены и ее самой нет. Впоследствии они развелись. Он после их развода часто бывал и бывает в доме Антонова, Антонову в квартире ни разу не видел, никаких следов ее пребывания в квартире он не видел. Он однажды встретил ее случайно в п.Красный Профинтерн, знает, что она снимала там квартиру.

Он участвовал в переезде Антонова на новую квартиру, Антоновой Н. при этом не было. В период проживания в новой квартире Антонова туда не вселялась.

Свидетели Свидетель 4 и Свидетель 5 в судебном заседании пояснили, что с Антоновым они знакомы более двух лет, находятся с ним в дружеских отношениях. Им приходилось бывать у него в гостях в п.Красный Профинтерн, как в старой квартире, так и в новой. С момента их знакомства в старой квартире Антонова не проживала.

Они, водитель Газели, Свидетель 3 помогали Антонову грузить вещи в день переезда в новую квартиру. Антонова при этом не участвовала, ее вещей в квартире не было. Сейчас из иска им стало известно, что бывшая жена Антонова претендует на его жилье и пытается вселиться в квартиру.

Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании пояснила, что они с мужем являются приятелями Антонова С., так как муж и Антонов вместе работали. Антонову Н. она также знает, но не близко. Они являются жителями небольшого поселка, где все знают всех и всё про всех. Утверждает, что после расторжения брака Антонова ушла от Антонова С. и несколько лет не проживала в старой квартире. Ей приходилось бывать у него в гостях и в старой квартире, и в новой. Знает, что сестра Антонова - Свидетель 2 около двух лет проживала в квартире брата, поскольку у него в <адрес> условия были получше.

Они с мужем участвовали в переезде, помогали перевозить вещи в новую квартиру на машине ее мужа. Антонова в новую квартиру не въезжала.

Свидетель со стороны Антоновой Н.Ю. - Свидетель 7 в судебном заседании пояснила следующее. С Антоновой она познакомилась после того, как та поселилась в квартире Антонова. Утверждает, что Антонов заставил Антонову прописаться в его <адрес>.

Она знала, что Антонова работает продавцом, поэтому предложила ей работу у нее в магазине в д.Искробол, с того времени они стали с Антоновой тесно общаться.

Сразу после устройства на работу на нее пришел исполнительный лист, по месту работы за долги, которые были у Антонова за коммунальные услуги. Помимо этого она еще и оплачивала текущие платежи.

В марте 2014 года Антонова позвонила ей ночью и сказала, чтобы я вызвала полицию, т.к. ее избивает Антонов. В ту ночь Антонова ночевала у подруги, так как знала, что Антонов пьяный. Он пришел к квартире подруги, сломал дверь и сильно ее избил.

После этого случая Антонова сняла квартиру и ушла от мужа, не взяла при этом с собой ничего. Но отношения их не закончились, он постоянно к ней ходил, жил у нее, то она у него. Потом она уехала жить в Ярославль и отношения их закончились.

Когда началось переселение из старого дома, то деньги на экспертизу также давала Антонова. Она надеялась на то, что когда они получат новое жилье, у нее будут какие-то свои метры и она сможет разменять или продать их, для того чтобы купить что-то свое, отдельное от Антонова.

На все собрания она ходила сама, подписывала все документы, счетчики в квартире также устанавливали в ее присутствии. Если до Антоновой не могли дозвониться, то звонили ей из администрации поселения, так как она была ее работодателем и просили передать ей информацию, о дате собрания. Когда им дали ключи от квартиры она вместе с Антоновым, его начальником ходили и смотрели эту квартиру.

Если бы он не пил, то все было бы хорошо. Когда он в пьяном виде разбил рабочую машину, то кредит Антонова брала на себя и отдавала долг.

Перед переездом Антонова всячески помогала Антонову, она приходила и помогала ему собирать вещи.

Она ходила в новую квартиру вместе с Антоновой, у нее были ключи от этой квартиры.

Антонова переносила туда свои личные вещи, также она там прибиралась, мыла окна, а она посмотрела квартиру и ушла.

Через несколько дней после того, как Антонова вселилась в новую квартиру, ей позвонил Антонов и стал ей угрожать. После этого Антонова уехала проживать в г.Ярославль, ключи от квартиры она отдала Сажиной.

Кроме того, судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Выслушав объяснения сторон, оценив показания свидетелей и представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования Антоновой Н.Ю. удовлетворению не подлежащими, исковые требования Антонова С.Е. подлежащими удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено следующее.

Антонов С. и Антонова Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.106, 108).

Антонова была вселена Антоновым в качестве члена семьи временно с ДД.ММ.ГГГГ., а после регистрации брака постоянно в квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности сельского поселения Красный Профинтерн (т.1 л.д.7, 32, 105).

То есть, указанное выше и занимаемое Антоновыми жилое помещение находилось в муниципальной собственности, было предоставлено по договору социального найма, Антонов являлся его нанимателем и в квартире были зарегистрированы Антонов С. и Антонова Н.

Из пояснений Антонова и Антоновой, а также пояснений свидетелей усматривается, что в марте 2014 года Антонова выехала из указанной квартиры и стала проживать отдельно, при этом осталась зарегистрированной в этой квартире.

В период 2015-2017г.г. проводились мероприятия по признанию <адрес> аварийным в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья. В итоге дом был признан аварийным и в сентябре-октябре 2017 года проживавшие в нем лица переселены во вновь выстроенный дом по адресу: <адрес>, собственником которого является сельское поселение Красный Профинтерн.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией сельского поселения и Антоновым заключен договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33, 36-38, 63-67).

Из текста договора усматривается, что в указанное жилье совместно с Антоновым в качестве члена семьи вселяется Антонова Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией, состоящей из работников администрации сельского поселения и актива жилого <адрес>, составлен акт, из которого усматривается, что в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированными значатся Антонов С. и Антонова Н., которые не являются членами одной семьи, в браке между собой не состоят. Фактически в квартире проживает Антонов С.; Антонова Н. в квартире не проживает.

Членами комиссии подтвержден факт ее добровольного непроживания в квартире на протяжении нескольких лет. Вывод комиссии: Антонова утратила право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.Ю. родила ребенка - Антонова Я., который в силу прямого указания ч.1 ст.70 ЖК зарегистрирован по адресу: <адрес> поскольку согласие остальных проживающих лиц для этого не требуется.      

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если вселены в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, для сохранения права пользования жилым помещением необходимо постоянно проживать в жилом помещении и нести расходы по его содержанию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.32 Постановления от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, имеет значение ряд обстоятельств: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Антонова, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт добровольного выезда Антоновой Н. из жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Антонова Н. добровольно освободила занимаемое ею жилое помещение, а именно в марте 2014 года выехала из занимаемой ею и Антоновым квартиры и с тех пор в квартире до расселения дома не проживала, в новую квартиру на протяжении длительного периода не вселялась.

Из пояснений представителя собственника жилого <адрес> главы администрации Волконской (Тереховой) Е.В. усматривается, что в процессе расселения <адрес> был соблюден принцип предоставления жилой площади равной ранее занимаемой, сохранения действовавших ранее условий договоров социального найма, сохранения регистрации уже прописанных граждан.

То есть, в ходе расселения ветхого дома были сохранены все возникшие ранее правоотношения, произошло только переселение жильцов в другой дом.

Соответственно, указание в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. о вселении в спорную квартиру Антоновой, представляет собой сохранение ранее возникших правоотношений, поскольку Антонова оставалась зарегистрированной в квартире.

Это означает, что подлежат рассмотрению и общей оценке те правоотношения, которые возникли с момента вселения Антоновой Н. в <адрес> и до дня рассмотрения данного дела.

Из первоначальных пояснений стороны Антоновой Н. усматривается, что она в этой квартире была зарегистрирована исключительно по настоянию Антонова С., который поставил жесткое условие - вступление в брак и регистрация в квартире.

После вселения ее в квартиру Антонов не работал, семью не обеспечивал. Вместо этого, пока она находилась на работе, он устраивал в квартире шумные компании с употреблением алкоголя, стал злоупотреблять спиртными напитками, постоянно ругался, предъявлял необоснованные претензии, устраивал дома скандалы и даже подвергал Антонову побоям. Жизнь стала невыносимая.

Впоследствии, не видя перспектив семейной с Антоновым жизни, в 2014 году Антонова хоть и расторгла брак с Антоновым, но осталась проживать в этой квартире до дня расселения, то есть до 2017 года. Получив лично ордер на новую квартиру и ключи от квартиры в 2017 году, она вселилась в квартиру.

В дальнейшем пояснения Антоновой были существенно изменены. Согласно измененным пояснениям, устав от невыносимой жизни с Антоновым, в марте 2014 года она сняла квартиру и ушла, забрав с собой только диван, который сама и приобрела.

Утверждая, что ее выезд из <адрес> в марте 2014 года был вынужденным, Антонова и ее представитель причиной выезда из квартиры называют злоупотребление Антоновым С. спиртными напитками, скандалы, нанесение побоев.

В качестве главного доказательства приведен отказной материал проверки по факту конфликта ДД.ММ.ГГГГ. между Антоновой и Антоновым КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., который исследован в судебном заседании (т.2 л.д.62-73).

Из объяснения Антоновой по материалу проверки усматривается, что Антонов в состоянии опьянения хоть и становится агрессивным, но ранее в ходе конфликтов ударов ей никогда не наносил. А в тот раз он пришел к ней домой на съемную квартиру, где она проживала после ухода от него, в состоянии опьянения, но не сильного. Они ругались, кричали друг на друга, затем он нанес ей два удара ладонью по лицу и ушел.

Из объяснения Антонова следует, что он в тот день действительно был выпивши и пришел к Антоновой поговорить по поводу ее ухода от него, Антонова тоже была выпивши. В ходе разговора они разругались, он ударил ее ладонью и ушел.

То есть, из пояснений обоих участников усматривается, что сначала имел место обоюдный конфликт, в процессе развития которого Антонов применил физическую силу.

В судебном заседании Антонов подтвердил, что это случилось сразу после выезда Антоновой из его квартиры. Он пошел к Антоновой на съемную квартиру поговорить и узнать, почему она ушла от него. Там в квартире он обнаружил, что у нее, оказывается, другой мужчина. Как пояснил Антонов в суде, он «отлупил обоих и ушел». Больше о совместной семейной жизни с Антоновой никаких планов быть не могло и поэтому их брак был расторгнут.

Анализируя данное доказательство и иные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждение Антоновой о систематическом злоупотреблении Антоновым алкоголем и создании конфликтных ситуаций с побоями не находит своего подтверждения.

Суд критически оценивает пояснения Антоновой и ее представителя по обстоятельствам дела ввиду их противоречивости.

В частности, изначально они заявляли, что Антонова постоянно проживала в старой квартире вплоть до расселения дома; затем позиция была изменена и Антонова Н. признала, что выехала из квартиры Антонова С. в марте 2014 года, забрав с собой свои вещи.

Также поясняли, что Антонов не работал и семью не содержал. Из представленных суду доказательств, в частности - из трудовой книжки Антонова усматривается, что весь период совместной жизни с 2011 года по 2015 год у Антонова было официальное место работы (т.1 л.д.160-166).

Кроме того, стороной Антоновой Н. в качестве доказательства пьянства Антонова называется факт совершения им ДТП на служебном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, после которого Антонова вынуждена была оплачивать ремонт машины. Каких-либо доказательств утверждению не представлено.

Сам Антонов категорически отрицает это событие, поясняя, что действительно, когда он работал водителем, у его автомобиля заклинил двигатель. Тогда руководство установило, что это произошло по его вине, его перевели из водителей в рабочие, что видно по трудовой книжке, и вычитали из зарплаты ущерб.     

Кроме того, утверждение Антоновой и ее представителя о злоупотреблении Антоновым алкоголем опровергается допрошенными в судебном заседании свидетелями, которые пояснили, что Антонов, может выпить как все, не более.

Вместе с тем, суд усматривает, что пояснения Антонова относительно всех обстоятельств по делу являются стабильными на протяжении всего времени рассмотрения по делу, они находят свое подтверждение как показаниями опрошенных лиц, так и письменными доказательствами.

Свидетелями со стороны Антонова С. также подтверждается, что выезд Антоновой Н. из квартиры Антонова был добровольным, ее выезд был для самого Антонова неожиданным, она вывезла все свои вещи, в квартире она более не проживала.

Пояснения свидетеля Свидетель 7 со стороны Антоновой Н. суд принимает во внимание только лишь в той части, в которой ее пояснения подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Так, Свидетель 7 пояснила, в частности, что в ночь конфликта между Антоновыми ДД.ММ.ГГГГ. Антонова ночевала у подруги, потому что Антонов дома был пьян и она опасалась за себя и что после этого случая она забрала вещи и ушла от мужа. Кроме того, поясняла, что Антонов, его начальник и Антонова вместе ходили смотреть новую квартиру, а перед переездом Антонова Н. приходила к бывшему мужу и помогала упаковывать вещи. Данные обстоятельства не подтверждаются никакими доказательствами, в том числе самими Антоновыми.

Анализируя данные пояснения, суд полагает, что указанный свидетель не обладает достоверной информацией по делу.

Таким образом, утверждение Антоновой Н. и ее представителя о вынужденности выезда ее из квартиры ввиду злоупотребления Антоновым алкоголем и создания конфликтов с побоями, не нашел своего подтверждения.

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что Антонов в 2017 или 2018 году встретился с Антоновой и их встреча могла иметь интимный характер, не свидетельствует о сохранении Антоновыми фактических брачных отношений. Из пояснений всех лиц усматривается, что Антонова Н. в квартиру больше не возвращалась, а Антонов постоянно проживал в своей квартире; сам он пояснил, что ни у него, ни у Антоновой не возникали планы на совместное проживание. Сама Антонова на его просьбу добровольно выписаться сказала, что ей нужна только прописка для работы предпринимателем.

Из пояснений председателя совета дома Сажиной усматривается, что при встрече с Антоновой в больнице в период ее беременности, она (Сажина) спросила, почему Антонова, не проживая в квартире, не выписывается, на что получила ответ - пусть Антонов заплатит <данные изъяты> рублей и она готова выписаться.

Вместе с тем, суд отмечает непоследовательность позиции стороны Антоновой Н., которая, с одной стороны, утверждает о невозможности совместного проживания с Антоновым по изложенным выше причинам, а с другой стороны, утверждает, что на всем протяжении раздельного с ним проживания Антонова надеялась возобновить семейные отношения.

Факт отсутствия каких-либо намерений со стороны Антоновой о совместной жизни подтверждается также тем обстоятельством, что Антонова Н. родила ДД.ММ.ГГГГ. ребенка, отцом которого Антонов не является.

Другим основанием невозможности проживания в <адрес> Антоновой и ее представителем названо отсутствие в квартире привычных для Антоновой удобств, поскольку в квартире имелась только холодная вода и канализация, ванной не было.

Суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для признания невозможности проживания Антоновой в данной квартире. На момент регистрации Антоновой она уже проживала в ней с октября 2011 года и об имеющихся в квартире удобствах ей было достоверно известно.

Из представленных по запросу суда документов усматривается, что решениями мирового судьи неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении Антонова и Антоновой для взыскания денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по <адрес>. То есть, имело место принудительное взыскание задолженности по квартплате с Антоновой и Антонова по судебным решениям.

В частности, из постановления об окончании исполнительного производства в отношении Антонова С. (т.2 л.д.4) и постановления об окончании исполнительного производства в отношении Антоновой Н. (т.2 л.д.46) усматривается, что в солидарном порядке полностью исполнен исполнительный документ на сумму <данные изъяты> рублей, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из остальных имеющихся исполнительных производств усматривается, что они все окончены в связи с невозможностью исполнения и по которым взысканы незначительные суммы.

Анализируя представленные стороной Антоновой квитанции по оплате ЖКУ, суд констатирует, что представлены квитанции, оплаченные в период проживания Антоновой в <адрес>, а также несколько квитанций, оплаченных Антоновой в 2016 и 2017 году (т.1 л.д.128, 129, 130, 134).

То есть, представлены квитанции об оплате в период проживания Антоновой в квартире, а также квитанции, оплата по которым произведена в незначительном размере в период завершения строительства нового дома.

Исходя из того, что нанимателем практически во всех квитанциях указывается Антонов С., а в представленных суду для оценки за 2016 год и 2017 год - Антонова Н., следует вывод, что Антонова, имея определенную заинтересованность, лично обращалась в управляющую компанию за квитанцией для оплаты и последующего предъявления как доказательства.

Из пояснений главы администрации Волконской (Тереховой) и председателя совета дома Сажиной усматривается, что все долги по <адрес> полностью оплачены Антоновым, поскольку это было условием при переселении в новую квартиру.

То есть, утверждение стороны Антоновой о том, что Антонова несла бремя содержания квартиры не соответствует действительности.

Произведенные ею несколько платежей в незначительной сумме не свидетельствуют о систематическом исполнении ею обязанности по оплате ЖКУ.

Из показаний главы администрации Волконской Е.В. и представленного ею акта от ДД.ММ.ГГГГ., из показаний председателя совета дома Сажиной, свидетелей усматривается, что в <адрес> Антонова не вселялась и там не проживает.

В судебном заседании сторона Антоновой Н. давала пояснения о том, что Антонов злоупотреблял спиртными напитками и поэтому администрация вынуждена была привлекать ее к процедуре оформления документов для переселения.

По мнению суда, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается пояснениями допрошенных в суде лиц. Договор социального найма жилого помещения заключен между администрацией сельского поселения и Антоновым С., лицевые счета оформлены на его имя.

Суд не исключает (с учетом пояснений Антонова С. о том, что в поселке Антонову Н. знают многие), что отдельные работники администрации могли по личной инициативе предоставить Антоновой ключ для осмотра квартиры без ведома Антонова, либо сообщить день какого-нибудь собрания и т.д.

При этом суд исходит из того, что это не является официальной позицией администрации сельского поселения Красный Профинтерн. Официальная позиция выражена в судебном заседании главой администрации Волконской Е.В.

Незаинтересованность Антоновой в проживании в спорной квартире подтверждается представленными документами, из которых усматривается ее намерение разменять указанную квартиру (т.2 л.д.143-147).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.32 Постановления от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности не является основанием для признания этого лица временно отсутствующим, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, судом установлено, что после того, как Антонова Н. выбыла из спорного жилого помещения, она перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения Антонова С., она прекратила проживание в спорном жилом помещении и отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Соответственно, ею утрачено право пользования жилым помещением.

Кроме того, в соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается, в частности, место жительства их родителей.

Соответственно, местом жительства несовершеннолетнего Антонова Я. является место жительства его родителей. То есть, не проживая в этой квартире, он не приобрел право пользования ею.

Факт регистрации в спорном жилом помещении ответчиков Антоновой Н.Ю. и Антонова Я. подтвержден.

В соответствии с п.п.«е» п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исковое требование о снятии ответчиков Антонову Н.Ю. и Антонова Я.В. с регистрационного учета также подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования Антоновой Н.Ю. связаны с вселением в квартиру и определением порядка пользования квартирой, они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие уплату им государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Антоновым С.Ю. и Ефимовым Е.М. заключен договор на оказание юридических услуг, связанных со спорными правоотношениями относительно квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.181-182).

Как видно из материалов дела, по данному гражданскому делу оказание юридических услуг заключается в подготовке и составлении искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма оплаты юридических услуг представителя должна быть произведена в разумных пределах и взыскивает с Антоновой Н.Ю. в пользу Антонова С.Е. сумму <данные изъяты> рублей, что составляет, по мнению суда, сумму в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Антоновой Н. отказать.

Исковые требования Антонова С. удовлетворить частично.

Признать Антонову С., Антонова Я. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

Снять Антонову С., Антонова Я. с регистрации по адресу: <адрес>

Взыскать с Антоновой Н. в пользу Антонова С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                                 С.П. Лазутин