Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2021 ~ М-2206/2021 от 29.03.2021

№2-3186/2021

10RS0011-01-2021-006176-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.П.,

с участием представителя истца Пилипенко А.В., представителя ответчика Ласточкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан С.Ю. в лице его финансового управляющего Блинов А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Хеликс Костомукша» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Рубан С.Ю. в лице его финансового управляющего Блинова А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Хеликс Костомукша» о взыскании задолженности по договору аренды. Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда РК от 17.03.2020 Рубан С.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Блинов А.Ю. 01.07.2019 между Рубан С.Ю. (арендодатель) и ООО «Хеликс Костомукша» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязан предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения, площадью 213,1 кв.м., входящую в состав нежилого помещения общей площадью 318,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п.п.7.1., 7.2. указанного договора аренды срок действия договора до 31 мая 2020 года, в случае, если после истечения срока действия договора арендатор продолжает использовать объект при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Из условий договора аренды от 01.07.2019, с учетом положений дополнительных соглашений к нему от 20.12.2019, от 30.12.2019, следует, что арендная плата составляет 75000 руб. в месяц (за вычетом НДФЛ – 65250 руб.), с 01.04.2020 – 149170 руб. в месяц (за вычетом НДФЛ – 129777 руб. 90 коп.). Между тем, арендная плата арендатором за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года внесена не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за данный период в размере 816285 руб., в том числе НДФЛ в размере 106117 руб. 05 коп. Претензией от 23.02.2021, полученной ответчиком 28.02.2021, истец потребовал погасить задолженность по арендной плате в указанном размере. В ответ на указанную претензию ООО «Хеликс Костомукша» было предложено согласовать график платежей. Вместе с тем, истец, выражая несогласие с расчетом ответчика и предложенным им графиком, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды от 01.07.2019 в размере 549170 руб. 95 коп., обязать ответчика перечислить НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации в размере 106117 руб. 05 коп. на сумму долга 710167 руб. 95 коп. в соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ при фактической ее выплате в полном объеме.

Определением судьи от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ИФНС России по г.Петрозаводску.

Определением суда от 17.08.2021 производство по гражданскому делу №2-3186/2021 по иску Рубан С.Ю. в лице его финансового управляющего Блинова А.Ю. к ООО «Хеликс Костомукша» о взыскании задолженности по договору аренды, в части требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 160997 руб. 00 коп., прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Пилипенко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Ласточкина Е.П., действующая на основании доверенности, не оспаривая наличие задолженности по арендной плате, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на срок, определенный договором.

Из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2019 между Рубан С.Ю. (арендодатель) и ООО «Хеликс Костомукша» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязан предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения, площадью 213,1 кв.м., входящую в состав нежилого помещения общей площадью 318,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п.п.7.1., 7.2. указанного договора аренды срок действия договора до 31 мая 2020 года, в случае, если после истечения срока действия договора арендатор продолжает использовать объект при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий договора аренды от 01.07.2019, с учетом положений дополнительных соглашений к нему от 20.12.2019, от 30.12.2019, следует, что арендная плата составляет 75000 руб. в месяц (за вычетом НДФЛ – 65250 руб.), с 01.04.2020 – 149170 руб. в месяц (за вычетом НДФЛ – 129777 руб. 90 коп.).

Между тем, арендная плата арендатором за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года внесена не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за данный период в размере 816285 руб., в том числе НДФЛ в размере 106117 руб. 05 коп.

Претензией от 23.02.2021, полученной ответчиком 28.02.2021, истец потребовал погасить задолженность по арендной плате в указанном размере.

В ответ на указанную претензию ООО «Хеликс Костомукша» было предложено согласовать график платежей.

В соответствии с указанным графиком, ООО «Хеликс Костомукша» была произведена оплата задолженности по арендным платежам в общем размере 160997 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №131 от 30.03.2021 на сумму 40997 руб., №155 от 16.04.2021 на сумму 30000 руб., №205 от 16.05.2021 на сумму 30000 руб., №252 от 16.06.2021 на сумму 30000 руб., №292 от 08.07.2021 на сумму 30000 руб.

Согласно расчету истца, с учетом уточненных требований, задолженность ООО «Хеликс Костомукша» по договору аренды от 01.07.2019 составляет размер 549170 руб. 95 коп.

Указанный размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 610, 611 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения ответчиком условий договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды №б/н от 01.07.2019 в размере 549170 руб. 95 коп.

При этом, довод ответчика, что при расчете задолженности подлежит учету обеспечительный платеж на сумму 58128 руб., судом отклоняется как не подтвержденный письменными доказательствами, как стороны истца, так и со стороны ответчика.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика перечислить НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации в размере 106117 руб. 05 коп. на сумму долга 710167 руб. 95 коп. в соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ при фактической ее выплате в полном объеме, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Доходом физических лиц согласно статье 41 Налогового кодекса РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные лица именуются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса налоговыми агентами.

В том случае, если при выплате налогоплательщику по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, судом в резолютивной части решения указаны сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, налоговые агенты, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Из материалов дела следует, что ООО «Хеликс Костомукша» была произведена оплата НДФЛ в размере 93212 руб. при фактической выплате задолженности по арендным платежам в общем размере 160997 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №19 от 05.04.2021 (за март 2021 года на сумму 17733 руб.), №25 от 05.05.2021 (за апрель 2021 года на сумму 16446 руб.), №32 от 01.06.2021 (за июнь 2021 года на сумму 12338 руб.), №33 от 04.06.2021 (за май 2021 года на сумму 16432 руб.), №43 от 05.07.2021 (за июнь 2021 года на сумму 30263 руб.)

Таким образом, принимая во внимание, что размер задолженности по договору аренды №б/н от 01.07.2019, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 549170 руб. 95 коп., то обоснованными суд полагает требования истца о возложении на ООО «Хеликс Костомукша» обязанности перечислить НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации в размере 71392 руб. 22 коп. (согласно формуле расчета истца, указанной в иске) на сумму долга 549170 руб. 95 коп. в соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ при фактической ее выплате в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10760 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рубан С.Ю. в лице его финансового управляющего Блинов А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеликс Костомукша» в пользу Рубан С.Ю. в лице его финансового управляющего Блинов А.Ю. задолженность по договору аренды №б/н от 01.07.2019 в размере 549170 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10760 руб. 62 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хеликс Костомукша» перечислить НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации в размере 71392 руб. 22 коп. на сумму долга 549170 руб. 95 коп. в соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ при фактической ее выплате в полном объеме.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.08.2021.