Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-551/2015 от 11.08.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е.,

подсудимого Утенкова В.А.,

защитника адвоката Захаровой Ю.А.,

представившей удостоверение № 1312 и ордер № 241 от 16 сентября 2015 года,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Утенкова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> края, проживающего по <адрес> края, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

14 декабря 2006 года Уярским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

09 июня 2009 года Тайшетским городским судом Иркутской области (с учетом постановления от 29 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 14 декабря 2006 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожденного 07 сентября 2012 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Утенков В.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 июня 2015 года в 18 часов 40 минут полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее ОР ППСП) межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» старший сержант полиции ФИО6, назначенный на указанную должность приказом № 14 л/с от 16 января 2014 года, полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее ОР ППСП) межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» старший сержант полиции ФИО4, назначенный на указанную должность приказом № 378 л/с от 17 сентября 2014 года, несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автопатруля № 146 на междугороднем автовокзале <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> В это время в здание автовокзала <адрес> зашли Утенков В.А. и ФИО5, которые находились в состоянии опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с этим сотрудники полиции ФИО4 и ФИО6 предложили им пройти в комнату полиции, расположенную в здании автовокзала для установления их личности и дальнейшего составления административного протокола за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, на что Утенков и ФИО5 ответили категорическим отказом, после чего направились в сторону выхода из автовокзала. При попытке сопроводить Утенкова и ФИО5 в комнату полиции, последние стали оказывать сопротивление, пытаясь спровоцировать драку.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 и п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 21 закона «О полиции», согласно которым для преодоления противодействия законным требованиям, а также для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции и доставления в полицию, в отношении Утенкова В.А. и ФИО5 была применена физическая сила и специальные средства, ограничивающие подвижность (наручные браслеты).

03 июня 2015 года в 18 часов 52 минуты в ходе задержания Утенкова В.А. полицейским ФИО6 в зале ожидания ООО «Автовокзал», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> за совершенное Утенковым В.А. административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, у Утенкова В.А. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений сотруднику полиции ФИО6, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей.

Реализуя преступный умысел 03 июня 2015 года в 18 часов 52 минуты в зале ожидания ООО «Автовокзал», расположенном по адресу: <адрес> Утенков В.А., осознавая, что сотрудник полиции ФИО6 находится при исполнении должностных обязанностей и является представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления последствий в виде причинения телесных повреждений сотруднику полиции не повлекших вреда здоровью, умышлено нанес три удара ногой в область спины ФИО6, причинив ему физическую боль.

Подсудимый Утенков В.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленные им на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Утенковым В.А. не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Утенков В.А. 03 июня 2015 года в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 52 минут совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом того, что Утенков В.А. на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Утенкова В.А. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Утенков В.А. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Утенкову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Утенковым В.А., относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Утенкову В.А. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При установлении в действиях Утенкова В.А. отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что предыдущая его судимость по приговору суда от 14 декабря 2006 года в установленном законом порядке не снята и не погашена, вследствие чего образует в его действиях рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Утенкову В.А., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления суд учитывает совершение преступления Утенковым В.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания подсудимому Утенкову В.А. оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не находит.

Кроме того, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также не находит оснований для прекращения производства по делу, освобождении подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Утенков В.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: Утенков В.А. зарегистрирован на территории <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в том числе и за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, исходя из изложенного, учитывая тяжесть совершенного Утенковым В.А. преступления, личность подсудимого, наличия в действиях подсудимого как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 318 УК РФ, приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры наказания, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения Утенковым В.А. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд полагает, что исправление Утенкова В.А. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на последнего исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Определяя размер наказания Утенкову В.А., суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при деле.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Утенкова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Утенкову В.А., считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий