Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 (2-1760/2020;) ~ М-1855/2020 от 07.09.2020

УИД 13RS0025-01-2020-003629-42

Дело № 2- 25/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 мая 2021г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Криворотовой Н.Е.,

с участием представителя истца- Хахлевой Елены Ивановны, действующей на основании доверенности от 15.10.2020 года,

представителя истца- адвоката Афанасьева Сергея Владимировича, действующего на основании ордера № 388 от 30.09.2020 года,

представителя ответчика - Чиняева Александра Александровича действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика - Администрации городского округа Саранск Кемаевой В.Н., действующей на основании доверенности от 2.07.2020 года,

третьих лиц - Корабановой Веры Михайловны, Жихаревой Натальи Александровны, Курышевой Ольги Петровны, Таракановой Марины Викторовны, Шаровой Юлии Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахлевой Татьяны Викторовны к Костериной Екатерине Ивановне об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе самовольных построек, установлении границы земельных участков, о признании права собственности наземельный участок, встречному иску Костериной Екатерины Ивановны к Хахлевой Татьяне Викторовне об установлении смежной границы земельных участков, суд

УСТАНОВИЛ:

Хахлева Т.В. обратилась в суд с названным иском. Из искового заявления следует, что истица являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежным землепользователем с участком истца в данный момент является Костерина Е.И. Ранее земельный участок принадлежал матери истца Х. и был получен в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Саранского нотариального округа РМ Акимовой Т.И. 14.03.2019 г. Границы земельного участка закреплены ориентирами на местности, участок поставлен на кадастровый учёт.

В ходе производства землеустроительной экспертизы по определению границ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет <...> кв.м. Данная разница между площадью, указанной в правоустанавливающих документах и фактической образовалась за счет использования палисадника впереди дома. Данный палисадник истцом используется более 15 лет. Установлен забор, который идет по одной линии с другими землепользователями. Расстояние от забора до проезжей дороги составляет более 20 метров.

В связи с тем, что установить границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства невозможно без учета земли под палисадником размером <...> кв. м., и с учетом использования истцом данной земли открыто более 15 лет, просит признать за ней право собственности по праву приобретательской давности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <..>.

В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчиков Костерину Екатерину Ивановну устранить препятствия в пользовании её принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <..>, площадью
<...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путём ликвидации самовольно возведённого некапитального строения с западной стороны по границе между т.н. 6 и т.н8 согласно Приложения 3 заключения эксперта № 212/2020 от 19.03.2021 г. Установить границы спорных земельных участков с кадастровым <..>, принадлежащим Хахлевой Т.В. и земельным участком с кадастровым <..>, принадлежащим Костериной Е.И. в соответствии с предлагаемым вариантом прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..>, расположенных по адресу <адрес> и д. <..> согласно Приложения 3 заключения эксперта № 212/2020 от 19.03.2021 г. по следующим координатам:

X Y горизонтальное положение, м

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с Костериной Екатерины Ивановны в пользу истца судебные издержки, произведенные по оплате услуг ООО «Центр экспертиз и правовых услуг в размере 43 320 рублей, судебные издержки, произведенные по оплате услуг представителя адвоката Афанасьева СВ. в размере 43 000 рублей.

Признать за Хахлевой Т.Х. право собственности по праву приобретательской давности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <..> на основании Приложения 3 заключения эксперта.

В ходе рассмотрения иска от ответчика Костериной Екатерины Ивановны поступило встречное исковое заявление, которое суд в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ было принято к совместному рассмотрению с иском Хахлевой Т.В. Из встречного искового заявления следует, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 11.11.2014 года №б/н, истица Костерина Екатерина Ивановна является собственником земельного участка с кадастровым номером <..> площадью <...> кв. м и жилой дом площадью 78,2 кв. м по адресу: <адрес> (записи в ЕГРН: земельный участок -№ 13-13-01/014/2014-391 от 18.11.2014 г. и, жилой дом - № 13-13-01/014/2014-390 от 18.11.2014 г.). Смежный землепользователь Хахлева Татьяна Викторовна, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является собственником земельного участка с кадастровым номером <..> площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН: <..> от 15.03.2019 г). 26.05.2020 г. на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Ответчиком - Хахлевой Татьяной Викторовной было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего ей на праве собственности. Ответчиком также проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, однако в нарушение требований действующего законодательства, я как собственник смежного земельного участка не была уведомлена о проведении указанных работ и соответственно согласование местоположения смежной границы соседнего участка со мной не проводилось.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 названной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (статья 39 Федерального закона N 221-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 40 указанного Закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 названной статьи случая.

Указанным Законом также установлен определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в силу статьи 64 Земельного кодекса РФ в судебном порядке.

Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию, считает, что границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <..> и определенные межевым планом от 26.05.2020 г. установлены с нарушением действующего законодательства.

При этом ответчик подает исковое заявление в отношении него «об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе самовольных построек», дело № 2-25/2021 (2-1760/2020).

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, Хахлевой Татьяной Викторовной инициируется проведение экспертизы (ходатайство от 16.10.2020г.). На основании указанного ходатайства Определением
Октябрьского районного суда от 16.11.2020 г. по делу № 2-1760/2020.
назначается проведение землеустроительной экспертизы, которая поручается
экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

В результате проведенной землеустроительной экспертизы подготовлено Заключение экспертов №212/2020 от 19.03.2021 г. по делу №2-1760/2020, где эксперты приходят к следующим выводам:

- эксперт делает вывод о невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с «Межевым планом» от 26.05.2020г., подготовленным кадастровым инженером Сомовой О.В. (последний абзац, стр. 19иабз.5,стр.35,Заключение экспертов №212/2020 по делу №2-1760/2020);

- анализируя материалы гражданского дела №2-1760/2020, учитывая
сведения, полученные экспертом от сторон процесса при проведении
экспертного осмотра, руководствуясь требованиями земельного
законодательства, а также с учетом сложившегося фактического
землепользования и строений, расположенных на данных земельных участках, эксперт предлагает установить границы исследуемых земельных участков по их фактическому использованию, (абз.2, стр. 20 и абз.7, стр.35, Заключение экспертов №212/2020 по делу №2-1760/2020).

Таким образом, считает, что наиболее удовлетворяющим требованиям действующего законодательства и интересам сторон является предложенный в заключении экспертов вариант фактически сложившихся границ исследуемых земельных участков (Приложение 3 к Заключению экспертов №212/2020 от 19.03.2021 г. по делу №2-1760/2020 «Предлагаемый вариант прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..>, расположенных по адресу: <адрес> и д. <..>»).

На основании изложенного с учетом уточнения иска просит установить спорную границу исследуемых земельных участков с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес> согласно границ их фактического использования, определив спорную границу земельного участка с кадастровыми номерами: <..>, по адресу: <адрес> и <..>, по адресу: <адрес>, согласно Приложения 3 Заключения экспертов №212/2020 от 19.03.2021 г. по делу №2-1760/2020, а именно со следующими координатами:

Номер точки	Система координат - СК-13		Горизонтальное проложение, м
	Координаты, м
	X	Y
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Истица Хахлева Т.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца(ответчика по встречному иску) Хахлева Е.И. действующая в судебном заседании на основании доверенности исковые требования истца поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, по поводу встречных исковых требований возражений не высказывала.

Представитель истицы- адвокат Афанасьев С.В. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении не возражая против удовлетворения встречного иска.

Ответчик(истица по встречному иску) Костерина Е.И. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чиняев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Хахлевой Е.И. Встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Кемаева В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Хахлевой Т.В. о признании права собственности на земельный участок по праву приобретательной давности и установлении границ всего ее земельного участка. Против установления смежной границы между истцом и ответчиком не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по поводу предмета спора Корабанова В.М., Жихарева Н.А., Курышева О.П., Тараканова М.В., Шарова Ю.В. не возражали против удовлетворения иска Хахлевой Т.В.

Третье лицо Чиняева Е.Г. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела истица Хахлева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Костерина Е.И. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 11.11.2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.

Границы земельных участков на учет в соответствии с законодательством не поставлены.

Истица Хахлева Т.В. в свои исковых требованиях просит обязать ответчика Костерину Екатерину Ивановну устранить препятствия в пользовании её принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <..>, <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путём ликвидации самовольно возведённого некапитального строения с западной стороны по границе между т.н. 6 и т.н 8 согласно Приложения 3 заключения эксперта № 212/2020 от 19.03.2021 г.

В судебном заседании по ходатайству истца с целью выявления нарушений при строительстве пристроек у участников судебного заседания назначалась земельно-устроительная экспертиза.

Согласно выводов экспертов исследуемые нежилые пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям статьи 12, пункта 18 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 года N 516 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Саранск» (с изменениями на 27 декабря 2019 года).

Крыша исследуемого дома имеет уклон в сторону смежной границы земельного участка. На крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям пункта 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1)».

При исследовании кровель нежилых пристроек к жилому дому № 19 экспертом было установлено, что скат кровли направлены в сторону смежной границы исследуемого земельного участка. Таким образом сход осадков с кровли пристройки дома в виде снежных масс, наледи и дождя, будет происходить на границу и соседний земельный участок. При нахождении людей и третьих лиц в непосредственной близости строений рядом со смежной границей возникает опасность падения наледи и снега на людей, что несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемая надворная постройка не соответствует требованиям статьи 12, пункта 18 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 года N 516 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Саранск» (с изменениями на 27 декабря 2019 года).

Исследуемый объект - надворная постройка не представляет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, так как соответствует требованию статьи 7 Федералдьтного закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений ( и изменениями и дополнениями)» и не имеет наклона кровли в сторону соседнего земельного участка.

Согласно дополнению к заключению экспертов для устранения выявленных нарушений ответчику необходимо произвести определенные работы, а именно:

1. Демонтаж существующей водоотводящей системы.

2. Монтаж снегозадерживающих устройств на кровлях пристроя жилого дома <..> на расстоянии 0,8 метров от карнизного свеса.

3. Монтаж водоотводящей системы (см. рисунок №1)дополнения к заключению эксперта № 212/2020.

В части надворной постройки необходимо осуществить определенные виды работ, а именно:

1. Демонтаж кровельного покрытия.

2. Перенос металлического каркаса на 1 метр от существующей смежной границы.

3. Монтаж кровельного покрытия (см. рисунок №2) дополнения к заключению эксперта № 212/2020.

Так, в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской
Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право:
возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,
сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В следствии изложенного исковые требованиям Хахлевой Т.В. в части требования устранения препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольного пристроя к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес> не будут отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям при наличии возможности их устранения иным способом установленным вышеприведенным заключением эксперта.

Основываясь на изложенном суд полагает необходимым в удовлетворении иска Хахлевой Т.В. в части снесения постройки ответчика отказать.

В данной связи, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуется названными выше нормами материального права, и исходит из того, что требуемый истцом к снесению строение не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Из выводов вышеприведенной экспертизы следует, что вариант восстановления прав истца путем сноса строения является нецелесообразным и материально затратным. При этом для приведения строений ответчика в соответствие с требованиями норм и правил необходимо провести определенные действия отраженные в вышеуказанном заключении эксперта.

В изложенной ситуации констатируя факт нарушения прав Хахлевой Т.В. в части имеющихся несоответствий строительным нормам и правилам строения ответчика, в силу которых наличествует угроза жизни и здоровью третьих лиц, суд по существу считает необходимым восстановив нарушенное право истца обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности произвести действия по приведению их строений в соответствии с необходимыми требованиями и правилами.

Исковые требования истца Хахлевой Т.В. в части установления границ земельного участка по всему контуру земельного участка подлежат удовлетворению частично. Встречные исковые требования Костериной Е.И. об установлении смежной границы земельного участка с земельным участком Хахлевой Т.В. по фактическому землепользованию суд удовлетворяет по нижеследующим основаниям.

Согласно положений Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" пункт 10 ст. 22 оговаривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С целью выявления прохождения смежной границы земельных участков участников судебного заседания по фактическому землепользованию, существующие на местности пятнадцать и более лет назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Координирование и измерения границ участка проходят в определенном порядке, начиная с фасадной стороны участка, двигаясь далее, обходя постепенно все границы участка (по периметру) до исходной точки, с одновременным координированием и замером строений и сооружений, расположенных на границе земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ государственной регистрации недвижимости»: «Площадью земельного участка. определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость».

Для наиболее наглядного изображения состояния границ, эксперт с помощью метода компьютерного графического «наложения» составил цифровую модель местности территории исследуемых земельных участков. Результаты представлены в графической форме (см. Приложение 1) - «План фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..>, расположенных по адресу: <адрес> т д. <..> с наложением границ согласно технических паспортов на жилые дома».

В результате осмотра и обмера экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес> (истец Хахлева Т.В., проходят следующим образом (см. Приложение 1 к заключению, Таблица1):

- от точки 1 до точки 3 граница земельного участка на местности закреплена металлическим забором из профилированного листа (высотой более 1,5 метров), спорная смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 1-3);

- от точки 3 до точки 5 граница земельного участка на местности закреплена
бетонной отмосткой нежилой постройки, спорная смежная граница с земельным
участком по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 3 и 4);

- от точки 5 до точки 8 граница земельного участка на местности проходит по забору (сетка-рабица, высотой до 1,5 метров), спорная смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> (см.Приложение 4 - фототаблица, фото 4-8);

- от точки 8 до точки 10 граница земельного участка на местности закреплена забором (сетка-рабица, высотой до 1,5 метров), тыльная часть земельного участка по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 9);

- от точки 10 до точки 12 граница земельного участка на местности закреплена забором (сетка-рабица, высотой до 1,5 метров), смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>;

- от точки 12 до точки 13 граница земельного участка на местности не закреплена -межа, смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>;

- от точки 13 до точки 14 граница земельного участка на местности закреплена деревянным забором (высотой более 1,5 метров), смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 10 и 11);

- от точки 14 до точки 1 граница земельного участка на местности закреплена
деревянным забором (высотой более 1,5 метров), фасадная часть земельного участка по адресу: <адрес>- земли общего пользования - <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 12).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <..> вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 1, и составила <...> кв. м.

В результате осмотра и обмера экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес> (ответчик Костерина Е.И.), проходят следующим образом (см. Приложение 1 к заключению, Таблица 2):

- от точки 15 до точки 17 граница земельного участка на местности закреплена металлическим забором из профилированного листа (высотой более 1,5 метров), смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 13 и 14);

- от точки 17 до точки 19 граница земельного участка на местности закреплена забором (сетка-рабица, высотой до 1,5 метров), смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 15 и 16);

- от точки 19 до точки 8 граница земельного участка на местности закреплена забором (сетка-рабица, высотой до 1,5 метров), тыльная часть земельного участка по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 8 и 16);

- от точки 8 до точки 4 граница земельного участка на местности закреплена забором (сетка-рабица, высотой до 1,5 метров), спорная смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 4-8);

-      от точки 4 до точки 3 граница земельного участка на местности закреплена бетонной отмосткой нежилой постройки, спорная смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 3 и 4);

-      от точки 3 до точки 2 граница земельного участка на местности закреплена металлическим забором из профилированного листа (высотой более 1,5 метров), спорная смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 1 и 2);

- от точки 2 до точки 15 граница земельного участка на местности закреплена металлическим забором из профилированного листа (высотой более 1,5 метров), фасадная часть земельного участка по адресу: <адрес> - земли общего пользования Приложение 3 - фототаблица, фото 13).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <..> вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 2, и составила 1928 кв. м.

Предлагаемая граница ЗУ <..>

Номер Точки	Система координат – СК-13		Горизонтальное проложенне. М
	Координаты М
	X	V
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Предлагаемая граница ЗУ <..>

Номер точки	Система координат- СК-13		Горизонтальное проложенне. м
	Координаты, м
	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Учитывая, что смежная граница спорных земельных участков проходит от точки 3 до точки 8 суд удовлетворяя исковые требования встречного иска Костериной Е.Я. и частично иска Хахлевой Т.В. устанавливает границу по координатам указанных точек.

Свой вывод л необходимости удовлетворения иска в укаханной части суд основывает на следующем.

Согласно положений ст. 21 Федерального Закона от 13.07.2015 года №218 –ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и ( или) государственной регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Согласно положений ст. 22 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

2. В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

3. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно положений ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О кадастровой деятельности» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

(в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Исходя из вышеприведенных норм закона граница истца Хахлевой Т.В. ее местоположение должно быть согласованно со всеми смежными землепользователями, чего в нашем случае не имеется по этому истица Хахлева Т.В. с соблюдением вышеуказанных норм закона согласвоать границу со всеми землепользователями и поставить границы на учет в соответствии с требованиями закона.

Основываясь на изложенном суд отказывает истице Хахлевой Т.В. в удовлетворении иска по установлению границы по всему контуру земельного участка и удовлетворяет встречные исковые требования Костериной Е.И. и исковые требований Хахлевой Т.В. в части установления только смежной границы по фактическому землепользованию сторон. Причем смежной границей сторон являются и проходит согласно схемы к заключению эксперта от т. 3 до т.8, а земельный участок от точки 1 до точки 3 является муниципальными землями поэтому по указанным точкам смежная граница сторон установлена быть не может.

Истицей кроме изложенного выше заявлены исковые требования о признании за Хахлевой Т.В. права собственности по праву приобретательской давности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <..> на основании Приложения 3 заключения эксперта.

Согласно материалам дела истица Хахлева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно исковых требований Хахлева Т.В. просит увеличить ее земельный участок на <...> кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Суд полагает, что добросовестным владением земельным участком расценить владение им Хахлевой Т.В. не представляется возможным, спорный земельный участок не на каком- либо законном праве не выделялся и не предоставлялся истцу ответчиком Администрацией городского округа Саранск являющимся собственником земельного участка.

Доказательства того обстоятельства, что истец Хахлева Т.В. 15 лет и более владеет спорным земельным участком не имеется. Представленное в судебное заседание заключение экспертов подтверждает, что истица в настоящее время использует земельный участок перед домом в качестве полисадника, но это ни как не свидетельствует о том, что указанным участком истица владеет пятнадцать лет и более.

Исходя из пояснений представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Кемаевой В.Н. следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска расценивая действия истца самозахватом земельного участка и следовательно добросовестным поведением действия истца по использованию земельного участка расценить не возможно и следовательно положения закона как приобретательная давность в настоящем случае не подлежат.

Истец по мнению суда избрал неверный способ осуществления прав в данном случае возможно применить положения главы V. 4 Земельного Кодекса Российской Федерации при соблюдении всех необходимых требований закона.

Основываясь на изложенном суд постановляет решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Хахлевой Т.В. на земельный участок по праву приобретательной давности.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Хахлевой Т.В. были понесены нижеследующие судебные расходы на представителя в сумме 43000 рублей и 43200 рублей стоимость производства экспертизы.

Участие представителя истца (ответчика по встречному иску адвоката Афанасьева С.В. при рассмотрении, настоящего дела подтверждается материалами гражданского дела затраты подтверждены квитанциями на общую сумму 43000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку из трёх заявленных исковых требований Хахлевой Т.В. судом удовлетворены одно исковое требование, следовательно её иск в целом удовлетворён на 33% согласно следующей пропорции: если 3 требования – 100%, то 1 требования – 33% (с учётом округления).

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением всех исковых требований, и потому размер этих расходов должен определяться пропорционально удовлетворённой части иска в целом следующим образом: 14 620 рублей (общая сумма расходов на оплату услуг представителя 43 000.) х 33% = 14 190 рублей.

Суд не находит оснований для снижения указанной суммы, поскольку стоимость услуг представителя является разумной, не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия и соответствует сложности дела, а ответчиком Костериной Е.И. не представлены суду доказательства в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с нее расходов истца на оплату услуг представителя.

С учётом вышеприведённой пропорции в пользу Хахлевой Т.В. с Костериной Е.И. подлежат взысканию расходы на оплату производства экспертизы в размере 43 320 рубля, согласно следующему расчёту (43 320 рублей) х 33% = 14295 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хахлевой Татьяны Викторовны к Костериной Екатерине Ивановне об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе самовольных построек, установлении границы земельных участков, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично, встречные исковые требования Костериной Екатерины Ивановны к Хахлевой Татьяне Викторовне об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес> согласно границ их фактического использования, определив границы земельного участка с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес>, согласно Приложения 3 Заключения экспертов <..> по делу <..>, а именно со следующими координатами:

Номер точки	Система координат - СК-13		Горизонтальное проложение, м
	Координаты, м
	X	Y
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

В удовлетворении исковых требований Хахлевой Татьяны Викторовны к Костериной Екатерине Ивановне об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе самовольных построек, признании права собственности по праву приобретательной давности на земельный участок отказать.

Обязать ответчика Костерину Екатерину Ивановну осуществить в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан по кровле пристроя к жилому дому следующие работы:

Демонтаж существующей водоотводящей системы.

Монтаж снегозадерживающих устройств на кровле пристроя жилого дома <..> на расстоянии 0,8 метров от карнизного свеса.

Монтаж водоотводящей системы (см. рисунок №1)дополнения к заключению эксперта № 212/2020.

Обязать ответчика Костерину Екатерину Ивановну осуществить определенные виды работ по надворной постройке, необходимые для устранения выявленных нарушений, а именно:

Демонтаж кровельного покрытия.

Перенос металлического каркаса на 1 метр от существующей смежной границы.

Монтаж кровельного покрытия (см. рисунок №2) дополнения к заключению эксперта № 212/2020.

Взыскать с Костериной Екатерины Ивановны в пользу Хахлевой Татьяны Викторовны судебные издержки за производство экспертизы в сумме 14295 рублей 60 копеек, 14190 рублей на услуги представителя, а всего 28485 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2021 года.

Судья В.П.Артемьев