Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2019 от 19.11.2019

Дело №11- 190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Миннафиной В.М. рассмотрев частную жалобу Сулейманова М. М. на определение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Жарковой О. Ю. задолженности по договору купли-продажи и неустойки

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Сулейманов М.М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жарковой О.Ю. задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, указав, что 29.12.2018года Жаркова О.Ю. приобрела у индивидуального предпринимателя Сулейманова М.М. диван с рассрочкой платежа, стоимостью 25000р. 12000р. покупатель оплатила в день заключения договора, остальную сумму обязана была оплатить частями: 6750р. до 10.01.2019года, 6750р. до 10.02.2019года. Также предусмотрена условиями договора неустойка (пени) в случае просрочки платежей в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Просил выдать судебный приказ о взыскании с Жарковой О.Ю. задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на сумму 128437р. 50 копеек, из которых: 12000р. основной долг, 116437р.50 копеек – сумма штрафных процентов и расходы по уплате госпошлины 3769р.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 ноября 2019 года постановлено отказать Сулейманову М.М. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Жарковой О.Ю. задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и процентов.

Сулейманов М.М. не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на основании ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявитель просит взыскать с должника кроме суммы задолженности по основному долгу, сумму неустойки, которая не носит бесспорный характер.

Само по себе наличие заключенного между сторонами договора в письменной форме, на что ссылается заявитель в частной жалобе, не опровергает выводов мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных требований, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Вынесение обжалуемого определения не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

    В силу изложенного, определение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 12.11.2019 года является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В удовлетворении частной жалобы Сулейманову М.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области 12 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Жарковой О. Ю. задолженности по договору купли-продажи и неустойки оставить без изменения, а частную жалобу Сулейманова М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Н.В. Кудряшева