Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2019 ~ М-3081/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-3147/19

25RS0004-01-2019-004129-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
судьи                                    Чернянской Е.И.,

с участием истца    Чепурной А.Н.,

при секретаре                            Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной Анны Николаевны к Чепурному Алексею Витальевичу о компенсации за вынужденное неиспользование общедолевого имущества и компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л :

Чепурная А.Н. также действующая в интересах несовершеннолетних детей Чепурного Андрея Алексеевича, <дата> года рождения, Чепурного Евгения Алексеевича, <дата> года рождения обратилась с названным иском в суд, указав в обоснование, что состояла с ответчиком в браке с 06.09.2008 по 21.06.2016, имеют общих детей Чепурного А.А., Чепурного Е.А. В период брака с привлечением материнского капитала ими была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Владивосток, <адрес> в которой с сентября по август 2015 совместно проживали всей семьей. С сентября 2015 года до настоящего времени ответчик препятствует ей с детьми проживать в указанной квартире. После расторжения брака с ответчиком, согласно решению Советского районного суда г.Владивостока от 21.06.2016 место жительства детей определено с ней. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 25.01.2017 суд установил, что ответчик препятствует ее проживанию в указанной квартире, в связи с ем данным решением квартира была разделена между ней, ответчиком и несовершеннолетними детьми в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности. Выделить доли в натуре не представляется возможным из-за ипотеки в силу закона. В связи с конфликтной ситуацией в семье, бракоразводным процессом, достаточно малым возрастом детей на тот момент, в конце лета в 2015 года она была вынуждена временно съехать и перевезти детей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> так как арендовать жилье во Владивостоке не имела материальной возможности. Оставаться ей и детям в указанной квартире стало опасным, поскольку ответчик пользуется физическим превосходством, ни раз притеснял их в квартире и вел себя агрессивно. Чепурная А.Н. была вынуждена обращаться в суд в качестве потерпевшей и частного обвинителя. Ответчик аморальным поведением создавал угрозу жизни и здоровью ей и несовершеннолетним детям, в связи с чем, она ни раз обращалась в правоохранительные органы за защитой. В вышеназванной квартире постоянно бывают незнакомые люди, распивающие алкогольные напитки, в квартире имеются посторонние вещи. Ответчик с сентября и по настоящее время использует спорное жилое помещение по своему усмотрению, сменил замки на входной двери и не позволяет сделать копии с ключей. До настоящего времени нажитое совместно имущество находится в квартире, решить вопрос мирным путем не представляется возможным, ответчик не отвечает на звонки, избегает общения.

Истец просит суд взыскать с Чепурного А.В. денежную компенсацию за вынужденное не использование ? долей общедолевого имущества, расположенного по адресу: <адрес> за период с сентября 2015 по август 2019 в размере 1 453 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. за каждый месяц за период с сентября 2015 по август 2019 каждому в размере 288 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные ранее требования, пояснила, что с 01.09.2015 не проживала в спорной квартире, поскольку ответчик выгонял ее, приходил с друзьями поздно домой, мешал спать, подымал на нее руку, мог не открыть дверь в квартиру, из-за чего приходилось спать в машине. В октябре-ноябре 2015 года ответчик выезжал из квартиры на неделю, однако, в этот период она также уходила из квартиры, поскольку боялась в ней оставаться. Имея работу в городе Владивостоке, садик в городе Владивостоке, она с детьми была вынуждена уехать 12.01.2016 в город Партизанск, где до 31.08.2019 проживала у родителей, знакомых, друзей. С детьми ответчик не общался с 2015 года до июня 2017 года, а потом стал общаться один раз в два месяца с помощью приставов по исполнительному листу. Затем через суд был определен порядок пользования квартирой, ей с детьми было выделено две комнаты, после чего она взломала дверь, и они вселились. Помимо этого, ей был нанесен моральный вред, поскольку ей было сложно добираться с маленькими детьми на электричке из города Партизанска в город Владивосток.

В судебном заседании был допрошен свидетель Морозов Н.Н., являющийся отцом Чепурной А.Н. Пояснил, что по адресу: <адрес> дочь перестала проживать с мая 2014 года. Внуки проживали с ним, а дочь у друзей, она стеснялась говорить о том, что не проживает у себя дома. Жаловалась на то, что ее обижает и не пускает домой ее бывший супруг, и что ей приходилось спать в машине. Кроме того, бывший супруг дочери при нем говорил о том, что выгонит ее или посадит. Затем дочери с детьми по решению суда выделили две комнаты, после чего она взломала дверь и она с детьми вселилась.

        Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, суд счел причину неявки неуважительной, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.09.2008 зарегистрирован брак между Чепурным А.В. и Чепурной А.Н. Стороны имеют несовершеннолетних детей Чепурного А.А., <дата> года рождения и Чепурного Е.А., <дата> года рождения.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 21.06.2016 брак между Чепурной А.Н. и Чепурным А.В. расторгнут.

Место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью – Чепурной А.Н.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 25.01.2017 между Чепурной А.Н. и Чепурным А.В. разделено совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> За Чепурным А.В. и Чепурной А.Н., Чепурным А.А., Чепурным Е.А. признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение по ? доли в праве собственности за каждым из них. Прекращено право собственности Чепурного А.В. на указанное помещение.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.07.2019 определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а именно, выделено в пользование Чепурной А.Н., Чепурному А.А., Чепурному Е.А. комнату жилой площадью <данные изъяты>

С 01.09.2019 года Чепурная А.Н. с детьми вселилась в квартиру и проживает в соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в пункте 2 статье 247 Гражданского кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами в 2015 году сложились конфликтные отношения.

Так, 20.10.2015 Чепурной А.Н. было подано заявление о возбуждении дела частного обвинения, в возбуждении которого было отказано постановлением заместителя начальника ОП №5 УМВД России, в котором указано, что угрозы со стороны Чепурного А.В., воспринятые в свой адрес Чепурной А.Н. не подтверждаются своей реальностью.

16.12.2015 Чепурным А.В. было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, производство по которому было прекращено в связи с неявкой сторон.

Чепурной А.Н. 13.05.2016 было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, производство по которому было прекращено в связи с неявкой сторон.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2016 имеются пояснения Чепурного А.В. о том, что после бытового скандала, произошедшего 19.10.2015, он, забрав часть совместно нажитого имущества, переехал в середине ноября в другую квартиру.

Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании.

26.02.2019 Чепурная А.Н. обращалась в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о том, что бывший муж занимается самоуправством, не пускает с детьми в спорную квартиру. На обращение дан ответ о том, что проведенной проверкой действий, указывающих на совершение преступления или административного правонарушения не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском, истец должна была представить доказательства объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий истцу со стороны ответчика в ее использовании, в частности того, что выезд из жилого помещения был вызван действиями ответчика., направленными на создание условий, которые препятствовали бы к ее проживанию, а также доказательств того, что после выезда из жилого помещения истец имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Истцом не представлено доказательств, что из квартиры она выехала в связи с тем, что ей не позволял жить в квартире ответчик.

Указанные истцом обстоятельства, а также представленные в материалы дела документы в целом подтверждают только наличие длительных конфликтных отношений между сторонами. Данные обстоятельства по делу не свидетельствуют об объективной невозможности использования истцом и детьми части общего имущества, приходящегося на их доли.

Более того, нашло подтверждение в судебном заседании возможность истца и детей на реализацию права на предоставление в её владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств для удовлетворения требований о компенсации за неиспользование общего имущества, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда. Указанные требования не подлежит удовлетворению также в связи с отсутствием для этого оснований, перечисленный в ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░