Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-285/2015 от 03.02.2015

Дело №22и-285/2015 судья Дернов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2015 Рі.     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Орловой В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенкова В.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 января 2015 г., которым

Волчков ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, отбывающий наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2008 г. по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    РѕСЃРІРѕР±РѕР¶РґРµРЅ условно-досрочно РѕС‚ отбывания наказания РЅР° 03 РіРѕРґР° 01 месяц 09 дней СЃ возложением конкретных обязанностей.

    Р—аслушав выступление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Крючкиной И.Р’., поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционного представления, пояснения осужденного Волчкова РЎ.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

Волчков С.В. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2008 г. в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>

Осужденный обратился в Урицкий районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что он признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, не допускал нарушений режима содержания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться.

В судебном заседании представитель администрации исправительной колонии поддержал ходатайство осужденного, считал предоставление осужденному условно-досрочного освобождения целесообразным.

РЎСѓРґРѕРј принято указанное выше решение.     

В апелляционном представлении прокурор Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. выражает несогласие с постановлением суда в виду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. В подтверждение доводов указывает на необоснованность выводов суда о неполном погашении осужденным Волчковым С.В. исковой задолженности по объективным причинам. Полагает, что факт исполнения осужденным своих обязанностей не может служить поводом для условно-досрочного освобождения. Считает, что в добровольном порядке осужденный не возмещал причиненный преступлением вред, расходовал денежные средства со своего лицевого счета в личных целях. Полагает, что указанные обстоятельства опровергают выводы суда о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный Волчков С.В., указывая на необоснованность приведенных в нем доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает. При этом ни уголовным, ни уголовно-исполнительным законом не придается заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно решать вопрос о достаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленного материала, Волчков С.В. отбывает наказание в колонии строгого режима за преступление, относящееся к категории особо тяжких, и в силу пункта «в» ч.3 ст.79 УК РФ его условно-досрочное освобождение возможно после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, который исчисляется <дата> На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 6 лет 10 месяцев 21 день, то есть более двух третей срока наказания.

Вывод суда о том, что Волчков С.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2008 г. наказания основан на всесторонней оценке всех имеющихся по делу обстоятельств: данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в СИЗО и в исправительных учреждениях, а также личности осужденного, который подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

Судом первой инстанции учитывалось поведение осужденного за весь период отбытого наказания: положительная характеристика на Волчкова С.В., представленная администрацией учреждения, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, наличие одиннадцати поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, а также за участие в воспитательных мероприятиях и благоустройство помещений отряда, отсутствие у осужденного взысканий, частичное погашение исковых требований (из <...> руб. погашено <...>,17 руб.), признание вины, уважительное отношение к сотрудникам исправительного учреждения.

При этом, суд первой инстанции учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Фактов умышленного уклонения Волчкова С.В. от возмещения причиненного преступлением вреда из материала не усматривается, в связи с чем, суд второй инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об обратном.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает сомнений.

Обязанности, предусмотренные ч.2 ст.79 УК РФ, судом возложены на осужденного правильно.

Оснований к переоценке обстоятельств дела и для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 января 2015 г. в отношении Волчкова ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенкова В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    РЎСѓРґСЊСЏ                                        РЎ.Р“. Феклина