Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-258/2019 ~ М-233/2019 от 19.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года                          г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова А.С. к Летиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Белозеров А.С. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с указанным иском к Летиной Г.Н. о взыскании долга в размере 100 00 руб. по договору займа от 29.03.2017, процентов за пользование заемными денежными средствами по п.1.3 договора займа от 29.03.2017 в размере 210 000 руб. (из расчета 10% в месяц, за минусом уплаченных в апреле 2017 года процентов в размере 10 тыс.руб.), неустойки по п. 5.1 договора в размере 300 000 руб. (уменьшена истцом) за период с 01.06.2017 по 30.01.2019. Одновременно указал, что между ним и ответчиком Летиной Г.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге) принадлежащей ответчику квартиры (Адрес), с залоговой стоимостью 1млн. руб., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполняет, истец просил взыскать с нее сумму долга – 100 00 руб., проценты за пользование займом, неустойку, в общей сумме 610 000 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требуемой к взысканию неустойки до 150 000 руб., в остальной части требования оставил прежними. Также просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: (Адрес), принадлежащую ответчику Летиной Г.Н., определив способ реализации имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 1000000 руб.

Ответчик Летина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась по адресу регистрации.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ч.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны 29.03.2017 заключили договор займа на сумму 100 000 руб. и для обеспечения исполнения обязательства - договор об ипотеке от того же числа.

В п. 6.1 договора займа Белозеров А.С. и Летина Г.Н. предусмотрели, что все разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Первом арбитражном учреждении ( г. Москва, ул. Автозаводская, 23, к.15, адрес судебного участка: Пенза, ул. Володарского, д.20).

В п.6.2, 6.3.6.4 договора займа стороны пришли к соглашению о том, кому поручают разрешение спора, что споры разрешаются единолично, что решение первого арбитражного учреждения является окончательным, не подлежит обжалованию и предусмотрели порядок выдачи исполнительного листа.

Аналогичные нормы (третейское соглашение) содержатся и в п. 11.1- 11.3 договора об ипотеке от 29.03.2017 между Белозеровым С.А. и Летиной Г.Н.

Указанные условия договора недействительными сторонами не признаны, изменений в договора займа и ипотеки, касающиеся подсудности и подведомственности разрешения спора стороны не внесли. Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что регламент Первого арбитражного учреждения не допускает разрешение настоящих споров (взыскание задолженности по договору займа между физическими лицами).

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку стороны самостоятельно определили, что споры, вытекающие из указанного договора займа подлежат разрешению в первом арбитражном третейском суде, суд полагает, что настоящее заявление Белозерова А.С. не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в Зареченском городском суде.

Доводы истца о том, что в настоящее время у Первого арбитражного учреждения нет полномочий по рассмотрению данного спора судом отклоняются, поскольку из пояснений истца следует, что с заявлением о взыскании долга по настоящему договору займа он в первый арбитражный третейский суд до подачи иска в суд общей юрисдикции не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 абз.1, 134 п.п.1 ч.1, 224-225 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по исковому заявлению Белозерова А.С. к Летиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество –прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья:                         И.В.Каштанова