Решение по делу № 33-3591/2019 от 08.04.2019

дело № 33-3591/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова А.О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Махровой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, истца Грибанова А.О. и его представителя Серкбаеву А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грибанов А.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 15 июня 2018 г. около 12 час. 15 мин., (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя автомобиля ***, Душкина В.Г., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству автомобилю ***, под его управлением (VIN №). Он обратился к ответчику по правилам прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение *** руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 19 июля 2018 г. до дня вынесения решения; финансовую санкцию 0,05 % от установленной законом страховой суммы за период с 19 июля 2018 г. до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда *** руб.; штраф ; а также расходы по оценке ущерба *** руб.; по оплате услуг представителя *** руб., почтовые расходы *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 февраля 2019 года постановлено: взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Грибанова А.О. страховое возмещение в размере *** руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 июля 2018 г. по 04 февраля 2019 г. в сумме *** руб.; финансовую санкцию за период с 19 июля 2018 г. по 04 февраля 2019 г. в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а всего *** Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Грибанова А.О. страхового возмещения в размере *** руб. считать исполненным. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Грибанова А.О. расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы- *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего ***. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом неправильно произведен расчет неустойки, что ответчик был лишен возможности представить возражения и просить суд о применении ст.333 ГК РФ, что расходы за оказание юридической помощи являются завышенными.

В судебной заседание суда апелляционной инстанции третьи лица: Душкин В.Г., Ларионов Ю.А., представитель ООО СК «Сервисрезерв», извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определила приступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 г. в районе дома по ул.Новотроицкое шоссе, 5 в г.Орске произошло ДТП, с участием автомобиля «*** под управлением Душкина В.Г. и автомобиля *** под управлением Грибанова А.О. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Душкин В.Г., вину не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП Душкина В.Г. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность Грибанова А.О. застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серии №).

21 июня 2018 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфа Страхование», застраховавшее его ответственность.

Страховщик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства, который состоялся 03 августа 2018 г.

АО «Альфа Страхование» после рассмотрения представленных документов и осмотра транспортного средства, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 12 августа 2018 г. №, в размере *** руб.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Грибанов А.О. обратился к ИП Широчкину В.Р. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, согласно экспертному заключению от 18 сентября 2018 г. № 223, с учетом износа составляет *** руб.

Вместе с тем, истец согласился с результатами экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 12 августа 2018 г. №5992/РVU/01019/18, просил принять его за основу при вынесении решения.

05 февраля 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд, установив наличие права истца на прямое возмещение ущерба, приняв во внимание не оспариваемое истцом заключение ООО «Компакт Эксперт» от 12 августа 2018 г. №5992/РVU/01019/18, пришел к выводу о праве истца на страховое возмещение. Но поскольку страховщиком сумма ущерба была выплачена, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении основного требования - взыскание страхового возмещения, то и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, штрафной санкции и судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке также подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства с 19 июля 2018 года по 04 февраля 2019 год, процессуального поведения сторон, соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции размер неустойки (из расчета *** руб.) и штрафа (*** руб.) был взыскан в полном объеме.

Что касается довода жалобы ответчика о его несогласии с размером взысканных сумм неустойки и штрафа, в виду отсутствия возможности у ответчика времени для предъявления ходатайства об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ, а также неверном расчете периода неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлялось требование об уменьшение штрафных санкций, в связи с чем, суд не имел оснований для ее снижения.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии со взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку страховщик об ее снижении ходатайств не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соответствующих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика либо наличия исключительного случая позволяющего прийти к выводу о возможности снижения размера штрафа, в материалы дела так же не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что суд первой инстанции не дав возможности заявить страховщику ходатайство о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, вынес обжалуемое судебное постановление, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так из материалов дела усматривается, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области исковых требований Грибанова А.О. состоялось 2 судебных заседания (05 декабря 2018 года и 15 января 2019 года). Затем дело по подсудности было передано в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области, который провел подготовительные действия в виде направления сторонам всех необходимых, для рассмотрения дела, документов, а также предложил представить сторонам доказательства и возражения на заявленные требования, судебное заседание проведено 06 февраля 2019 года с вынесением решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик имел достаточно времени для предъявления своих возражений по заявленным требованиям, в том числе и просьбы о снижении неустойки и штрафа, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ. Суд должным образом разъяснил ст. 56 ГПК РФ в определении о принятии дела, подготовке и назначении к судебному разбирательству, заблаговременно направив его лицам, участвующим в деле.

Указание ответчика на то, что судом неверно рассчитан период неустойки, что послужило неверному расчету взысканной суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом срок не принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, телеграммы в адрес истца направлены со значительным нарушением срока, предусмотренного законом «Об ОСАГО».

Что касается довода жалобы о том, что размер расходов на услуги представителя является завышенным и не соответствует критериям разумности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу ответчика, не являются завышенными, оснований для их дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению и доводы жалобы, касающиеся несогласия с определением суда в части размера суммы, взысканной на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: