Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2012 ~ М-301/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-286/2012.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ.

г. Вичуга.                               21.06.2012 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беззубова В.Н., при секретаре Бойцовой И.Н.,

с участием истца Шапкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Шапкова В.М. к Кузнецову С.Г. о взыскании суммы материального вреда и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шапков В.М. обратился в суд с иском к Кузнецову С.Г. о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причинённых в результате преступления.

Истец Шапков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом Ивановской области был вынесен приговор, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В ходе совершения преступления ответчик наносил ему удары в основном по лицу и в область головы, а также по телу. В результате нанесенных побоев у него имелись повреждения на лице, лицо было разбито до крови, имелись повреждения на безымянном пальце правой руки, В медицинские учреждения он не обращался, так на тот момент он не работал. В результате побоев он испытывал физическую боль, впоследствии также испытывал неудобства, у него сильно болели ребра, несколько дней он плохо спал, следы побоев сохранялись две недели. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе преступления из квартиры были похищены вещи и продукты питания, часть вещей, которые указаны в приговоре суда ему были возвращены во время предварительного следствия, не были возвращены: десяток яиц которые он оценивает в <данные изъяты> рубль, две упаковки котлет «Рубленых» которые он оценивает по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за упаковку, цепочка серебряная стоимостью <данные изъяты> рублей, крестик серебряный стоимостью <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость не возвращенных ему вещей, а также <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда.

Ответчик Кузнецов С.Г. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. О месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что исковые требования Шапкова В.М. не признает, поскольку не согласен со своим осуждением. Ответчик сообщил, что истцом не представлено доказательств нанесения ему побоев и причинения в связи с этим физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданских дел. Ответчику разъяснялось его право воспользоваться помощью представителя, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шапкова В.М. обоснованны, но подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом Ивановской области был постановлен приговор, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда была рассмотрена кассационная жалоба осужденного Кузнецова С.Г. По результатам рассмотрения жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, приговор Вичугского городского суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь по месту жительства истца в <адрес>, с целью открытого хищения денег подошел к истцу и толкнул его в маленькую комнату квартиры, в результате чего истец упал на спину на диван. После этого ответчик подошел к истцу и потребовал передать ему деньги, при этом нанес не менее 3 ударов кулаком в область лица и шеи, а также не менее 5 ударов кулаком по телу. Истец попытался встать с дивана, но ответчик снова нанес ему один удар кулаком по телу, в результате которого истец упал спиной на пол. Продолжая осуществлять свои преступные намерения ответчик нанес истцу не менее 4 ударов ногами по телу, требуя передать деньги, угрожал истцу, что если тот обратиться за помощью, то он его закопает. Истец испугался угроз ответчика и попросил прекратить наносить ему удары, пояснив при этом, что денег в квартире нет. Продолжая свои преступные действия, ответчик сказал истцу, чтобы тот оставался на месте и никуда не выходил, а сам из комнаты вышел. Через несколько минут ответчик вернулся в маленькую комнату и потребовал от истца передать ему деньги, ударив при этом истца не менее 3 раз кулаками по телу. Затем ответчик вышел из комнаты, но примерно через 10 минут вернулся и с целью открытого хищения денег вновь потребовал у истца передать ему имеющиеся в квартире деньги, ударив его при этом не менее 3 раз кулаками по телу, при этом высказывая в адрес истца угрозы физической расправой в случае, если истец расскажет кому-то о случившемся. Через некоторое время ответчик из комнаты вышел на кухню, где из холодильника похитил следующие продукты питания:

- 1 десяток яиц стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 2 окорочка общим весом 850 грамм по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. на сумму <данные изъяты> рублей;

- 2 упаковки котлет «Рубленых» по цене <данные изъяты> рублей за упаковку на сумму <данные изъяты> рублей;

- 2 банки ёмкостью 1 литр с консервированными овощами по цене <данные изъяты> рублей за банку на сумму <данные изъяты> рублей;

- сыр плавленый «Янтарный» по цене <данные изъяты> рублей;

- помидоры весом 566 грамм по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- 1 пачку пельменей «Рублики» весом 450 грамм на сумму <данные изъяты> рублей;

- леденцы «Барбарис» в количестве 100 грамм на сумму <данные изъяты> рублей;

- сало свиное весом 700 грамм на сумму <данные изъяты> рублей;

- печень говяжья весом 614 грамм на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- серебряную цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей;

- крестик серебряный стоимостью <данные изъяты> рублей;

- крест бронзовый стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 6 ключей, не представляющих материальной ценности.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что являются обязательными для суда и не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные приговором суда, а именно факт нанесения ответчиком ударов истцу, высказывания угроз истцу при установленных приговором суда обстоятельствах, также обязателен для суда и не нуждается в доказывании факт хищения ответчиком указанных в приговоре предметов и продуктов питания.

Судом установлено, что в процессе предварительного следствия истцу была возвращена часть похищенных вещей, а именно: крест бронзовый, 2 банки ёмкостью 1 литр с консервированными овощами, 1 пачка пельменей «Рублики», сыр плавленый «Янтарный», 2 окорочка, помидоры весом 566 грамм, леденцы «Барбарис» в количестве 100 грамм, печень говяжья весом 614 грамм, сало свиное весом 700 грамм. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого ответчика, а также распиской, имеющейся в материалах уголовного дела.

Ответчику не были возвращены: десяток яиц стоимостью <данные изъяты> рубль, рублей, две упаковки котлет «Рубленых» по цене <данные изъяты> рублей за упаковку на сумму <данные изъяты> рублей, серебряная цепочка стоимостью <данные изъяты> рублей, крестик серебряный стоимостью <данные изъяты> рублей.

Стоимость серебряных цепочки и крестика, подтверждается справкой, выданной заведующей магазином № предпринимателя ФИО4 Судом в качестве свидетеля была допрошена свидетель Ш.Н.Ф. которая показала, что похищенные у Шапкова В.М. серебряные цепочку и крестик она приобретала ему в 2008 году в магазине предпринимателя ФИО4 В данном магазине ею была получена справка о стоимости цепочки и крестика.

Стоимость десятка яиц и двух упаковок котлет рубленных подтверждается товарными чеками, выданными индивидуальным предпринимателем ФИО6 Таким образом, стоимость похищенных и не возвращенных истцу вещей сомнений у суда не вызывает.

Таким образом ответчиком истцу был причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выразившийся в уменьшении принадлежавшего истцу имущества.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. С ответчика в пользу истца должны быть взысканы: стоимость похищенных ответчиком одного десятка яиц, стоимость двух упаковок котлет, стоимость серебряных цепочки и крестика. Всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Шапкова В.М. в части взыскания стоимости похищенных, но возвращенных истцу вещей должно быть отказано, так как удовлетворение исковых требований в данной части приведет к неосновательному обогащению истца.

С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, увечьем, иным повреждением здоровья.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика по нанесению истцу побоев во время совершения преступления, истцу была причинена физическая боль, то есть физические страдания. Факт нанесения истцу ударов подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

То обстоятельство, что в результате нанесения побоев истцу причинялись физические страдания, физическая боль, подтверждается пояснениями самого истца и показаниями свидетелей.

Свидетель Ш.Н.Ф. показала, что является супругой истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <адрес>. По телефону от мужа и дочери узнала, что ДД.ММ.ГГГГ из их квартиры были похищены вещи, мужу нанесены побои. В г. Вичуга она прибыла ДД.ММ.ГГГГ, видела, что на голове и теле мужа имелись следы побоев, рубашка мужа, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ была в крови. Муж жаловался на болевые ощущения после побоев, но в медицинские учреждения не обращался.

Свидетель К.С.В.. показала, что является дочерью истца. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла навестить отца и обнаружила его со следами побоев на лице, голове и теле. Отец сообщил, что побои ему нанес ответчик, он же похитил из квартиры вещи. Она вызвала милицию и сообщила о случившемся матери, которая в это время находилась в <адрес>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий причиненных истцу, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред и его индивидуальные особенности. Суд учитывает, что истец своими действиями фактически способствовал причинению ему морального вреда в то время, когда привел в квартиру незнакомого ему ответчика, распивал с ним спиртное и в силу опьянения утратил контроль над ситуацией.

Суд учитывает, что истец, после нанесения ему побоев, не обращался за медицинской помощью, следовательно, в результате нанесенных ответчиком ударов, ухудшения состояния здоровья истца не наступило, сам он пояснил, что его здоровье восстановилось.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, изложенные в представленном суду заявлении о том, что ответчик не совершал преступления в отношении истца, был несправедливо осужден, суд рассматривает как не соответствующие действительности, так как вышеуказанным приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления.

То, что ответчик намерен и далее обжаловать приговор в настоящее время не влияет на законность и обоснованность приговора суда в настоящее время.

С ответчика должна быть взыскана государственная пошлина. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в данном случае в бюджет городского округа Вичуга Ивановской области.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. При подаче искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей. Истец при подаче искового заявления был освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Если бы истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, он должен был оплатить в общей сложности 600 рублей. Поэтому с ответчика в счет уплаты государственной пошлины следует взыскать в бюджет городского округа Вичуга Ивановской области 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапкова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С.Г. в пользу Шапкова В.М. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального вреда;

<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковые требования Шапкова В.М. в остальной части отказать.

Взыскать с Кузнецова С.Г. 600 (шестьсот) рублей в счет уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ Вичуга Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                               В.Н. Беззубов.