Решение по делу № 12-153/2015 от 09.02.2015

мировой судья судебного участка № 13 ГОЗ Сургут Ильиных А.Б.

РЕШЕНИЕ

«_19_» февраля 2015 г.                        г. Сургут ул. Профсоюзов 37

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф.

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности Резанова А.А.

защитника ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Резанова А.А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района ГОЗ Сургут Ильиных А.Б. от 14 января 2015 года, Резанова А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Резанова А.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства за отсутствием события административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания, повестку выписал сотрудник ГИБДД, он машиной не управлял.

Резанова А.А. и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, Резанова А.А. пояснил, что считает, что мировой судья обязан был известить его исключительно повесткой, в которой указать свой телефон, назвать норму права не может, каким образом мировой судья лишил его права на защиту пояснить не может, но считает, что лишил, с 11 по 20 января 2015г. он болел, находился дома, не мог сам позвонить или попросить кого нибудь сообщить о болезни мировому судье, т.к. ни сожительница ни сын с ним не разговаривали и не общались, ходить, говорить и звонить не мог, его никто не слушал и помощи не оказывал, был предоставлен сам себе, врача он не вызывал, больничный не оформлял, документальных подтверждений болезни не имеется, перестановку машины во дворе не считает управлением. Защитник пояснил, что считает, что если лицо извещено о дате и времени рассмотрения дела но не явилось и не предоставило ходатайств, то рассматривать дело нельзя, факт не управления Резанова А.А. автомобилем установлен показаниями свидетелей.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО4 показала, что приходится Резанова А.А. сожительницей, они совместно проживают, 30.12.2014г. она не пустила его домой и отправила ночевать в машину, с его слов знает, что он сидел в машине когда подъехал патруль ГАИ и на него составили протокол, с 10 по 20 января 2015г. он болел, находился дома, в суд пойти не мог, врача не вызывал, она на него внимания не обращала, помощи не оказывала, с просьбами он к ней не обращался, причины такого жестокого обращения с больным человеком назвать не может.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО5 показала, что приходится Резанова А.А. знакомой, они соседи, 30.12.2014г. она около половины первого ночи видела, что он сел в свою машину во дворе, машина была занесена снегом, примерно в 1 час. 30 мин. подъехал патруль ГАИ, когда они выезжали не видела, чтобы он себя оговаривал никогда не видела.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО6 показала, что приходится Резанова А.А. другом семь, они соседи, 30.12.2014г. она около половины первого ночи видела, что он сел в свою машину во дворе, завел её и там и сидел, машина была занесена снегом, позже подъехал патруль ГАИ, они уехали за управлением находился сотрудник полиции, чтобы он себя оговаривал никогда не слышала.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО7 показал, что приходится Резанова А.А. знакомым, они соседи, 30.12.2014г. Резанова А.А. сказал ему, что его не пускают домой и он идет ночевать в машину, проснувшись ночью увидел в окно, что машина выезжает вместе с сотрудниками ГАИ.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Резанова А.А., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России и приказом МВД России. В частности, в целях реализации норм КоАП РФ приказом МВД России от 1 августа 2008 г. N 676 утверждены форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на <адрес>, Резанова А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Мицубиси, №, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Резанова А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 31.12.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. С фактом управления автомобилем и результатами освидетельствования Резанова А.А. был согласен и их не оспаривал.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Резанова А.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же выдана копия протокола, при составлении протокола замечания и ходатайства им не заявлялись, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Резанова А.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений требований Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, норм КоАП РФ в действиях сотрудников ДПС не установлено.

Действия Резанова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

В связи с наличием у Резанова А.А. внешних признаков алкогольного опьянения сотрудниками ДПС правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения – Алкометр "Кобра", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ г.

По данным освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Резанова А.А. составила <данные изъяты> С указанными результатами Резанова А.А. согласился, отразив это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, основаны только на домыслах Резанова А.А., его ошибочном толковании закона и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

В материалах дела имеется расписка о получении повестки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Резанова А.А. лично получил повестку о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подптсью.

Извещение о рассмотрении дела мировым судьей, врученное Резанова А.А. инспектором ДПС, согласуется с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, врученном Резанова А.А., имеются сведения о месте и времени рассмотрения административного правонарушения.

Таким образом, были приняты все надлежащие меры, направленные на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Показания свидетелей, не влекут отмену решения судьи. Показания противоречат собранным по делу доказательствам, указанные свидетели находится в дружеских отношениях с Резанова А.А., заинтересованным в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, Резанова А.А. ни на стадии возбуждения дела, ни при его рассмотрении не ходатайствовал о допросе свидетелей.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в рапорте, письменном объяснении, протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД не установлена, поскольку они, привлекая Резанова А.А. к административной ответственности, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Резанова А.А. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, т.к. по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановления, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Резанова А.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, законных оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района ГОЗ Сургут Ильиных А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Резанова А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                                    подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда                Обухов В.Ф.