Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2016 (2-4258/2015;) ~ М-3532/2015 от 22.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием:

представителей истца комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Галахова С.Ю., действующего по доверенности № от дата,

представителя ответчика Обращевского С.В. - адвоката Кандиева А.В., представившего ордер № от дата, действующего по доверенности № от дата,

представителя третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» Серовой И.Н., действующей по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Обращевскому С. В. (третьи лица: администрация г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ОАО «Ставропольгоргаз») о признании незавершенного строительством капитального объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к Обращевскому С. В. об обязании ответчика за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект - фундамент, примерными наружными размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, расположенный на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска указано, что по <адрес>, возведен объект капитального строительства - фундамент примерными наружными размерами <данные изъяты> м <данные изъяты> м., который комитет считает самовольным по следующим основаниям. Постановлением администрации <адрес> от дата № и договором аренды от дата № Обращевскому С.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на <данные изъяты> года для строительства магазина по <адрес>. Договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю дата, регистрационный №. дата комитетом градостроительства администрации города Ставрополя Обращевскому С.В. выдано разрешение № на строительство магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты> строительный объем <данные изъяты> куб. м. Срок разрешения до дата. Постановлением администрации <адрес> от дата № и договором аренды от дата № Обращевскому С.В. предоставлен в аренду на новый срок <данные изъяты> дня земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на <данные изъяты> года для строительства магазина по <адрес>. дата комитетом градостроительства администрации <адрес> Обращевскому С.В. выдано разрешение № на продолжение строительства магазина, количество этажей 2 ед., в том числе надземных- <данные изъяты> строительный объем <данные изъяты>.м. Срок разрешения до дата. дата комитет градостроительства администрации <адрес> принял решение № об отмене разрешения на строительство № от дата в связи с установленным несоответствием схемы планировочной организации земельного участка градостроительному плану. В результате выезда на место специалистами комитета градостроительства администрации <адрес> дата установлено, что на земельном участке по <адрес>, установлено ограждение. Объекты капитального строительства отсутствуют. В ходе повторного выезда на земельный участок дата установлено, что на земельном участке выполнены работы по возведению ленточного фундамента, примерными размерами <данные изъяты> м <данные изъяты> м. Таким образом, строительные работы по возведению фундамента велись в период с дата по дата в отсутствии разрешения на строительство.

Возведенный ответчиком капитальный объект имеет все признаки самовольной постройки, содержащиеся в ст. 222 ГК РФ, а именно: - объект создан без получения на это необходимых разрешений; - объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; - отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан. Самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из вышеперечисленных нарушений. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Земельный кодекс Российской Федерации в статье 42 в качестве обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, закрепляет обязанность по соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Кроме того, согласно п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата в соответствие со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «Ставропольгоргаз».

В судебном заседании представитель истца комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Галахов С.Ю. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске. Пояснил, что ст. 222 ГК РФ с дата изменилась значительно. Согласно данной статье не нужно доказывать иски о сносе самовольного объекта, не нужно доказывать, о том, что объект нарушает права и интересы граждан и может причинить угрозу их жизни и здоровью. Фраза «угроза жизни» в ст. 222 ГК РФ отсутствует, в связи с чем заключение эксперта не должно учитываться. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Обращевский С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Обращевского С.В., действующий по доверенности адвокат Кандиев А.В. возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, пояснил, что иск необоснован, не учитывает нормы закона и сформированную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации практику по делам, связанным с самовольным строительством (Обзор ВС РФ от дата). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Вопрос возможности осуществления строительства на земельном участке был разрешен в рамках дела № рассмотренного Арбитражным судом <адрес>, о предоставлении земельного участка для строительства. Строительство объекта велось на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимого разрешения, поэтому возведенный объект не может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ лишь на том основании, что администрация впоследствии отменила ранее выданное ею же разрешение на строительство. При нынешней стадии готовности объекта он не может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Считает решение от дата № Комитета градостроительства администрации <адрес> об отмене разрешения от дата № на строительство на земельном участке по <адрес>, в городе Ставрополе магазина необоснованным и нарушающим его права. Просит суд указанное решение не применять, как противоречащее закону, разрешение от дата № на строительство на земельном участке по <адрес> рассматривать как действующее и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уваждительности причин неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г. Ставрополя, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Ставропольгоргаз» Серова И.Н., действующая по доверенности просила вынести решение в соответствие с законом, пояснила, что монтажные работы по переносу газопровода из зоны застройки Обращевским С.В. выполнены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Попенко С.В. показал, что дата в автономную некоммерческую организацию «Экспертно-консультационное бюро» поступило определение Промышленного суда г. Ставрополя от дата, после чего было направлено ходатайство в суд о вызове сторон на осмотр, экспертный осмотр состоялся дата, на экспертном осмотре были выполнены все замеры в присутствии сторон. По первому вопросу экспертизы, эксперт пришел к выводу, что схема расположения строящегося объекта соответствует предъявленным нормам и правилам в отношении месторасположения, допустимых размеров, минимальных отступов от граничащих зданий и сооружений с объектом экспертизы. Графическое изображение на схеме инженерных коммуникаций требуется с целью предупреждения в ходе строительства возможных повреждений инженерных коммуникаций. Работы по из переносу предшествуют выполнению земляных работ на участке, работ по устройству оснований и фундаментов. При этом, необходимость производства таких работ отражается в соответствующих разделах проектной документации. Поскольку в настоящий момент работы по переносу выполнены в полном объеме, какие-либо негативные последствия от не отображения на схеме газопровода отсутствуют. Указывая вывод по второму вопросу экспертизы, эксперты имели ввиду, что строительство в охранных зонах газопроводов не может осуществляться, а если такая возможность согласована с владельцем газопровода, необходимо было указать либо на ликвидацию газопровода на участке либо обозначить его предполагаемое место размещения, позволяющее осуществить строительство. Вместе с тем, на день проведения экспертизы было установлено, что газопровод перенесен и капитальный объект находится от него на допустимом расстоянии. В действительности газопровод по земельному участку по <адрес> не проходил, земельный участок находился в охранной зоне газопровода. По итогам экспертного исследования можно сделать вывод, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки г. Ставрополя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Согласно ч.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обеспечивается не только путем пресечения действий, нарушающих право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и путем обращения своих притязаний к лицам, создающим реальную угрозу нарушения права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №) на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ). При этом, по смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В абзаце 2 п.22 Постановления № разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 24 Постановления № ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от дата № между Арендодателем в лице КУМИ г. Ставрополя и Арендатором Обращевским С.В. заключен договор аренды от дата №, согласно п. <данные изъяты> которого Арендодатель предоставил, а Арендатор Обращевский С.В. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., целевое назначение участка – для строительства магазина, сроком действия аренды участка на три года с дата по дата (п.<данные изъяты>.). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, дата регистрации дата, номер регистрации <данные изъяты>

Впоследствии, в связи с истечением срока аренды на основании постановления администрации <адрес> края от дата №, между Арендодателем и Арендатором заключен новый договор аренды № от дата, согласно п. <данные изъяты> которого вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ответчику сроком на <данные изъяты> дня, с дата по дата.

дата истцом ответчику выдано разрешение на строительство дата на строительство объекта капитального строительства – здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты> строительный объем – <данные изъяты> кв.м. Срок действия – до дата. По окончанию срока действия данного разрешения на строительство, истцом Обращевскому С.В. выдано разрешение от дата № на строительство на земельном участке по <адрес>, в городе Ставрополе магазина. Срок действия разрешения – до дата.

Как установлено в судебном заседании, решением от дата №-с/о Комитет градостроительства администрации <адрес> отменил разрешение от дата № на строительство магазина на земельном участке по <адрес> в связи с установленным несоответствием схемы планировочной организации земельного участка градостроительному плану

Согласно материалам дела, специалистами комитета градостроительства администрации <адрес> дата в ходе осмотра земельного участка установлено, что Обращевским С.В. выполнены работы по установлению ограждения. Объекты капитального строительства отсутствуют. На момент выезда строительные работы не велись. По результатам осмотра составлен акт объекта капитального строительства. (<данные изъяты>)

дата специалистами истца вновь произведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт, из которого усматривается, что Обращевским С.В. выполнены работы по заливке ленточного фундамента, примерными наружными размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> м. На момент выезда строительные работы не велись. (<данные изъяты>)

В ходе судебного разбирательства установлено, что осмотры земельного участка специалистами истца проводились в отсутствие ответчика.

В соответствие с Положением о комитете градостроительства администрации г. Ставрополя, утвержденным постановлением главы города Ставрополя от дата № комитет является структурным подразделением администрации г. Ставрополя, осуществляющим управление, координацию деятельности и контроль в области градостроительства и землепользования на территории города Ставрополя.

В соответствие с п. 2.1. указанного Положения основными задачами комитета являются реализация полномочий администрации города Ставрополя в области градостроительства и землепользования, определенных законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя.

Настоящий иск предъявлен надлежащим истцом – комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя к Обращевскому С.В., являющемуся надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца, а равно у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

В качестве оснований для признания спорной постройки самовольной и ее сносе истец ссылается на осуществление ответчиком строительства в отсутствие разрешения на строительство, т.к. в период производства строительных работ (с дата по дата) такое разрешение было отменено, а также возведение спорной постройки в границах охранной зоны объектов системы газоснабжения.

Иных доводов в обоснование заявленных требований истцом не приведено.

Суд, разрешая настоящий иск, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии ч. 1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления №, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от дата N 8-П; определения от дата N 85-О, от дата N 1276-О-О и от дата N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от дата N 595-О-П, от дата N 147-О-О и др.).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела судебными актами арбитражных судов, что вопрос о предоставлении земельного участка по <адрес> ответчику Обращевскому С.В. под строительство магазина был предметом судебного спора между КУМИ г. Ставрополя, Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя (лицами, участвующими в настоящем деле) при рассмотрении иска ответчика об обязании заключить новый договор аренды земельного участка по <адрес> под строительство магазина. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу № исковые требования Обращевксого С.В. были удовлетворены. В ходе разбирательства по делу были установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы <адрес> № от дата был утвержден акт выбора земельного участка, предпринимателю согласовано место размещения магазина по <адрес> в квартале <данные изъяты> Земельный участок предоставлен для проведения проектно-изыскательских работ Земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет дата с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № от дата, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> дата.

При предоставлении участка Обращевскому С.В. в <данные изъяты> году рассматривался вопрос о планировании размещения магазина по <адрес>. Согласно письму от дата № МУП ЖЭУ-14 не возражало против строительства магазина с условием благоустройства придомовой территории. По сведениям государственного фонда Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости данных о правообладателях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ранее присвоенный участку адрес) не имеется. МУП «Земельная палата» также отражало в справке от дата, что на предоставленном земельном участке по <адрес> (Обращевский С.В.) может быть размещен магазин. Также подтверждается, что данный земельный участок и ранее, до согласования места размещения магазина предпринимателю Обращевскому С.В., не относился к землям, на которых запрещено строительство и размещение объектов. Так, постановлением от дата № данный участок был предоставлен ООО «ТПГ «Русь» в краткосрочную аренду на <данные изъяты> года под проектирование и строительство кафе. Пункт 6 постановления об утверждении акта выбора, согласовании Обращевскому С.В. места размещения магазина по <адрес> в квартале <данные изъяты> постановление от дата № признано утратившим силу».

Постановлением ФАС <адрес> от дата решение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № было изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать администрацию <адрес> в месячный срок подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Обращевскому С. В. проект договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>».

Положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие (как в первоначальной, так и в действующей редакции) признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направленные на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Указанные судебные акты имеют для суда преюдициальное значение, и с учетом установленных выше обстоятельств суд отклоняет довод истца о том, что возведение спорной постройки при отмене разрешения от дата № на строительство на земельном участке по <адрес>, в городе Ставрополе магазина является таким нарушением, которое может повлечь санкции в виде сноса возведенного объекта.

В силу ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных оснований для отмены разрешения на строительство от дата <данные изъяты> представлено.

Как следует из решения от дата №-с/о разрешение от дата <данные изъяты> на строительство на земельном участке по <адрес> магазина отменено в силу ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ, в связи с установленным несоответствием схемы планировочной организации земельного участка градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного спора оценивать законность решений и действий государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения.

При этом для оценки указанных обстоятельств не обязательно первоначальное решение суда о признании решения недействительным и (или) действий органа местного самоуправления незаконными, так как, по сути, законность данных действий оценивается судом при рассмотрении доказательственной базы по делу в рамках искового производства.

Обязанность суда не применять властные акты, либо не учитывать действия, принятые либо совершенные с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Между тем, доказательств извещения ответчика об отмене разрешения на строительство <данные изъяты> истцом в материалы дела не представлено. По мнению суда, решение комитета градостроительства администрации <адрес> от дата №-с/о не повлекло отмены разрешения на строительство от дата <данные изъяты> и не может быть применено судом, т.к. противоречит закону.

В обоснование своей позиции сторона истца в ходе судебного разбирательства привела доводы о том, что указанное в данном решении несоответствие заключается в установлении в проектной документации места размещения строящегося объекта за пределами места допустимого размещения объекта, обозначенного уполномоченным органом в градостроительном плане земельного участка.

Судом изучены приобщенные ответчиком в обоснование возражений на иск к материалам дела архитектурно- строительные решения объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, проектная документация магазина, расположенного по адресу: <адрес> пояснительная записка объекта недвижимости, расположенного по <адрес> проектная документация магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>раздел 2), проектная документация магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (раздел 10.1), проектная документация магазина, расположенного по адресу: <адрес> (раздел 5.7), проектная документация магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>раздел 1), проектная документация магазина, расположенного по адресу: <адрес> (раздел 3), проектная документация магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (раздел 10.2), нормативный расчет водопотребления для здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства предусмотрена необходимость подготовки проектной документации.

В соответствии с ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в том числе, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению в силу подпункта "б" и "г" п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ должны быть приложены схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, а также схемы, отображающие архитектурные решения.

В силу требований ч.12 ст. 48 и подпункта "б" п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ схема планировочной организации земельного участка должна быть выполнена в соответствии с градостроительным планом земельного участка, в составе которого согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ указываются минимальные отступы от границ земельного участка для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Градостроительный план составляется до разработки и утверждения проектной документации в отношении объекта, планируемого для строительства, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, отсутствуют правовые основания для указания в градостроительном плане конкретной площади объекта капитального строительства. Установление данных параметров должно определяться заявителем самостоятельно, исходя из места допустимого (а не конкретно установленного) размещения объекта капитального строительства и характеристик планируемого к размещению объекта.

Суд отклоняет довод истца о необходимости застройщику производить размещение объекта капитального строительства исключительно в месте допустимого размещения, обозначенном на градостроительном плане земельного участка. Строка формы градостроительного плана "Описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке" не предусматривает описание точного, конкретного места размещения этого объекта, в ней указывается лишь возможное (допустимое) местоположение, определенное с учетом планировочных ограничений по размещению объекта капитального строительства, установленных на основании градостроительных регламентов в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки, а также зон с особыми условиями использования территорий (Определение ВС РФ от дата № АПЛ12-449).

В чертеже градостроительного плана земельного участка по <адрес> в <адрес> в числе условных обозначений указано место допустимого размещения объектов капитального строительства (позиция 1), при этом нет указания на минимальные отступы от границ участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых запрещено строительство объектов, координаты места допустимого размещения объекта точно не определены.

В то же время, истцом не представлено суду доказательств, что предложенная застройщиком схема планировочной организации земельного участка нарушает ограничения по размещению объекта капитального строительства, установленные на основании градостроительных регламентов в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки, а также зон с особыми условиями использования. Также истцом не представлено доказательств нарушения предложенной схемой планировочной организации земельного участка иных градостроительных и строительных норм, а также публичных интересов.

Более того, суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность внесения соответствующих изменений, касающихся места размещения объекта капитального строительства – магазина и его параметров в градостроительный план земельного участка после его утверждения.

Как следует из дела № по заявлению Обращевского С.В. о выдаче разрешения на строительство, представленного в материалы дела истцом при выдаче разрешение на строительство от дата № Комитет обоснованно не принял во внимание содержащийся в градостроительном плане чертеж допустимого места размещения объекта, и выдал разрешение на строительство. Суду не представлено доказательств, что данным разрешением на строительство существенно нарушены права граждан и охраняемые законом интересы, что создана непосредственная угроза их жизни и здоровью, что в силу закона могло служить основанием для отмены ненормативного акта. При таких обстоятельствах, суд полагает, что разрешение от дата № на строительство на земельном участке по <адрес> в <адрес> не могло быть отменено решением уполномоченного органа в рамках реализации им полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела следует учитывать, что в публичной сфере действует презумпция добросовестности действий государственных и муниципальных органов. Само по себе ненадлежащее исполнение муниципальным органом своих обязанностей по проверке наличия оснований для выдачи разрешения не должно влечь негативные последствия для добросовестного лица. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования, устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, создает угрозу нарушения баланса прав и законных интересов его участников.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства не находит оснований принять во внимание довод истца о необходимости сноса спорной постройки ввиду нарушения при ее возведении охранной зоны газопровода, как единственного способа восстановления нарушенного права.

Избираемые лицами способы защиты должны соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов либо публичных интересов, иное приводит к несоблюдению конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности.

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении охранных зон газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (вплоть до уголовной - статья 269 УК РФ); здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (части третья и четвертая статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, осуществление строительства по <адрес> в <адрес> обуславливалось выполнением работ по переносу газопровода низкого давления, расположенного на сопредельном земельном участке, с целью соблюдения безопасного расстояния между возводимым объектом и объектом газоснабжения.

Судом установлено, что ответчиком работы, связанные со строительством спорного объекта, были начаты до выполнения владельцем газопровода, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>, работ по переносу газопровода.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно письму заместителя исполнительного директора – главного инженера ОАО «Ставропольгоргаз» на имя и.о. заместителя главы администрации <адрес> руководителя комитета градостроительства администрации <адрес> (исх. № от дата) дата в ходе эксплуатации подземного газопровода низкого давления <данные изъяты> мм установлено нарушение режима охранной зоны газопроводов, выразившееся в застройке газопровода железобетонным фундаментом, что является грубым нарушением охранной зоны. В настоящее время фундамент расположен непосредственно на подземном газопроводе. Озабоченность сложившейся ситуацией, так как ведется строительство в непосредственной близости от газораспределительных сетей просит оказать содействие по устранению нарушения охранной зоны газопроводов в части приостановления работ по строительству здания.

Истцом указывается, что на момент осмотра земельного участка дата спорной постройки незавершенного строительством объекта – фундамента не имелось. Вместе с тем, пояснений по факту выявленных противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах и доказательств, опровергающих их, стороной истца суду не дано.

Исходя из изложенного суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия фундамента строящегося здания магазина на земельном участке до дата, а с учетом того обстоятельства, что срок разрешения на строительство № установлен до дата, об отмене данного разрешения ответчику не было известно, суд приходит к выводу, что строительство спорной постройки ответчиком осуществлено в период действия разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном именно для этой цели – строительство магазина.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что незавершенный строительством капитальный объект – фундамент, примерными наружными размерами <данные изъяты> м, расположенный на земельном участке по <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., не является самовольной постройкой.

По мнению суда, установление того обстоятельства, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является одним из юридически значимых обстоятельств по спорам о сносе самовольных построек и должно учитываться судом. Кроме того, в рамках настоящего дела возникла необходимость установления соответствия объекта незавершенного капитального строительства нормативным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и проверки доводов представителей сторон, судом на основании определения от дата назначена по гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», на разрешение которых поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли предложенная схема размещения строящегося магазина по <адрес> требованиям градостроительных и строительных норм и правил, градостроительного регламента? 2. При отрицательном ответе на первый вопрос, создают ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, градостроительного регламента при размещении строящегося магазина по <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан? 3. С учетом принятых проектных решений, качества выполненных работ и расположения по отношению к опасным производственным объектам создает ли фундамент строящегося магазина по <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан? 4. Соответствует ли схема (чертеж градостроительного плана) земельного участка, содержащаяся в градостроительном плане действующим градостроительным нормам и правилам? 5. Соответствует ли схема планировочной организации земельного участка, представленная в проектной документации «Архитектурные решения» градостроительным нормам и правилам?

Как усматривается из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» №Э от дата экспертами С.В. Попенко и А.Ю. Мамонтовым на земельном участке был произведен осмотр объекта экспертизы, выполнены необходимые замеры, произведена фотофиксация объектов и их отдельных элементов, определены технические характеристики и техническое состояние объектов. Исследование проводилось органолептическим и измерительными методами. Эксперты пришли к следующим выводам на поставленные судом вопросы.

Схема расположения соответствует предъявленным нормам и правилам в отношении месторасположения, допустимых размеров, минимальных отступов от граничащих зданий и сооружений с объектом экспертизы, но имеются несоответствия в отношении нанесение (отсутствие) некоторых подземных инженерных сетей (топографическая съемка), расположенных на выделяемом земельном участке, а именно подземный газопровод низкого давления <данные изъяты> мм. (1). Предложенная схема размещения объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует утвержденному перечню национальных стандартов и сводов правил применимых к выделяемому земельному участку под строительство «здания магазина» в связи с прохождением по территории земельного участка взрывоопасных инженерных сетей, таким образом без производства строительно-монтажных работ по перенесению действующего газопровода, строительство объекта недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан (2). Выполненные работы по отношению к опасным производственным объектам, а именно строительно-монтажные работы по перенесению подземного газопровода, и выполнение дальнейшего строительства объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, из пожаростойких материалов в соответствии с проектными решениями при строительстве. Таким образом, объект экспертизы, расположенный по адресу: <адрес>, полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Федеральному закону № 123-ФЗ от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Федеральному закону № 384-ФЗ от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (3). Чертеж градостроительного плана земельного участка, содержащийся в материалах дела № (т.1 л.д. 79), соответствует утверждённым формам и действующей нормативной документации в области строительства (5). Схема планировочной организации земельного участка, представленная в проектной документации «Архитектурные решения» соответствует требованиям, предъяв­ленным нормам и правилам к разделам и содержанию проектной документации (5).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной истца и третьих лиц, что в последующем ответчиком по согласованию с ОАО «Ставропольгоргаз» в установленном порядке были проведены работы по переносу газопровода низкого давления на расстояние, исключающее попадание возводимого объекта в охранную зону газопровода. После переноса газопровода обеспечено нормативное расстояние строящегося объекта до газопровода, а следовательно необходимость сноса незавершенного строительством объекта отпала. Согласно данным представителем ОАО «Ставропольгоргаз» суду пояснениям, работы по переносу газопровода низкого давления Д-159 мм были завершены до обследования строящегося объекта судебными экспертами в рамках назначенной по делу строительно-технической экспертизы.

При таком положении, оснований у суда не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, не имеется, заключение экспертов не оспорено в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Суд учитывает, что в связи с возникшими сомнения по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт Попенко С.В., который подтвердил сделанные в результате экспертизы выводы. Пояснения эксперта данные в судебном заседании не входят в противоречие с выводами в заключении и иными письменными доказательствами по делу, которые судом приняты в качестве допустимых и относимых доказательств в силу ст. ст.59,60 ГПК РФ. Ходатайство представителя истца о проведении дополнительной экспертизы ввиду несогласия с выводами экспертов, со ссылкой на то обстоятельство, что экспертами не был учтен факт отмены дата разрешения на строительство № в дальнейшем истцом не поддержано, кроме того, отсутствие необходимых разрешений относится к формальным публично-правовым нарушениям, оценку которым суд вправе дать самостоятельно.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанное заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» №Э от дата является надлежащим доказательством по делу, которое в соответствие со ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ исследовано судом в совокупности и иными доказательствами, имеющими в материалах дела, ему дана правовая оценка и оно может быть положено в основу решения суда при принятии решения.

Поскольку данных о том, что строительство спорного объекта произведено с нарушением иных градостроительных и строительных норм, условий разрешения на строительство или с отступлением от утвержденного плана застройки суду не представлено, постольку оснований для удовлетворения требований истца не возникло.

Доводы истца о том, что самостоятельным основанием для сноса объекта – фундамента, примерными наружными размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, расположенного на земельном участке по <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. является тот факт, что против осуществления строительства возражают отдельные жильцы многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, суд считает не заслуживающими внимания ввиду следующего.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов конкретных частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрены публичные мероприятия, проводимые с участием жителей поселений, городских округов (публичные слушания по проектам генеральных планов, публичные слушания по вопросам землепользования и застройки; публичные слушания о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории).

Доказательств несоответствия спорного объекта капитального строительства Правилам землепользования и застройки <адрес>, иной документации по планировке территории, суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу и вышеприведенных норм права, суд считает не подлежащими удовлетворению требования комитета градостроительства администрации <адрес> к Обращевскому С.В. об обязании ответчика за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект – фундамент, примерными наружными размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, расположенный на земельном участке по <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Обращевскому С. В., (третьи лица – администрация г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя) об обязании ответчика за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект – фундамент, примерными наружными размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, расположенный на земельном участке по <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Такушинова