Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-407/2011 от 08.07.2011

Мировой судья Максимова Л.А.                                                       Дело № 11-407/11-24

Судебный участок № 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года                                                                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 03 мая 2011г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску обратилась в суд с иском к Павлову Д.Г. о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 год.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 21.10.2010г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Апелляционным решением Петрозаводского городского суда от 22.02.2011г. решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение о взыскании с Павлова Д.Г. в пользу Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску недоимки по транспортному налогу за 2009 г. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., в доход Петрозаводского городского округа – госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ обязан возместить Павлов Д.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 03.05.2011 г. заявление удовлетворено, с Павлова Д.Г. в пользу Инспекции ФНС по г.Петрозаводску взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

С данным определением не согласен ответчик Павлов Д.Г. В частной жалобе им поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая на то, что согласно п.22 Методических рекомендаций по применению гл.28 «Транспортный налог», ИФНС в случае расхождения сведений не должно, а обязано было согласно ст.95 НК РФ провести экспертизу самостоятельно. С полученными материалами возможно было бы во внесудебном порядке достигнуть компромисса, сумма экспертизы при этом не исчислялась бы тысячами рублей. Кроме того отмечает, что поставленный в определении о назначении судебной экспертизы вопрос не находился в компетенции ХХХ. Для решения поставленного вопроса, согласно действующих нормативов, используют данные завода-изготовителя либо сопроводительных документов на транспортное средство. Считает, что ХХХ не является судебно-экспертным учреждением. В силу ст.95 ГПК РФ с ним не было согласовано вознаграждение эксперта и более того, оплата была проведена самостоятельно ИФНС по г.Петрозаводску в адрес сомнительного ХХХ, в отношении которого нет информации подтверждающей аккредитацию лица либо ООО о проведении экспертизы и выдачи экспертных заключений. Более того, в нарушение положения ст. 96 ГПК РФ не было внесено денежных средств на депозит суда, как этого требует закон, указано, что ИФНС оплатило все самостоятельно, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, а эксперт попадает в прямую зависимость от лица, оплачивающего его услуги, что лишает его беспристрастности и нарушает ст.7 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлов Д.Г. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску по доверенности Амарбеева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала доводы частной жалобы не обоснованными, просила определение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что 21.10.2010г. мировым судьей судебного участка № 4 г.Петрозаводска постановлено решение об отказе в иске ИФНС по г.Петрозаводску о взыскании с Павлова Д.Г. транспортного налога за 2009г. В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца в соответствии с определением суда от 19.01.2011г. была проведена судебная автотехническая экспертиза для установления мощности двигателя автомобиля, принадлежащего Павлову Д.Г., с целью исчисления налога. Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ИФНС по г.Петрозаводску и оплачены ею в сумме <данные изъяты>. в ХХХ, что подтверждается копией платежного поручения.

Как верно обозначено мировым судьей, порядок оплаты экспертизы установлен в определении суда, обязанности перечислить денежную сумму в счет оплаты за экспертизу на депозит суда на ИФНС по г.Петрозаводску возложено не было. Ответчик участвовал в судебном заседании при назначении судебной экспертизы, не возражал против удовлетворения соответствующего ходатайства истца, в том числе, против проведения экспертизы в ХХХ.

Каких-либо нарушений порядка оплаты экспертизы судом не установлено. Результаты судебной экспертизы положены судом апелляционной инстанции в основу решения от 22.02.2011г., ответчиком не оспорены. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при вынесении судебного решения вопрос о возмещении понесенных истцом расходов не был разрешен. Апелляционное решение вступило в законную силу, в порядке надзора сторонами не обжаловалось.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что решение суда вышестоящей инстанции состоялось в пользу ИФНС по г.Петрозаводску, мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Доводы, приведенные Павловым Д.Г. в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 от 03.05.2011г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   М.Н. Картавых