Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5276/2021 от 05.02.2021

Судья Кочнова И.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда в составе

председательствующего Воронко В. В.

судей Воробьевой С. В., Россинской М.В.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года апелляционную жалобу Дмитриева С. А. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Дмитриева С. А. к Щемелевой Н. В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на комнату в квартире, включении в наследственную массу квартиры,

заслушав доклад судьи Воронко В. В.,

объяснения истца, его представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев С.А. обратился в суд с настоящим иском, просил суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <данные изъяты> между Дмитриевой Т.Д. (умершей <данные изъяты>) и Щемелевой Н.В., прекратить право собственности Щемелевой Н.В. на комнату <данные изъяты> в <данные изъяты>.6 по <данные изъяты>, включить в наследственную массу после смерти Дмитриевой Т.Д., указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ответчицей не исполнялись обязанности по указанному договору, кроме того, истец полагал, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен под влиянием угрозы со стороны супруга ответчицы.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела Дмитриева Т.Д. являлась собственником жилой комнаты <данные изъяты> площадью 18 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Дмитриева Т.Д. заключила с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым передала бесплатно в собственность ответчице указанную выше жилую комнату площадью 18 кв.м. и 1/2 долю мест общего пользования от 19,9 кв.м. в <данные изъяты>.

Указанный договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом.

Переход права собственности по данному договору к ответчице зарегистрирован в органах Росреестра <данные изъяты>.

<данные изъяты> Дмитриева Т.Д. умерла.

Наследником к ее имуществу Дмитриевым С.А. в нотариальную контору подано заявление о принятии наследства.

Суд первой инстанции установил, что в течение 15 лет, с <данные изъяты> до своей смерти <данные изъяты>, Дмитриева Т.Д. с иском о признании данной сделки недействительной или о ее расторжении по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на нее обязанностей не обращалась, при этом довод истца о том, что ответчицей не исполнялись обязанности по договору от <данные изъяты> не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что наследодатель Дмитриева Т.Д. заключила договор пожизненного содержания с иждивением под влиянием угрозы со стороны супруга ответчицы, не нашли подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, истцом с позиции положений ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Иных оснований признания договора пожизненной ренты с иждивением недействительным, истцом не заявлено.

Поскольку в признании договора недействительным было отказано, требования истца о включении жилого помещения в наследственную массу также удовлетворению не подлежало.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи